Решение по делу № 2-2839/2017 от 07.02.2017

К делу №2-2839/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

05 апреля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи         Бровцевой И.И.,

при секретаре                 Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Е.В. к ООО «Офис» о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Офис» суммы предварительной оплаты товара в размере 232 512,60 руб., внесенной по договору, неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 198 797,76 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

В обоснование доводов иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой Е.В. и ООО «Офис» был заключен договор поставки № мебели, цена, количество, наименование, ассортимент и срок поставки которой согласован сторонами в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью. В соответствии с условиями, согласованными в приложениях № и № к договору, ООО «Офис» обязуется поставить мебельный гарнитур на общую сумму 287 521 руб. с условием поэтапной оплаты за товар – 60% предоплата, 28% по готовности товара, 12% после установки. Срок поставки согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ В счет оплаты по договору истцом были внесены денежные средства в размере 232 512,60 руб. Однако ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес были направлены претензии с требованием вернуть сумму предварительной оплаты товара, а также уплатить неустойку, однако обе претензии остались без ответа.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Офис» в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой Е.В. и ООО «Офис» был заключен договор поставки № мебели, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать товар в собственность покупателя на основании поданной им заявки, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями, согласованными в приложениях № и № к договору, ООО «Офис» обязуется поставить мебельный гарнитур на общую сумму 287 521 руб. с условием поэтапной оплаты за товар – 60% предоплата, 28% по готовности товара, 12% после установки.

Срок поставки согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

В счет оплаты по договору истцом были внесены денежные средства: 01.07.2016 г. в размере 172 512,60 руб., 27.07.2016 г. в размере 50 000 руб., 02.08.2016 г. в размере 10 000 руб., всего 232 512,60 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

До настоящего времени ответчик свои обязательство по договору поставки № мебели от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, мебель истице не передал и не установил.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Офис» нарушило свои обязательства по договору, в связи с чем, данный договор подлежит расторжению, а сумма, уплаченная истцом в размере 232 512,60 руб. возврату.

По настоящее время акт приема-передачи сторонами не подписан, доказательств подтверждающих добросовестное выполнение исполнителем обязательств по договору не имеется и исполнителем нарушены положения ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из содержания п.5 ст. 13, ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке.

За нарушение исполнителем сроков исполнения договора, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право требовать взыскания неустойки в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более полной стоимости работ. Судом принимается во внимание расчет, представленный истцом, суд считает его правильным и основанным на законе, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения работ, при этом считает необходимым снизить ее до 30 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку фактически обязательства в рамках вышеназванного договора от 19.03.2014г. не были исполнены ООО «Офис», в установленный договором срок, то есть установлено, что права истца, как потребителя, нарушены вследствие неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, вина ООО «Офис» в нарушении прав истца, как потребителя установлена судом, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 265 512,60 руб., суд приходит к выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 132 756,30 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер с учетом ст. 100 ГПК РФ, а также принципов разумности в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Офис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 525,13 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Е.В. к ООО «Офис» о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Офис» в пользу Мельниковой Е.В. денежную сумму в размере 232 512,60 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в 3 000 руб. и штраф в размере 132 756,30 руб., а всего 401 268 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Офис» государственную пошлину в размере 5 525 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца с момента вынесения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: