Решение по делу № 8Г-2644/2023 [88-3432/2023] от 14.03.2023

№ 88-3432/2023

2-5853/2022

40RS0005-01-2022-000736-20

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                         11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Левицкой Ж.В., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи простого векселя, заключенный ФИО7 с банком ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, с банка взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО7 его правопреемниками ФИО1, ФИО2 Истцы полагают, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк без каких-либо оснований пользовался принадлежащими им денежными средствами.

Истцы просили взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 733,12 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части. С «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 701,38 рублей каждому, в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятое по делу апелляционное определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В, заключенный между ФИО7 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), по которому векселедателем является ООО «ФТК», признан недействительным, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере     1 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО7 в связи с его смертью на правопреемников ФИО1, ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Исполнительный лист о взыскании задолженности в размере 1600000 рублей выдан ДД.ММ.ГГГГ, и предъявлен истцами в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены истцам и получены ими.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.

После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму возвращаемых денежных средств не начисляются.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за вексель, со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в пользу истца стоимости векселя (ДД.ММ.ГГГГ) до дня исполнения банком решения суда о выплате истцу стоимости векселя (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что в отсутствие протестов по векселю, а также в отсутствие вины банка в задержке оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому несет ООО «ФТК», признать наличие в действиях банка перечисленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств, а также исполнением судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют правильно примененным нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Доводы заявителя, настаивающего на взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента оплаты стоимости векселя до даты возврата денежных средств со ссылкой на то, что денежные средства находились в фактическом пользовании банка, основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат сведений, которые опровергали выводы суда апелляционной инстанции и ставили под сомнение законность принятого им постановления.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 повторяют ее позицию по делу, получили должную оценку судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: