Решение по делу № 2-974/2020 от 21.02.2020

Дело №2-974\2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020г. г.Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Чесноковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Юрова Игоря Олеговича к ИП Иванову Сергею Викторовичу, с участием третьего лица ООО «Цитадель» о расторжении договора купли-продажи товара надлежащего качества, о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Юров И.О., ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ИП Иванову С.В. о расторжении договора купли-продажи от 01.10.2019г., взыскании оплаченных за товар денежных средств в сумме 105000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 04.10.2019г. по 18.02.2020г. в сумме 105000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2019г. по день выплаты задолженности, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм. В обоснование своих требований ссылался на то, что 01.10.2019г. заключил с ответчиком договор купли-продажи балансировочного стенда для балансировки колес стоимостью 105000 руб. После осмотра указанного товара в магазине, товар истца не устроил, о чем сообщил продавцу, на что ему было предложено написать заявление на возврат товара, который истцом и не принимался. 01.10.2019г. заявление было написано, истцу обещали, что денежные средства будут возвращены в течение 5 дней. 13.11.2019г. истцом была подана претензия ответчику с приложением копии кассового чека, которая осталась без мотивированного ответа. В устной форме истцу пояснили, что якобы данный товар купило ООО «Цитадель». До настоящего времени денежные средства не возвращены. В качестве основания расторжения договора указали ст.25 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснил, что в собственности у истца грузового автомобиля нет, был автомобиль «Ниссан-Жук», который он продал. Истец приобретал товар как физическое лицо, возможно собирался заниматься предпринимательской деятельностью. Получать стенд отказался, т.к. после его оплаты узнал, что для работы стенда необходимо не обычное напряжение 220 В, а 380 В. В ООО «Цитадель» работал раньше, но на момент приобретения товара к ООО «Цитадель» отношения не имел.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что заказанный 01.10.2019г. и оплаченный ООО «Цитадель» товар (балансировочный стенд для балансировки колес грузовых автомобилей) готов к передаче и ожидает покупателя в магазине «Автомеханик» по адресу: г.Липецк, ул. Доватора,10а. Товар соответствует условиям заказа покупателя, что следует из накладной № от 01.10.2019г. и документа об оплате товара. Законом не предусмотрена обязанность продавца принять необоснованный отказ от принятия качественного товара и возвратить денежные средства. Полагают, что данные отношения не подлежат регулированию Законом «О Защите прав потребителей». Исходя из особенностей оборудования, оно, даже при приобретении его физическим лицом, приобретается для использования при оказании соответствующих услуг балансировки колес грузовых автомобилей. Считают, что 01.10.2019г. в магазине «Автомеханик» (ИП Иванов С.В.) был приобретен только один балансировочный стенд для балансировки колес грузовых автомобилей ROSSVIK VT-70 по товарной накладной № ООО «Цитадель». Стоимость товара в размере 105000 руб. была внесена ООО «Цитадель» на основании счета путем наличного расчета в кассу магазина. Таким образом, покупателем выступило ООО «Цитадель», которое на протяжении уже длительного времени является покупателем магазина. Это подтверждается накладной № от 01.10.2019г., документами об оплате. 01.10.2019г. претензия истцом не подавалась. Претензия истца от 13.11.2019г. действительно была получена ответчиком, на нее дан мотивированный ответ, который вручен истцу лично. Возвратить денежные средства, внесенные другим лицом, у ответчика отсутствуют основания. Из претензии и иска неясно, какое нарушение прав истца или иного лица допущено.

Представитель третьего лица ООО «Цитадель» в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу. Представлено сообщение от третьего лица от 17.05.2020г., из которого следует, что Юров И.О. более двух лет не является сотрудником ООО «Цитадель». Полномочий на приобретение оборудования для ООО «Цитадель» Юрову И.О. не предоставлялось. Договор поставки оборудования для шиномонтажа/автомойки между ООО «Цитадель» и ИП Иванов в 2019г. не заключался. Оборудование на баланс «не приобреталось».

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закон «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст.25 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Судом установлено, что 01.10.2019г. в магазине «Автомеханик» (ИП Иванов С.В.) был приобретен один балансировочный стенд для балансировки колес грузовых автомобилей ROSSVIK VT-70 по товарной накладной № стоимостью 105000 руб. Оплата товара производилась двумя частями: 17.09.2019г.-100000 руб., 01.10.2019г.- 5000 руб., что отражено в кассовой книге, покупателем значится ООО «Цитадель». Стоимость товара в размере 105000 руб. была внесена на основании счета путем наличного расчета в кассу магазина, о чем покупателю выданы кассовые чеки.

В ходе рассмотрения дела представителем истца суду представлены подлинные: кассовый чек, расходная накладная № от 01.10.2019г., заказ покупателя № от 17.09.2019г., заявление истца ответчику от 01.10.2019г.

В заказе покупателя № от 17.09.2019г. заказчиком указано ООО «Цитадель», указаны ИНН, КПП, адрес и телефон.

В расходной накладной № от 01.10.2019г. покупателем также указано ООО «Цитадель». Кроме этого, внизу накладной указано, что «товар приобретается для использования в коммерческой деятельности».

В заявлении истца от 01.10.2019г. о возврате денежных средств на имя ИП Иванова С.В. имеется ссылка на накладную № от 01.10.2019г.

Из представленных документов и объяснений представителя ответчика следует, что при обращении покупателя товара не было в наличии, он был продавцом заказан и доставлен специально по этому заказу покупателя.

Таким образом, указанные выше документы, оформленные ответчиком при заказе стенда 17.09.2019г. и при его окончательной оплате 01.10.2019г. находились у истца и никаких возражений по поводу их оформления на иное лицо-ООО «Цитадель», истец не предъявлял. Ни в одном документе, в том числе находящихся у истца до представления их в суд, не указан в качестве покупателя истец Юров И.О.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Цитадель» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «техническое обслуживание о ремонт прочих автотранспортных средств».

Согласно распечатке из интернета указанный балансировочный станок не подходит для балансировки колес легковых автомобилей. Компания «Россвик» является компанией по обслуживанию автосервисов.

Из объяснений представителя истца, не представившего по предложению суда документов на принадлежащий истцу автотранспорт, следует, что в собственности истца имелся автомобиль «Ниссан-Жук», который продан им, грузового автомобиля в собственности истца не имеется.

Учитывая, что балансировочный стенд для балансировки колес грузовых автомобилей ROSSVIK VT-70 является специфическим оборудованием, используемым в автосервисах, не применим для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям по договору купли-продажи балансировочного стенда для балансировки колес грузовых автомобилей ROSSVIK VT-70 Закон «О защите прав потребителей» не применим.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Такая правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Обзоре
практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018г.), в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2018г. N78-КГ17-102.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные на основании Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Иных оснований расторжения договора купли-продажи, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Юрову Игорю Олеговичу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара надлежащего качества, о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ (подпись) КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020г.

СУДЬЯ (подпись) КОСА Л.В.