Решение по делу № 2-3923/2019 от 28.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3923/19

19RS0001-02-2019-004306-37

09.07.2019. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Н.А. к Чурляеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

С участием представителя истца Неустроева А.А., представителя ответчика Юнгблюд И.А.

УСТАНОВИЛ:

    Колосов Н.А. обратился в суд с иском к Чурляеву Е.А. о взыскании долга по договору займа. В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому Чурляев Е.А. взял у него в долг денежную сумму в размере 450 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обусловленный договором срок ответчик обязательства не исполнила и долг не вернул. Просил суд взыскать с Чурляева Е.А. сумму долга в размере 450 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 700 руб.

Истец Колосов Н.А., ответчик Чурляев Е.А. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, направили представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Неустроев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 11.04.2018, что подтверждается соответствующей квитанцией. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что его доверитель несвоевременно получил копию определения мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чурляева Е.А. денежной суммы по расписке. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Юнгблюд И.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, полагая, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. О нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чурляев Е.А. взял в долг у Колосова Н.А. денежные средства в размере 450 000 руб. с выплатой ежемесячно 5 %, со сроком возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ

Подтверждением совершения сторонами данной сделки служит расписка, выполненная Чурляевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, представленная суду представителем истца.

Срок исковой давности по требованию о взыскании долга по расписке начался ДД.ММ.ГГГГ и истекал через три года ДД.ММ.ГГГГ, т.к. срок возврата в расписке указан до ДД.ММ.ГГГГ

Истец указал, что с исковым заявлением к Чурляеву Е.А. обратился в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательства предоставил квитанцию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Колосов Н.А. направил мировому судье судебного участка № 3 почтовой отправление.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ Колосову Н.А. возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Чурляева Е.А. денежной суммы по расписке, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, ввиду того, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

С заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, госпошлина оплачена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана выдан судебный приказ о взыскании с Чурляева Е.А. в пользу Колосова Н.А. долга.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Повторно с исковым заявлением к Чурляеву Е.А. истец обратился в Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что влечет принятие решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ требований.

Поскольку результатом обращения Колосова Н.А. в суд к Чурляеву Е.А. о взыскании долга по договору займа стало определение судьи о возврате искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, ввиду неоплаты государственной пошлины, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно материалам гражданского дела № 2-3-1463/2018 государственная пошлина была оплачено истцом 20.04.2018.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье, последующая отмена данного судебного приказа, его повторное обращение с иском в суд общей юрисдикции, правового значения не имеют, срок исковой давности не удлиняет, так как произошли после истечения срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Колосову Н.А. отказать в удовлетворении иска к Чурляеву Е.А. в связи с пропуском срока исковой давности.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019.

            Председательствующий: