Решение по делу № 1-263/2021 от 01.03.2021

Дело № 1-263/2021

    34RS0019-01-2021-000852-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 07 июня 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощник Камышинского городского прокурора

Кораблева С.Л.,

подсудимой Корнщиковой Н.П.,

её защитника - адвоката Сухова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Корнщиковой Натальи Петровны, родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корнщикова Н.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, Корнщикова Н.П., находясь по адресу: ...., достоверно зная о том, что в зальной комнате, в шкафу, хранится банковская карта <данные изъяты>» № ...., а также персональный идентификационный номер (пин-код) к указанной банковской карте, и о том, что на счету карты имеются денежные средства, решила ее похитить, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №2

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, Корнщикова Н.П. в указанные сутки и время, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно взяла из шкафа, банковскую карту № .... <данные изъяты>» оформленную на имя Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 05 минут, Корнщикова Н.П., действуя в продолжение своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, находясь в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., посредством стационарного устройства самообслуживания АТМ № ...., обналичила с банковского счета банковской карты № .... ПАО <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым тайно похитила указанные денежные средства с банковского счета. Противоправно и безвозмездно завладев чужим имуществом, Корнщикова Н.П. с места преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Подсудимая Корнщикова Н.П., свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания Корнщиковой Н.П., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний Корнщиковой Н.П., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой в присутствии защитника следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ее соседка по имени «Свидетель №3», фамилию ее не знает, которая проживает по адресу .... «А», в телефонном разговоре пояснила, что имеется подработка, нужно будет ухаживать за престарелым дедушкой в ...., на что она согласилась. Свидетель №3 ей сообщила адрес людей кому требовалась сиделка, и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она поехала в .... по адресу ..... Прибыв по указанному адресу она познакомилась с ФИО2, которая пояснила ей, что необходимо осуществлять уход за ее престарелым дедушкой Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, и ее родной матерью по имени Свидетель №2, а именно осуществлять уборку квартиры, готовить из продуктов которые та покупала, стирать и гладить вещи. Доступ по квартире у нее был не ограничен, она могла передвигаться как хочет. За выполнение указанных обязанностей та пообещала оплату в размере 1 000 рублей за один день, при графике работы, два дня через два. Она на данные условия согласилась, и с того же дня стала работать. ФИО8 обычно отдавала ей заработанные деньги в сумме 2 000 рублей, в конце второго рабочего дня. Так как утром нужно было приезжать к 07 часам утра, то она спросила разрешения у ФИО8 оставаться с ночевкой на дни когда она работала, так как ей было не удобно добираться ежедневно из г. Петров Вал, на что та дала разрешение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток примерно около 18 часов 00 минут в квартиру к своему деду и матери пришла ФИО8, принесла продукты питания, и когда та прошла к шкафу в зал и открыла его, то она обратила внимание, что на верхнюю полку та положила квитанции и банковскую карту, в тот момент ей стало известно, что в шкафу имеется банковская карта. После этого ДД.ММ.ГГГГ она находясь в квартире ФИО13 примерно в 14 часов 00 минут она зная что в шкафу находится банковская карта, выбрав время когда в комнате никого не было, так как дедушка спал в своей комнате, то она открыла дверь шкафа, увидела банковскую карту «<данные изъяты>», а также свернутый бумажный лист, на котором был написан пин-код банковской карты. Ей нужны были деньги, так как ранее она занимала 1 500 рублей в магазине который располагается не далеко от места ее жительства, и их нужно было вернуть, то она решила снять данную сумму с банковской карты ФИО13 Затем, через некоторое время, сказав Потерпевший №2, и Свидетель №2, что она пошла погулять, она отправилась в район остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» на ...., где прошла в отделение «<данные изъяты>». Там она подошла к терминалу, и вставив карту в банкомат ввела пин-код, который она запомнила, после чего сняла денежные средства в сумме 1500 рублей. Денежные средства она положила в карман и сразу же отправилась обратно. После того как она вернулась, то положила банковскую карту обратно в шкаф, после чего покормила Свидетель №2 и Потерпевший №2 и отправилась домой в г. Петров Вал, на маршрутном такси Камышин - Петров Вал. В этот же вечер она отдала денежные средства продавцу в магазин в г. Петров Вал под названием «<данные изъяты>» расположенный в районе .... ..... ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ФИО8 и стала предъявлять ей претензии за то, что она похитила у ее деда деньги в сумме 300 000 рублей, чему она очень удивилась, так как не имеет к этому никакого отношения. Также в ходе разговора она подтвердила то, что похитила с банковской карты ФИО13 деньги в сумме 1 500 рублей, и более никаких денег она не брала. Впоследствии она была приглашена в отдел полиции для дачи пояснений по данному факту, и ей собственноручно, без оказания на нее какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной о хищении денег с карты в сумме 1 500 рублей (том 1 л.д. 117-119).

Так из показаний Корнщиковой Н.П., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой в присутствии защитника следует, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, повторяться не желает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 181-182).

После оглашения показаний подсудимая Корнщикова Н.П. подтвердила их в полном объеме.

Суд принимает показания Корнщиковой Н.П., данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, по обстоятельствам совершения ею преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Корнщиковой Н.П., судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допрос Корнщиковой Н.П. в качестве подозреваемой и обвиняемой проводился в присутствии её защитника с предварительным разъяснением им их процессуальных прав.

В ходе предварительного расследования каких-либо замечаний на протоколы допроса Корнщиковой Н.П., в качестве подозреваемой и обвиняемой никто из участвующих в этих процессуальных действиях лиц, а именно со стороны самой Корнщиковой Н.П., а также её защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора подсудимой Корнщиковой Н.П., в совершении инкриминируемого ей преступления, судом также не установлено.

Кроме того, помимо собственного признания Корнщиковой Н.П. своей вины, её виновность в инкриминируемом ей деянии, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 данные им в ходе предварительного расследования.

Так из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он проживает совместно со своей дочерью Свидетель №2 В связи с тем, что у его дочери имеется заболевание «болезнь <данные изъяты>», она с трудом передвигается по квартире они были вынуждены для этого нанять сиделку, чтобы она помогала им по хозяйству. Подбором сиделки занималась его внучка, ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ к выполнению обязанностей приступила женщина - Корнщикова Наталья, которая, как ему известно, проживает в г. Петров Вал. График работы ФИО9 был два дня через два с 07 часов до 18 часов и ФИО9 попросила разрешения в дни своей смены оставаться у них дома с ночевкой, т.е. ей было неудобно добираться из г. Петров Вала в ...., на что они согласились. В ее обязанности входило готовить еду из тех продуктов которые покупала внучка ФИО8, мыть посуду. С ДД.ММ.ГГГГ к работе приступила вторая сиделка по имени Марина, с тем же графиком, что и ФИО9. Их услуги оплачивала внучка, 1 000 рублей в день. Марина с ночевкой у них не оставалась. Ежемесячно он получает пенсию в размере 26 891 рубля с которой на протяжении 10 лет часть он откладывал на погребение и за все время накопил 260 000 рублей, которые хранились во внутреннем кармане пиджака. Пиджак висел в платяном шкафу в его комнате. Также у него имелись деньги в сумме 40 000 рублей, которые хранились в кошельке в шкафу, на верхней полке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришла внучка и попросила меня проверить на месте ли его деньги. Когда он стал проверять наличие денег, то в кармане пиджака не обнаружил своих накоплений в сумме 260 000 рублей, а также в кошельке не было 40 000 рублей. Он сказал об этом внучке, после чего она сказала, что с его банковской карты «<данные изъяты>» кто-то снял 1 500 рублей. На данную карту ему ежемесячно приходят социальные выплаты, которыми с его согласия распоряжается внучка – оплачивает коммунальные платежи. У внучки есть доступ к «Онлайн» кабинету «<данные изъяты>». При в ходе в личный кабинет она обнаружила списание 1500 рублей. Поясняет, что из дома он практически не выходит, банкоматом пользоваться не умеет. Банковская карта всегда лежит в зальной комнате, в стенке и рядом с ней лежит пароль записанный на листочке. Ему известно, что в тот же день ФИО8 позвонила ФИО9, и та призналась, что деньги с карты похитила она. Он ФИО9 деньги никогда не давал, пользоваться его картой не разрешал (том № .... л.д. 138-139).

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что у нее есть дедушка Потерпевший №2, 1930 года рождения, который проживает вместе с ее матерью Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..... У мамы имеется заболевание «Болезнь Паркенсона», в связи с чем та практически не передвигается и нуждается в помощи и уходе. В связи с этим она пользуется помощью сиделок, которые осуществляют уход за мамой и дедушкой на возмездной основе. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ до 6-ДД.ММ.ГГГГ работала женщина по имени Светлана, фамилию ее не помнит, на протяжении примерно около двух недель, но от работы в последующем отказалась, в связи с тем, что у нее не сложились отношения с ее дедушкой. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года на сайте объявлений «<данные изъяты>» она нашла объявление с предложением услуг сиделки женщины по имени Свидетель №3, как в дальнейшем ей стало известно, та проживала в г. Петров Вал. Они в телефонном режиме договорились о встрече, после чего та приехала к ним домой, познакомилась с ее дедушкой, и сказала, что у нее есть знакомая женщина по имени Наташа, которая может осуществлять уход за дедушкой и мамой. В ходе беседы с Свидетель №3 она пояснила, что оплата за услуги по уходу в которые входило приготовление еды из тех продуктов которые она приобретала сама, поддержание порядка в доме, контроль за приемом лекарств, будет составлять 1 000 рублей в день, с графиком работы два дня через два, с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. После этого, на следующий день, Корнщикова Наталья, которую посоветовала Свидетель №3, приступила к выполнению своих обязанностей. Как ей стало известно из разговора с ФИО9 та проживает в г. Петров Вал, в связи с чем, та попросила у нее разрешения оставаться в свою смену с ночевкой в доме у дедушки, так как ей было неудобно добираться до .... рано утром. Она на данную просьбу согласилась. После этого примерно с 12-ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению обязанностей сиделки, на тех же условиях, что и ФИО9, в другую смену женщина по имени Марина, фамилию ее назвать не может, которую она также нашла на сайте объявлений «<данные изъяты>». Своих дедушку и маму она навещала ежедневно. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла к тем как обычно, при этом по пути забрала из почтового ящика квитанции на оплату коммунальных платежей. Находясь в квартире дедушки мама попросила ее зайти в приложение «<данные изъяты>», через стационарный компьютер, который стоит в комнате мамы, для того чтобы посмотреть хватает ли денежных средств на оплату квитанций на банковской карте дедушки. Хочет пояснить, что на банковскую карту <данные изъяты> № ...., открытую на имя ее дедушки Потерпевший №2 ежемесячно приходит социальная выплата в общей сумме примерно 10 000 рублей. Когда она вошла в личный кабинет, то обнаружила что на счету банковской карты имеются денежные средства в сумме 5 900 рублей. Когда она озвучила ей сумму, то мама сказала, что это мало, и попросила посмотреть когда и откуда были поступления, при этом обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут с карты были обналичены деньги в сумме 1 500 рублей, через стационарный терминал самообслуживания, расположенный по адресу: ..... Дедушка указанную сумму снять самостоятельно не мог, так как пользоваться банкоматом тот не умеет, а мама из дома не выходит вообще. Когда она спросила, кто мог снять деньги, то мама вспомнила, что именно ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов Корнщикова Наталья говорила, что ей необходимо уйти ненадолго в район Победы, и вернулась в течение 10-15 минут. После этого она сразу же позвонила ФИО9 и стала спрашивать у нее, зачем та сняла деньги с карты, на что та сначала стала говорить, что та ничего не брала, но затем призналась. Когда она спросила зачем Корнщикова Н.П. так сделала, последняя сказала что ей нужны были деньги, но для чего не сказала. Далее она спросила у Корнщиковой Н.П. зачем она украла и 300 000 рублей наличных, но последняя стала возмущаться и говорить что эти деньги не брала, а взяла только банковскую карту и сняла 1 500 рублей. Помимо этого хочет пояснить, что ФИО9 часто занимала у нее деньги в размере от 1 000 до 3 000 рублей, которые затем отрабатывала (том № .... л.д. 130-131).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что она проживает совместно со своим отцом Потерпевший №2 В связи с тем, что у нее имеется заболевание которое повлияло на ее двигательную способность, то обслуживать себя в плане приготовления пищи и передвижения по квартире ей стало тяжело, ее дочь Свидетель №1 примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ пригласила на возмездной основе помощницу по дому – сиделку по имени Светлана, которая проработала примерно около 2-х недель. Затем примерно ДД.ММ.ГГГГ на работу была принята женщина по имени ФИО9, возрастом примерно 45 лет. Она пояснила, что проживает в г. Петров Вал, и так как работать нужно было сменами по два дня с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а добираться до .... ей было неудобно, то она попросила в дни своей смены оставаться с ночевкой. Она против этого не была и они разрешили той оставаться. С ФИО9 у них сложились хорошие отношения, та хорошо справлялась с обязанностями, помогала когда ей бывало плохо ночами. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года она стала замечать, что из дома стала пропадать еда. Так как она практически никогда не выходит из комнаты, то никогда не видела, что из продуктов ФИО9 могла брать с собой. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним пришла ее дочь ФИО8 и принесла квитанции на оплату коммунальных платежей. В связи с этим она попросила ФИО8 проверить баланс банковской карты ее отца Потерпевший №2, так как на нее ежемесячно приходят различные социальные выплаты в сумме примерно около 7 000 рублей и из данной суммы они оплачивают коммунальные услуги. Банковской картой ее отца ФИО8 пользуется с его разрешения. Также у ФИО8 есть доступ к личному кабинету карты «<данные изъяты>». Когда дочь вошла в приложение, то увидела, что баланс карты составляет примерно 5 200 рублей, а также обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов было снятие наличных в сумме 1 500 рублей. Она сразу же вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 примерно в это время отпросилась у нее ненадолго уйти, как она сказала по делам, в район «<данные изъяты>», якобы в социальную защиту. Она разрешила, после чего та ушла и вернулась примерно в течение 30 минут. Об этом она рассказала дочери, и та сразу же позвонила ФИО9, которая в тот момент уже уехала. В ходе телефонного разговора ФИО9 призналась, что действительно брала карту и сняла с нее деньги, пояснив, что ей они были нужны (том № .... л.д. 133-134).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года она увидела в Интернете объявление, что необходима сиделка. Созвонившись с девушкой по имени ФИО8, они договорились о встрече. Через некоторое время она приехала по адресу: ...., и предложила в качестве сиделки Корнщикову Н. Затем она позвонила Корнщиковой Н. и предложила ей данную работу, пояснив, что оплата за один день работы с графиком 2 дня через 2 будет составлять 1 000 рублей, на что та согласилась, после чего приступила к выполнению обязанностей. За время ее работы на Корнщикову Н. жалоб на нее не поступало. Затем в начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ей позвонила ФИО8, и сообщила, что у них из дома пропали деньги в общей сумме 300 000 рублей, а также с банковской карты ее дедушки похищены деньги в сумме 1 500 рублей. Она посоветовала ей вызывать сотрудников полиции. Более никаких подробностей она по данному поводу не знает, и ничего пояснить не может. Никаких претензий материального характера она к Корнщиковой Н. не имеет (том № .... л.д. 156-157).

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3 данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по обстоятельствам совершения Корнщиковой Н.П. преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимой, судом не установлено.

Более того, признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимой обвинения каких-либо противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, указывающих на виновность Корнщиковой Н.П. в совершении инкриминируемого ей преступления, её виновность подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Корнщикову Н.П. которая тайно, путем свободного доступа похитила принадлежащую ему банковскую карту «<данные изъяты>», с которой впоследствии похитила денежные средства в сумме 1 500 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 76).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена .... откуда была похищена банковская карта на имя Потерпевший №2 (том 1 л.д. 77-84).

Протоколом явки с повинной Корнщиковой Н.П. зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Корнщикова Н.П. сознается в совершенном преступлении, а именно в хищении денежных средств в сумме 1 500 рублей, с банковской карты Потерпевший №2 (том 1 л.д. 106).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 68х48 мм, изъятый с косяка дверного проема в комнату, оставлен большим пальцем правой руки Корнщиковой Н.П. (том 1 л.д. 146-150).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Корнщикова Н.П. указала на стационарный терминал самообслуживания АМТ № ...., расположенный в отделении «<данные изъяты>» по адресу: ...., пояснив, что именно через указанный терминал произвела операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 1 500 рублей с банковской карты принадлежащей Потерпевший №2 (том 1 л.д. 166-169).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественным доказательством скриншот банковской карты № .... на имя Потерпевший №2, а также выписка по банковской карте, где зафиксировано снятие наличных денежных средств в сумме 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, АТМ № .... (том 1 л.д. 170-171).

Изложенные письменные доказательства, суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные письменные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, допрошенных при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения Корнщиковой Н.П. преступления в отношении Потерпевший №2

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного Корнщиковой Н.П., не имеется.

Действия подсудимой Корнщиковой Н.П. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Определяя подсудимой Корнщиковой Н.П. вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, Корнщикова Н.П. впервые совершила умышленное тяжкое преступление направленное против собственности, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Корнщиковой Н.П., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Корнщиковой Н.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимой Корнщиковой Н.П. наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для назначения Корнщиковой Н.П. дополнительных видов наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного ею преступления, а также данных о личности подсудимой, не усматривает.

Придя к выводу о назначении подсудимой Корнщиковой Н.П. наказания в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд исходит из самих обстоятельств дела, принимает во внимание её удовлетворительные характеристики личности, раскаяние в содеянном, а также поведение до и после совершения преступления и приходит к убеждению, что её исправление и перевоспитание при таких обстоятельствах, еще возможно без реального отбывания ею наказания в условиях изоляции от общества, однако под действенным контролем соответствующих контролирующих органов, при этом суд также учитывает принципы социальной справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, не дают суду законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимой преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Корнщиковой Н.П. и позволяли применить к нему по инкриминируемому ей преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Корнщикову Наталью Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Корнщиковой Наталье Петровне считать условным и установить ей испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать исправление.

Возложить на осужденную Корнщикову Наталью Петровну выполнение следующих обязанностей: периодически, раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно исполнительной инспекции, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведущим исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденной Корнщиковой Натальей Петровной возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по месту жительства осужденной.

Меру пресечения осужденной Корнщиковой Наталье Петровне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, а именно: светокопию пластиковой банковской карты «<данные изъяты>» МИР № ...., на имя ФИО17; скриншот банковской выписки по выдаче наличных, счет списания <данные изъяты>, сумма списания 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:22, банкомат <данные изъяты> АТМ № ...., 4 отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.