Решение по делу № 2-491/2018 от 08.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года                                                                                       город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                  Н.В.Панасенко,
при секретаре                                                                                                              А.А.Смолиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зайцевой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Зайцевой Л.Е., последней был предоставлен кредит на сумму 124399,95 руб., на срок 36 месяцев, под 32,9 процентов годовых. хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия был выдан судебный приказ о взыскании с Зайцевой Л.Е. суммы задолженности. хх.хх.хх г. данный судебный приказ был отменен должником. В связи с неисполнением Зайцевой Л.Е. своих обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 129043,33 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3780,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещенао времени и месте судебного заседания, представитель ответчика Самусенко А.П., действующий на основании доверенности, согласился с наличием задолженности, однако считал, что сумма задолженности истцом рассчитана неверно, представил свой расчет, согласно которому подлежит взысканию сумма в размере 85117,10 руб., просил снизить размер неустойки.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

По смыслу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что в соответствии с заключенным хх.хх.хх г. кредитным договором №, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 124399,95 руб., на срок 36 месяцев, под 32,9 процентов годовых. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него в виде процентов за пользование кредитом, исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Кредит выдан заемщику, путём зачисления на счет №, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 5272,97, срок платежа по кредиту: по 21 число каждого месяца включительно.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней и в течении 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Согласно выписке по счету обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполняются Зайцевой Л.Е. с хх.хх.хх г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика направлялось требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. по состоянию на 05 июля 2018 г. составила 129043,33 руб., где задолженность по основному долгу - 82677,37 руб., просроченные проценты 21821,19 руб., проценты по просроченной ссуде - 7887,43 руб., неустойка по ссудному договору - 11884,89 руб., неустойка на просроченную ссуду - 4772,45 руб.

хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия был выдан судебный приказ о взыскании с Зайцевой Л.Е. суммы задолженности. хх.хх.хх г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В обоснование несогласия с расчетом истца представитель ответчика ссылается на то, что кредитный договор в настоящее время продолжает действовать, он не расторгнут. Между тем, из материалов дела следует, что 21 мая 2018 г. Банк направил Зайцевой Л.Е. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления. В уведомлении также указано, что в случае невыполнения требования, Банк оставляет за собой право расторгнуть договор. Уведомление направлено в адрес Зайцевой Л.Е. 25 мая 2018 г. Таким образом, поскольку обязательства заемщика не исполняются, Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору. Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, который судом проверен, является арифметически верным.

В обоснование причины неисполнения обязательств по возврату кредита представитель ответчика указал на ухудшение материального положения, связи с чем просил снизить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. Доводы представителя ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер заявленной истцом и взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств с учетом длительности нарушения и размера задолженности, доказательства явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку принятые обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, и денежные средства до настоящего времени в полном объеме истцу не возвращены, требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 129043,33 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3780,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зайцевой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Л.Е. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 129043,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3780,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 г.