Решение по делу № 33-16835/2017 от 11.12.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пиджаков Е.А.                        Дело №33-16835/2017

2.030г.

20 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Зайцева Евгения Ивановича к Отделению ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края, Главному Управлению МВД России по Красноярскому краю о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Зайцева Е.И. – Дрота К.Н.

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зайцева Евгения Ивановича к Отделению ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края, Главному Управлению МВД России по Красноярскому краю о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зайцев Е.И. обратился с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к Отделению ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Зайцев Е.И. с 22.08.2000 года проходил службу в органах внутренних дел в последней занимаемой должности старшего уполномоченного ОУР Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району.

За время службы в органах внутренних дел истец неоднократно поощрялся руководством, нарушений служебной дисциплины не допускал.

Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21 июля 2017 года № Зайцев Е.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п.1 ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «к» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года.

Приказом ВРИО начальника ОУР Отделения МВД России по Северо- Енисейскому району <данные изъяты>. от 24.07.2017 года № Зайцев Е.И. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 25 июля 2017 года.

Увольнение считает незаконным, так как 1 июля 2017 года он, находясь с группой сотрудников в п.Вангаш Северо-Енисейского района с целью поддержания правопорядка, обеспечения общественной безопасности в период проведения с 18.00 часов до 23.00 часов мероприятий районного масштаба «Купальские забавы», спиртные напитки не употреблял, требований, предъявляемых законом к служебному поведению не нарушал, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В указанной связи Зайцев Е.И. просил признать незаконными приказ начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21 июля 2017 года №, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказ ВРИО начальника ОУР Отделения МВД России по Северо - Енисейскому району Кокина М.А. от 24.07.2017 года №, которым он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 25 июля 2017 года, восстановить его на службе в занимаемой им должности, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула с 26.07.2017 года по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зайцева Е.И. – Дрот К.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность материалами дела выводов суда о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебное заседание Зайцев Е.И., представитель Отделения ОМВД России по Северо-Енисейскому району, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Зайцева Е.И. Дрот К.Н. (доверенность от 04.08.2017 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.В. (доверенность от 22.06.2017 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зайцев Е.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 16.09.2000 года, с мая 2014 года – в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21 июля 2017 года № Зайцев Е.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом ВРИО начальника ОУР Отделения МВД России по Северо- Енисейскому району Кокина М.А. от 24.07.2017 года № Зайцев Е.И. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 25 июля 2017 года. С данным приказом истец ознакомлен 25 июля 2017 года.

Основанием к увольнению Зайцева Е.И. послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю, утвержденное 21 июля 2017 года, из которого следует, что в нарушение требований п.1 ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «к» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года, Зайцев Е.Н. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок выразился в том, что Зайцев Е.Н. находился на службе 1 июля 2017 года в п.Вангаш Северо-Енисейского района с признаками алкогольного опьянения, чем привлек внимание граждан, находящихся на мероприятии районного масштаба «Купальские забавы», вызвав тем самым сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанес ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не подал личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, не выполнил указание руководства Отделения МВД России о прибытии в Отдел внутренних дел Северо-Енисейского района для подведения итогов и прохождения освидетельствования, нарушил приказ Отделения МВД России от 28.06.2017 года №333 в части обеспечения с 18.00 до 23.00 часов 1 июля 2017 года оперативно-профилактических мероприятий районного масштаба «Купальские забавы», проявил неискренность в ходе служебной проверки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцева Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, то есть у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы Зайцева Е.И. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о восстановлении Зайцева Е.И. на службе, так как увольнение истца по указанному основанию произведено ответчиком без законных оснований, поскольку факт совершения Зайцевым Е.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, материалами дела не подтверждается.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условий прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 6 июня 1995 года №7-П, следует, что в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно пунктов 23, 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 (ред. от 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно п.49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2012 года №1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования – показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Как следует из содержания приказа от 21 июля 2017 года № начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю о привлечении Зайцева Е.И. к дисциплинарной ответственности, в ходе настоящей проверки доказательств совершения майором полиции Зайцевым Е.И. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в пребывании на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения (с учетом требований п.49 Устава), не установлено, однако установлен факт нахождения Зайцева Е.И. в период проведения мероприятий по охране общественного порядка с признаками опьянения (л.д.149).

Между тем, как следует из материалов служебной проверки, факт нахождения Зайцева Е.И. как и других сотрудников группы, находящихся на службе 1 июля 2017 года, в состоянии алкогольного опьянения либо с признаками опьянения, не установлен. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки от 21 июля 2017 года, основаны на предположениях работников отдела культуры ФИО19 и ФИО20 о нахождении сотрудника полиции в форменном обмундировании, который курил сигареты и у него была шаткая походка. По каким признакам сотрудник полиции был опознан как Зайцев Е.И., в объяснениях не указано. Из объяснений главы администрации п.Вангаш ФИО21 также не представляется возможным установить, по каким признакам ей показалось, что сотрудник полиции находится в нетрезвом состоянии. Она к Зайцеву Е.И. не подходила и с ним не общалась.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что Зайцев Е.И. находился на службе 1 июля 2017 года в п.Вангаш Северо-Енисейского района с признаками алкогольного опьянения, чем привлек внимание граждан, находящихся на мероприятии районного масштаба «Купальские забавы», вызвав тем самым сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанес ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не подал личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

Доводы ответчика об отказе выполнить указание руководства Отделения МВД России о прибытии в Отдел внутренних дел Северо-Енисейского района для подведения итогов и прохождения освидетельствования, также не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, из объяснений Зайцева Е.И. следует, что около 22 часов ему позвонил ответственный от руководства ФИО22 и сообщил, что всем сотрудникам, осуществлявшим охрану общественного порядка в п.Вангаш, необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения через сотрудников ДПС ГИБДД, которых они на проезжей части не встретили. Приехав в поселок Северо-Енисейский около 03 часов ночи 2 июля 2017 года, принял решение пройти освидетельствование утром в районной больнице, результат освидетельствования -0.50 мг/л, что соответствует одной бутылке пива, которую он выпил по приезду домой. Домой к нему никто из руководства не приходил.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом служебных обязанностей по охране общественного порядка 1 июля 2017 года во время проведения мероприятия, доказательств, подтверждающих отказ Зайцева Е.И. от освидетельствования, не представлено, тогда как обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, ответчиком не приняты надлежащие меры к установлению фактических обстоятельств, имевших место 1 июля 2017 года при выполнении Зайцевым Е.И. и другими сотрудниками обязанностей по охране общественного порядка. Из объяснений заместителя начальника Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району ФИО23. следует, что начальник полиции ФИО24. на предложение выехать на место и провести освидетельствование сотрудников, предложение отклонил, сославшись на то, что дорога составляет 140 километров.

Из объяснений должностных лиц, сотрудников, входящих в группу по охране общественного порядка, следует, что точное время, место нахождения экипажа ДПС, несущего службу в п.Вангаш, где сотрудники должны были пройти освидетельствование, до них не доводилось, как и до экипажа ДПС.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению служебной проверки, которая не содержит обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно требованиям части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, размер денежного довольствия истца составил 94597 рублей 50 копеек, время вынужденного прогула – с 26 июля 2017 года по 20 декабря 2017 года, отсюда расчет следующий: за июль 2017 года (94597,50 руб.:31 день х 6 дней = 18309 руб.19 коп.); за август – ноябрь 2017 года (94597,50 руб. х4 = 378390 рублей); за декабрь 2017 года (94597,50 руб. :31 х20 =61030 руб.64 коп.), всего: 18309,19 + 378390+61030,64 =457729 руб.83 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району.

Принимая во внимание положения ст.237 ТК РФ, регулирующей вопросы компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением трудовых прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ГУ МВД России по Красноярскому краю как с органа, принявшего незаконное решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, подлежит взысканию в пользу Зайцева Е.И. 5000 рублей компенсации морального вреда, с Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району в пользу Зайцева Е.И. – 5000 компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, интересы Зайцева Е.И. представлял Дрот К.Н., что подтверждается доверенностью от 04.08.2017 года, за удостоверение которой истцом уплачено 1500 рублей, за представление интересов Зайцева Е.И. адвокатом Дрот К.Н. в коллегию адвокатов «Победит» внесено 200000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2017 года.

С учетом положений статей 94, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с Отделения МВД России по Красноярскому краю в пользу Зайцева Е.И. 1500 рублей – расходы за составление доверенности, 10000 рублей – расходы на представителя, полагая указанную сумму разумной.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю №1232 от 21 июля 2017 года о привлечении Зайцева Евгения Ивановича к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ №371 Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району от 24.07.2017 года о расторжении контракта с Зайцевым Евгением Ивановичем и увольнении со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить Зайцева Евгения Ивановича в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району с 26 июля 2017 года.

Взыскать с Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району в пользу Зайцева Евгения Ивановича денежное довольствие за время вынужденного прогула с 26 июля 2017 года по 20 декабря 2017 года в сумме 457729 руб.83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу Зайцева Евгения Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Председательствующий:                        

Судьи: