Решение по делу № 33-49/2019 от 28.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-49/2019 Председательствующий в суде первой инстанции Горбов Б.В.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Матвиенко Н.О.,

судей Брянцевой Н.В., Егоровой Е.С.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Шустицкой-Чивви Т.В. и Губанова Е.М. по доверенностям Горной Е.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску администрации города Ялты Республики Крым к Шустицкой-Чивви Т.В. о сносе строения.

По делу установлено:

представитель администрации города Ялты в июне 2017 года обратился в суд с иском к Шустицкой-Чивви Т.В. о сносе самовольно возведенных второго и мансардного этажей в жилом доме лит. «А» по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец ссылался на отсутствие проектной и разрешительной документации у ответчицы на строительство, осуществление самовольного строительства с увеличением площади жилого дома.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года иск администрации города Ялты удовлетворен. Шустицкая-Чивви Т.В. обязана снести самовольно возведенные второй и мансардный этажи в жилом доме № лит. «А» по <адрес>.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы представителем Шустицкой-Чивви Т.В. и Губанова Е.М. по доверенностям Горной Е.В., в которых ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы Шустицкой-Чивви Т.В. указано, что, по мнению суда, ответчик использует земельный участок муниципальной собственности без законных оснований. Данный вывод сделан в нарушение статей 22, 25 Земельного кодекса РФ, не указав, какие документы принимаются во внимания и какая правовая оценка им дана. Судом принято во внимание заключение эксперта, которым указано на отсутствие антисейсмического пояса, разрешения на строительство, проектной документации, согласования проекта реконструкции дома с устройством мансардного этажа, а также наложение в результате реконструкции строений Шустицкой-Чивви Т.В. на соседний земельный участок, собственником которого является Алиев Г.А.о. Согласно акта проверки установлено отсутствие оснований для привлечения Шустицкой-Чивви Т.В. к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ, (за самовольное занятие земельного участка) с установлением того, что реконструкция жилого дома произведена без увеличения площади застроенного земельного участка. Актом осмотра объекта строительства по адресу: <адрес> от 26.09.2016 установлено, что реконструкция кровли с последующим устройством второго этажа выполнена в границах фундамента жилого дома. Фактов занятия земли путем наложения конструктивных элементов жилого дома на земельный участок не выявлено. Актом проверки государственного земельного надзора от 13.07.2017 установлено, что за период с момента приобретения жилого дома № по <адрес>, то есть период с 06.10.2005 и до момента проведения проверки, размер земельного участка, используемого ответчицей уменьшен и на момент проведения проверки составляет 282 кв.м., в то время как на момент покупки жилого дома составлял 297 кв.м. Согласно техническому паспорту домовладения по <адрес>, указанный объект является объектом постройки до 1917 года.

Само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома не является основанием дли сноса части реконструированного объекта. Основания для принятия судом решения о сносе второго и мансардного этажей жилого дома по <адрес> отсутствуют поскольку не установлено существенных и неустранимых нарушений норм градостроительного и строительного законодательства.

Судом к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц супруг ответчицы - Губанов Е.М. и его мать ФИО11, которые зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Спорное имущество является общим совместным имуществом супругов, так как реконструкция производилась за счет денежных средств и усилий обоих супругов до оформления брачных отношений и после заключения супругами брака.

Губановым Е.М. подана апелляционная жалоба аналогичного содержания.

Третьим лицом Алиевым Г.А.о. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения (л.д.218-220 т.1).

Представитель ответчицы Шустицкой-Чивви Т.В. и апеллянта Губанова Е.М. по доверенностям Горная Е.В. в судебном заседании поддержала апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца администрации города Ялты Республики Крым по доверенности Орлов И.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Третье лицо Алиев Г.А.о. и его представитель по ордеру Мневец А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчик Шустицкая-Чивви Т.В., апеллянт Губанов Е.М., представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы инвентаризационного дела в отношении жилого дома № по адресу: <адрес> проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционныхжалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Шустицкая-Чивви Т.В. является собственником жилого дома № по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи от 03.12.2012 (1/4 доля в праве общей долевой собственности) и от 06.10.2005 (3/4 доли в праве общей долевой собственности) (л.д.11-13 т.1).

Исходя из материалов инвентаризационного дела и приобщенных к материалам настоящего дела его копий, жилой дом, собственником которого в настоящее время является истица впервые инвентаризирован 17.02.1964 (л.д.7-8 т.1).

Первым собственником жилого дома по данным инвентаризационного дела являлась ФИО14 на основании свидетельства о праве наследования от 28.01.1955 №. Наследодателю дом принадлежал на основании договора купли-продажи от 14 декабря 1940 года (л.д.147-148 т.2). На л.д.10 инвентаризационного дела имеется заключение о регистрации домовладения на праве личной собственности за ФИО14, выданное в 1956 году.

К материалам дела приобщен план усадьбы и строений частного домовладения от 10.08.1931 (л.д.34 т.1), оригинал которого находится на л.д.25 инвентаризационного дела.

Из плана усадьбы и строений 15.09.1967 домовладения № по адресу: <адрес> усматривается, что общая площадь земельного участка составила 297 кв.м. (л.д.62 инвентаризационного дела).

Согласно генеральному плану (схеме) усадебного участка № по <адрес>, составленному 06.12.1977, его площадь составляет 297 кв.м.

Из плана усадебного участка по адресу: <адрес> следует, что его площадь по фактическому пользованию составила 297 кв.м. (л.д.10 т.1). Оригинал документа находится в инвентаризационном деле.

В материалах инвентаризационного дела имеется разрешение на реконструкцию дома, выданное ФИО15 (решение исполкома Алупкинского городского СНД г. Ялты Крымской области № от 15.07.1981) (л.д.85).

В материалы настоящего дела представлен акт ввода в эксплуатацию одной жилой комнаты в доме № по <адрес> в личном домовладении ФИО16, утвержденный решением Ялтинского горисполкома от 22.05.1994 № (1) (л.д.153 т.1).

Право собственности ФИО16, ФИО17, а также ответчицы было зарегистрировано в Украине в установленном законом порядке, что следует из извлечений о регистрации права собственности на недвижимое имущество (оригиналы документов находятся в материалах инвентаризационного дела).

Состояние жилого дома № по адресу: <адрес> после реконструкции зафиксировано в техническом паспорте по состоянию на 10.02.2016 (л.д.14-23 т.2). Общая площадь земельного участка в плане земельного участка определена в 297 кв.м.

26 сентября 2016 года Управлением земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялты Республики Крым составлен акт осмотра объекта строительства по адресу: <адрес>, согласно которому фактов занятия земли путем наложения конструктивных элементов жилого дома на земельный участок не выявлено (л.д.5 т.1).

Согласно акту проверки от 13 июля 2017 года, составленному специалистом Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при наличии признаков административного правонарушения отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении Шустицкой-Чивви Т.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.28-34 т.1). Приложением к акту является схематический чертеж и обмер границ земельного участка, согласно которому площадь участка, используемого ответчицей, составляет 282 кв.м.

Стороной ответчика к материалам дела приобщена проектная документация «Реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>» 2018 года (л.д.183-218 т.2).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.10.2017 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (л.д.64 т.1).

Эксперт в своем заключении №315 от 10 января 2018 года пришел к выводам о том, что второй и мансардный этажи возведены с частичным нарушением градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм и правил, что выразилось в отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок, разрешения на реконструкцию. Эксперт указал на наложение отдельных элементов возведенного истицей строения на смежный земельный участок, принадлежащий Алиеву Г.А.о. Угрозу жизни и здоровью людей при возведении второго и мансардного этажей эксперт не усмотрел (л.д.75-127 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2018 года по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № 184 от 03 октября 2018 года (л.д.88-121 т.2) принадлежащие ответчице строения находятся в границах придомового земельного участка, исходя из плана усадебного участка. За границами данного участка находятся системы кондиционирования и водоотведения. Строение является четырехэтажным: подвал, цокольный этаж, первой этаж, мансарда. В качестве нарушения строительных норм и правил указано отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок и разрешения на реконструкцию. Установлено наложение оборудования дома истицы на земельный участок смежного землепользователя (Алиева Г.А.о.). Указано, что второй и мансардный этажи жизни и здоровью людей не угрожают.

Эксперты в пункте 4 выводов заключения ссылались на допущенные ответчицей при возведении объекта нарушения строительных норм и правил: СП 55.13330.2016, СП 52.13330, СНиП 22-01, СП 42.13330.2016, Сап ПиН 2.2.1/2.1.1.1076. Указаний на конкретные пункты нормативных актов и расшифровки указанных нарушений экспертное заключение не содержит.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО18 указала, что при возведении ответчицей спорного строения нарушены нормативные требования, касающиеся этажности.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 29 января 2019 года № 442, реконструированный жилой дом № по адресу: <адрес> требованиям к целевому назначению земельного участка в отношении этажности и высоты здания на момент проведения экспертизы соответствует (л.д.129-149 т.3).

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства определен как отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 39 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Выводы эксперта согласуются с действующей редакцией статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

При проведении дополнительной экспертизы иных нарушений, кроме установленных ранее экспертным путем, не выявлено.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Верховным Судом РФ в пункте 28 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено существенных нарушений как действовавших на момент возведения самовольной постройки, так и действующих градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов настоящего дела, материалов инвентаризационного дела в отношении жилого дома № по адресу: <адрес>, невозможно установить, кому и когда был предоставлен земельный участок под его застройку. Соответствующее решение отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией стороны истца о том, что отсутствие такого решения свидетельствует о самовольном занятии земельного участка его застройщиком.

Из обстоятельств дела усматривается, что начиная с 1940 года право собственности на жилой дом переходило от одного лица к другому, была определена площадь придомового земельного участка в 297 кв.м. До реконструкции истицей жилого дома требования об освобождении земельного участка, как самовольно занятого, не предъявлялись.

Экспертом установлено, что реконструированное истицей строение не выходит за границы придомового земельного участка площадью 297 кв.м.

Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», указал, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Земельный участок изначально использовался для целей индивидуального жилищного строительства, что следует из материалов инвентаризационного дела. Сведений об изменении вида разрешенного землепользования не имеется.

Возведенное истицей строение актуальным требованиям, предъявляемым к объектам ИЖС, соответствует.

Как указывает эксперт, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного не представлено.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом положений части 3 статьи 222 ГК РФ судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для сноса либо приведения в состояние, предшествовавшее реконструкции спорного объекта.

Вопросы, касающиеся нарушения прав и охраняемых законом интересов смежного землепользователя, третьего лица Алиева Г.А.о., выходят за рамки предмета настоящего спора, поэтому исследованию в рамках настоящего дела не подлежат. Спор между Шустицкой-Чивви Т.В. и Алиевым Г.А.о. в судебном порядке разрешен, что следует из решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.02.2018 по делу №2-83/2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года.

Истец не обосновал, каким образом нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования самовольной реконструкцией принадлежащего ответчице строения, поскольку не установлено наложение строения на земли, находящиеся в муниципальной собственности. Факт самовольного занятия ответчицей земельного участка не нашел своего подтверждения.

В качестве нарушения прав и законных интересов муниципального образования не может расцениваться возведение истицей строения на придомовом земельном участке, площадь которого установлена по материалам инвентаризационного дела.

Судебная коллегия не усматривает, что решение суда принято в отношении прав и обязанностей Губанова Е.М. исходя из того, что брак между ним и истицей заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163 т.1). Жилой дом приобретен истицей до брака в 2012 году, факт завершения реконструкции строения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, что следует из технического паспорта (л.д.9 т.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не видит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Губанова Е.М. и ФИО11 Сам по себе факт регистрации данных лиц в принадлежащем истице доме с ДД.ММ.ГГГГ не влечет необходимость их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Губанова Е.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Апелляционная жалоба представителя Шустицкой-Чивви Т.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Администрации города Ялты Республики Крым в иске отказать.

Апелляционную жалобу Губанова Е.М. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: