Решение по делу № 2-122/2023 (2-4478/2022;) от 09.09.2022

            № 2-122/2023

50RS0033-01-2022-007268-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2023 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием представителя истца Кулаковой Н.Н. на основании доверенности Гуркиной Т.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Комитета лесного хозяйства <адрес> Мироновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Н. Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Мослес», Территориальному управлению <адрес> о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Н.Н. обратились в суд, указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Деревнищи, <адрес>. Вселили и зарегистрировали по месту жительства в указанное жилое помещение истца ее бабушка ФИО5 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и дедушка ФИО6 (умер ДД.ММ.ГГГГ). Они проживали в указанном жилом помещении с 90-х годов прошлого века, как работники Орехово-Зуевского Лесного хозяйства. Семья истца более 20 лет пользуется этим жилым помещением. Жилой дом, в котором находится указанная квартира, является одноэтажным, деревянным, двухквартирным домом. Из коммуникаций имеется только электричество. Отопление дома – печное, водопровод отсутствует. Управляющей организацией дом не обслуживается. Квартира № этого дома передана в собственность граждан в порядке приватизации. Квартира № поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером № и площадью 37,7 кв.м. Истец участия в приватизации ранее не принимала и в 2022 г. обращалась в администрацию Орехово-Зуевского городского округа <адрес> с заявлением об оформлении с ней договора социального найма с целью дальнейшей приватизация этого жилого помещения, но получила отказ с указанием на то, что данный объект недвижимости не значится в реестре муниципальной собственности. В связи с этим просит о признании своего права собственности на спорную квартиру на основании ст. 234 ГК РФ, то есть в порядке приобретательной давности.

    В судебном заседании сторона истца заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях истца.

    Представитель ответчика ФГУП «Мослес» - конкурсный управляющий Шкляев Е.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. В представленных письменных пояснениях указал, что Арбитражным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об открытии конкурсного производства в отношении ФГУП «Мослес», в связи с чем все имущество должника на дату введения процедуры банкротства подлежит включению в конкурсную массу. Согласно бухгалтерскому учету на балансе ФГУП «Мослес» числится жилое помещение, расположенное по адресу: М.О., Орехово-Зуевский г.о., д. Деревнищи, <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м., год постройки 1959, инвентарный №. На основании ст. 104 ЖК РФ, жилая площадь передается гражданину только на время исполнения им трудовых обязанностей. Кулакова Н.Н, не отрицает, что жилая площадь была выделена ее бабушке и дедушке на период работы в Орехово-Зуевском Лесном хозяйстве, а после их смерти договор социального найма между ФГУП «Мослес» и Кулаковой Н.Н. не заключался. Собственник имущества, а именно ФИО1, может принять решение о переводе недвижимости, принадлежащей ФГУП «Мослес», в муниципальную собственность, но это его право, а не обязанность. Полагает, что истец не представила доказательств обоснованности своих требований, а также доказательств несения бремени содержания спорной квартиры. В иске просит отказать.

    Представитель ответчика - Территориального управления <адрес> – в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Комитета лесного хозяйства <адрес> – в судебном заседании пояснила, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Фатина Л.А. в судебном заседании пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Деревнищи, <адрес> была предоставлена ее родителям, как работникам Рослесхоза. В 2008 г. при жизни ее мамы данная квартира была приватизирована ее братом. Брат впоследствии на основании договора дарения подарил эту квартиру ей. Сейчас в <адрес> проживает ее брат. Семью истца она знает. Истец и ее родственники пользовались квартирой № этого же дома. Дом двухквартирный. Каких-либо споров между ними, как соседями, никогда не было.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – Управления Росреестра по <адрес>, администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> и Рослесхоза – в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы искового заявления, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

    Статьей 12 ГК предусмотрены различные способы защиты гражданских прав.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено пояснениями стороны истца, представленными в материалы дела документами, что с ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Н.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Деревнищи, <адрес>.

Вселили ее и зарегистрировали по месту жительства в указанное жилое помещение истца ее бабушка ФИО5 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и дедушка ФИО6 (умер ДД.ММ.ГГГГ), которые проживали в указанном жилом помещении с 80-х годов прошлого века, как работники Орехово-Зуевского Лесного хозяйства.

Жилой дом, в котором находится указанная квартира, является одноэтажным, деревянным, двухквартирным домом. Из коммуникаций имеется электричество. Отопление дома – печное, водопровод отсутствует. Управляющей организацией дом не обслуживается.

Квартира № этого дома передана в собственность граждан в порядке приватизации и в настоящее время принадлежит на праве собственности Фатиной Л.А. (третьему лицу по делу).

Спорная <адрес> этого же дома поставлена на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый № и площадь 37,7 кв.м.

Согласно выписки из домовой книги спорной квартиры, в ней зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

Истец участия в приватизации ранее не принимала и в 2022 г. обратилась в администрацию Орехово-Зуевского городского округа <адрес> с заявлением об оформлении с ней договора социального найма с целью дальнейшей приватизация этого жилого помещения.

Из ответа на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Деревнищи, <адрес> реестре муниципального имущества Орехово-Зуевского городского округа <адрес> не значится.

    Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Вместе с тем, даже наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирована в спорной жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает в нем до настоящего времени, то есть 15 лет (на дату принятия настоящего решения).

До указанной даты квартирой в установленном порядке с 80-х годов прошлого века (точная дата не установлена) пользовались родственники истца – ее бабушка ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ и дедушка ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ

Стороной истца представлена в суд копия финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской из домовой книги, подписанная директором Куровского филиала ФГУ «Верейский лесхоз» и домоуправом, из которого следует, что ответственным квартиросъемщиком квартиры по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Деревнищи, <адрес> является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописанный постоянно с ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалах дела имеются следующие документы в отношении спорной квартиры:

- письмо Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от ДД.ММ.ГГГГ № №, адресованное Агентству лесного хозяйства по <адрес> и <адрес> о согласии на приватизацию жилого фонда, согласно приложению на 1 листе - список жилого фонда, находящегося на балансе Куровского опытного лесного хозяйства (п.5.: Квартира, общ. пл. 40.0 кв.м. <адрес>, <адрес>, <адрес>);

- письмо Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от ДД.ММ.ГГГГ № №, адресованное Агентству лесного хозяйства по <адрес> и <адрес> о согласии на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>;

- письмо Агентства лесного хозяйства по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное и.о. директору ФГУ «Куровское опытное лесное хозяйство» о разрешении ФИО6 приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- договор № Передачи жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в собственность гражданина ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ФГУ «Куровской опытный лесхоз» и сопроводительное письмо в УФРС по <адрес> от этой же даты о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в собственность граждан.

По мнению суда, указанные выше документы (представлены в дело в оригиналах), опровергают доводы представителя ответчика ФГУП «Мослес» о том, что спорная квартира была предоставлена родственникам истца (ее бабушке и дедушке), как работникам Лесного хозяйства в качестве служебного жилья и в настоящее время является собственностью Российской Федерации.

Более того, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, КВ. 1 была предоставлена бабушке и дедушке истца исключительно на период их работы в качестве служебного, равно как и доказательств присвоения спорной квартире статуса служебного жилого помещения в порядке, установленном статьями 101, 104 ЖК РСФСР, статьей 92 ЖК РФ, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом».

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны иных лиц, претендующих на него.

У суда в данном деле не имеется оснований ставить под сомнение факта длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом в виде жилого помещения площадью 37,7 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0090403:464 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также факта исполнения обязанностей собственника указанного жилого помещения и несения расходов по его содержанию.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца и ее правопредшественников по отношению к владению спорным имуществом не установлено.

    С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 218, 234 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кулаковой Н. Н. (паспорт РФ серия № №) удовлетворить.

    Признать право собственности Кулаковой Н. Н. на жилое помещение площадью 37,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ