Решение по делу № 33-6848/2020 от 10.07.2020

Судья – Завертяева Л.В.

Дело № 33-6848/2020 ( №2 -412/2020)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.

судей Ивановой Е.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никулина Романа Владимировича на заочное решение Нытвенского районного суда г. Перми от 15 мая 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Никулина Романа Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ** от 14.12.2017 года по состоянию на 06.02.2020 года включительно в размере 239 076 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг – 199 038 рублей 40 копеек; проценты за пользование кредитом – 38 154 рубля 18 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 980 рублей 47 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 903 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 590 рублей 76 копеек, всего 244 666 рублей 82 копейки (двести сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей восемьдесят две копейки).

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Никулину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 14.12.2017 по состоянию на 06.02.2020 включительно в размере 239076,05 руб., в том числе основной долг 199038,40 руб., проценты в размере 38154, 18 руб., неустойка в размере 1883,47 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5590,76 руб.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Никулиным Р.В. 14.12.2017 был заключен кредитный договор **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 216000 рублей под 12,9% годовых, на срок 84 месяцев с даты его фактического предоставления. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов ответчику направлено письмо-требование. На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил. Согласно расчету, по состоянию на 06.02.2020 включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 239076,05 руб., которая образовалась за период с 14.12.2017 по 06.02.2020.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Никулин Р.В. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что с размером исковых требований не согласен, просил уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами до 5829,53 руб., исчислив их за период с 01.09.2018 (момента просрочки обязательств) до 01.11.2018, поскольку истец мог обратиться в суд за защитой своих прав в ноябре 2018 года, но продолжил начисление процентов до 06.02.2020, также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и размер подлежащей уплате госпошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Никулин Р.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что в установленные сроки им были поданы возражения на иск, которые не были рассмотрены судом должным образом. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик полагает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами подлежат уменьшению до 5829,53 руб. и должны быть исчислены за период с 01.09.2018 (момента просрочки обязательств) до 01.11.2018, поскольку истец мог обратиться в суд за защитой своих прав в ноябре 2018 года, но продолжил начисление процентов до 06.02.2020, в части взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также в части взыскания госпошлины, просит уменьшить размер подлежащей уплате госпошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 216 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 12,9 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 216000 рублей Банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов не исполняет.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д.16-19), из которого следует, что ответчиком платежи по договору вносились нерегулярно, нарушались сроки и размеры вносимых платежей, последние платежи по кредитному договору были внесены 21.02.2019 в сумме 207,56 руб., 24.05.2019 в сумме 8,04 руб., 22.08.2019 в сумме 8,04 руб.

Со стороны истца были приняты меры по возврату кредитной задолженности, что подтверждается требованием (претензией) от 13.08.2019 (л.д.20) с указанием даты досрочного возврата задолженности – 12.09.2019.

Истец обращался за выдачей судебного приказа, 10.10.2019г. мировым судьей судебного участка №2 Нытвенского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Никулина Р.В. задолженности по кредитному договору в сумме 228812,78 руб., который определением мирового судьи от 05.12.2019 отменен в связи с поступлением возражений должника (дело №2-5714/2019 судебного участка №2 Нытвенского судебного района).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 06.02.2020 составляет – 239076,05 руб., в том числе: 199038,40 руб. - пророченная ссудная задолженность; 38154,18 руб. – проценты за кредит, в том числе: срочные проценты на просроченный основной долг – 2595,68 руб., просроченные проценты – 35558,50 руб.; 1883,47 руб. – задолженность по неустойке, в том числе 980,47 руб. – задолженность по неустойке на просроченные проценты, 903 руб. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору.

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не нашел оснований для снижения неустойки, посчитав, что предъявляемая ко взысканию неустойка не является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на представленных доказательствах при правильном применении норм материального права, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Не оспаривая размер и наличие кредитной задолженности, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при наличии просрочки в сентябре 2018г., руководствуясь принципом добросовестности, истец мог обратиться в суд в ноябре 2018г., однако продолжил начисление процентов до 06.02.2020г., в связи с чем просроченные проценты подлежат удовлетворению за период с 01.09.2018г. по 01.11.2018г. и составляют 5829,53 руб.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией состоятельными не признаются.

Согласно материалам дела, требование о возврате кредитной задолженности Банком направлено ответчику письмом от 13.08.2019г., обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Никулина Р.В. последовало в сентябре 2019г., после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 05.12.2019г., истец обратился в суд в исковом порядке в марте 2020г.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что обращение в суд с настоящими требованиями последовало в пределах срока исковой давности, в связи с чем указанные действия истца как злоупотребление правом расценены быть не могут.

Напротив, доказательств принятия Никулиным Р.В. всех необходимых и разумных мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание расчет процентов, представленный ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, отмену решения суда не влекут.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает возможным учесть, что условия об ответственности заемщика в виде уплаты неустойки было согласовано сторонами в кредитном договоре.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

При заключении кредитного договора ответчик с данными условиями согласился, кредитными денежными средствами воспользовался. Расчет штрафных санкций истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание в длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также учитывал размер оставшейся невозвращенной ответчиком части основного долга 199038,40 руб., размер исчисленной неустойки 1883,47 руб., которая складывается из неустойки на просроченные проценты в размере 980,47 руб. и неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 903 руб., в связи с чем посчитал, что указанные размеры неустоек не являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, соотношение размера кредитной задолженности и размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное Нытвенского районного суда г. Перми от 15 мая 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Никулина Романа Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: