Решение по делу № 10-3402/2018 от 22.06.2018

Дело № 10-3402/2018 Судья Жукова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Сопельцева А.Г., судей Федорова А.П. и Багаутдинова М.С. при секретаре Ворониной И.А. с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

защитника - адвоката Сбродовой Е.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ным жалобам адвоката Смока М.В. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2018 года, которым

БУЛДАШОВ Василий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 02 апреля 2018 года Кыштымским го­родским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок один год, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к лишению свободы на срок два года; за совершение трех преступле­ний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении ФИО23 Потерпевший №3,Потерпевший №4) к лишению свободы на срок два года шесть месяцев за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, на основании ст. 73 УК РФ постановлено об условном исполнении наказания с испытательным сроком четыре года, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в спе­циализированный государственный орган, осуществляющий контроль за по­ведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа места жительства.

Приговором разрешены гражданские иски, с Булдашова В.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользуПотерпевший №4 - 9400 рублей, в пользу Потерпевший №3 - 27000 рублей.

Этим же приговором решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств, постановлено о самостоятельном исполнении приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выступления адвоката Сбродо-вой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО6, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Булдашов В.А. признан виновным и осужден за соверше­ние:

хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8 в размере 25 000 рублей, путем обмана, с использованием своего служебного положе­ния;

хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в размере 35 000 рублей, путем обмана, с использованием своего служебного положе­ния, с причинением значительного ущерба гражданину;

хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 в разме­ре 27 000 рублей, путем обмана, с использованием своего служебного поло­жения, с причинением значительного ущерба гражданину;

хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4 в разме­ре 9 400 рублей, путем обмана, с использованием своего служебного поло­жения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО9 про­сит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, на­рушением уголовно-процессуального закона, постановить в отношении Бул­дашова В.А. оправдательный приговор.

Считает, что доказательств вины Булдашова В.А. в совершении инкри­минируемых ему преступлений не добыто, а обвинительный приговор по­строен лишь на предположениях.

Утверждает, что в ходе судебного заседания не была установлена субъ­ективная сторона преступлений.

Полагает, что умысла на хищение денежных средств потерпевших у Булдашова В.А. не было, а договорные обязательства не были выполнены по объективным причинам.

Обращает внимание на то, что у Булдашова В.А. имелись другие дого­ворные обязательства, которые были исполнены, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтверждают ведение опера­ционной деятельности ООО ПСК «<данные изъяты>» по изготовлению тротуарной плитки и пенополистирола.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание последова­тельные показания Булдашова В.А., которые согласуются с материалами де­ла, не учел должным образом показания свидетеля ФИО12, а также не учел показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседа­нии, в той части, что в ходе предварительного следствия сотрудники полиции его неправильно поняли.

Кроме того, просит исключить из вводной части приговора сведения об осуждении Булдашова В.А. ДД.ММ.ГГГГ Кыштымским городским су­дом <адрес>, так как на момент совершения инкриминируемых его подзащитному деяний, последний не был судим.

В возражениях государственный обвинитель ФИО14, не согла­шаясь с доводами адвоката, просит приговор оставить без изменения, апел­ляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с дово­дами адвоката в интересах осужденного Булдашова В.А., находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляцион­ную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Судом правильно установлено, что Булдашов В.А. с использованием своего служебного положения, действуя как директор ООО ПСК «<данные изъяты>», создавая видимость заключения гражданско-правовой сделки, от имени ООО ПСК «<данные изъяты>» заключил с Потерпевший №2, Потерпевший №1 ФИО16, Потерпевший №4 договоры, по которым обязался выполнить для каждого из потерпевших ряд работ, при этом, заранее не намереваясь испол­нить взятые на себя обязательства по указанным договорам, во исполнение которых Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 передали Булдашову В.А. денежные средства в качестве предоплаты, которые Булда­шов В.А. на исполнение обязательств не направил, израсходовал на собст­венные нужды.

Виновность осужденного Булдашова В.А. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена доказа-

тельствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Так, потерпевший Потерпевший №2 пояснил об обстоятельствах заключения договора с Булдашовым В.А. на укладку тротуарной плитки на его садовом участке в августе 2016 года, указав, что по требованию ФИО20 он внес предоплату 25 ООО рублей, однако договорные обязательства Булдашов В.А. не выполнил, денежные средства добровольно не возвратил и стал укло­няться от встреч.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил об обстоятельствах заключения до­говора с Булдашовым В.А. на укладку тротуарной плитки на его садовом уча­стке в конце августа 2016 года, указав, что он внес предоплату 35 ООО рублей, однако к выполнению работ Булдашов В.А. так и не приступил, денежные средства добровольно не возвратил и перестал отвечать на телефонные звон­ки. Ущерб в 35 ООО рублей для него является значительным.

Потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что в офисе фирмы ООО ПСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ встречался с Булдашовым В.А. и заказал поставку пенопласта, оплатив заказ на сумму 27 ООО рулей, однако в установ­ленный срок ему не доставили пенопласт, а Булдашов В.А. перестал отвечать на телефонные звонки. Ущерб в 27 ООО рублей для него является значитель­ным.

Потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что в офисе фирмы ООО ПСК «<данные изъяты>» заказал поставку партии пенопласта, которую оплатил 19 янва­ря 2017 года по предоставленным Булдашовым В.А. реквизитам, перечислив 9 400 рублей. В установленный срок ему не доставили пенопласт, а Булдашов В.А. перестал отвечать на телефонные звонки. Ущерб в 9 400 рублей для него является значительным.

Свидетель ФИО11 сообщил об имеющейся у Булдашова В.А. за­долженности за аренду складского помещения, в котором с сентября 2016 го­да находится оборудование, указав, что данное оборудование Булдашов В.А. никогда не запускал из-за его неисправности. Последний раз он видел Булда­шова В.А. на территории складских помещений в ноябре 2016 года.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия сообщил о наличии у Булдашова В.А. задолженности за охрану, электроэнергию, арен­дуемую территорию, пояснил, что производство тротуарной плитки велось около двух лет, а в летнее время 2016 года производство тротуарной плитки не замечал.

Свидетель ФИО13 подтвердил, что Булдашов В.А. деятельность по производству пенопласта не вел, с 2016 года до весны 2017 года все обо­рудование по производству пенопласта простояло на улице.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные выше показа­ния потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на производственной площадке изготовление тротуарной плитки не ве­дется с весны 2016 года;

протоколом выемки документов.

Эти и другие, положенные в основу приговора доказательства, подроб­но изложенные в приговоре, были исследованы судом в соответствии с тре­бованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допус­тимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности Булдашова В.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Объективных данных об оговоре осужденного Булдашова В.А. со сто­роны потерпевших и свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных и неустранимых противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, а равно способных повлиять на выводы суда о виновности Булдашова В.А., не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверны­ми одни доказательства и отверг другие, проверил версию в защиту осуж­денного.

Показания Булдашова В.А. в обоснование своей невиновности, суд оце­нил в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требования­ми главы 11 УПК РФ и обоснованно отверг, как неправдивые, поскольку они были опровергнуты в суде надлежащими доказательствами.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе пред­варительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение де­ла, судом первой инстанции были выполнены.

Доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО9 о допущенных су­дом, по его мнению, нарушениях оценки доказательств, в том числе показа­ний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также подсудимого Булдашова В.А., суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Приговор содержит объективные и мотивированные оценки исследо­ванных в ходе судебных заседаний доказательств, в том числе и тех, на кото­рые ссылается защитник. Оценки суда основаны на анализе совокупности

всех доказательств, а доводы апелляционных жалоб защитника содержат лишь его субъективные суждения относительно убедительности доказа­тельств, приведенных в обоснование обвинения. Поэтому не соглашаться с выводами и оценками суда первой инстанции о доказанности виновности Булдашова В.А., у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании исследован­ных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о винов­ности Булдашова В.А. и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Версия стороны защиты об отсутствии у Булдашова В.А. умысла на хищение денежных средств потерпевших и невыполнение им договорных обязательств по объективным причинам являлась предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Обвинительный приговор суда постановлен на допустимых и досто­верных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению, измененному судом по преступле­нию в отношении потерпевшего Потерпевший №2 с улучшением положения осу­жденного.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанций допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего тре­бованиям УПК РФ, и материалов уголовного дела, судебное следствие про­ведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судом приня­ты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объек­тивному исследованию обстоятельств дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принци­пами состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса суд апелляционной инстан­ции не усматривает. Право на защиту осужденного обеспечено и реализова­но, позиция осужденного, поддержанная защитником в судебном заседании, доведена до суда.

Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных тре­бованиями ст. 252 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Наказание осужденному Булдашову В.А. назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоя­тельств их совершения, данных о личности виновного, обстоятельств, смяг­чающих наказание, к которым суд отнес: наличие на иждивении несовер-

шеннолетних детей (двое из которых малолетние), возмещение ущерба по­терпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, состояние здоровья осужденного.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безус­ловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, решение суда о назначении Булдашову В.А. услов­ного наказания с применением ст. 73 УК РФ является правомерным.

В тоже время, выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Булдашова В.А. положений ст. 64 УК РФ и для изменения кате­гории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, яв­ляются обоснованными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вы­зывают.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступ­лений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому не ус­матривает оснований для изменения его вида или сокращения срока.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с требова­ниями закона, с учетом положений, предусмотренных Гражданским кодек­сом РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы по­ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2018 года в отношении Булдашова Василия Александровича оставить без измене­ния, доводы апелляционных жалоб защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи