Решение по делу № 1-11/2019 от 25.12.2018

Дело № 1-11/2019 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 25 января 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Никифорова Ю.Н.,

защитника – адвоката Алешина Д.Г., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

представителя потерпевшего В.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Никифорова Ю. Н., <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Никифоров Ю.Н. совершил преступление в виде тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещении, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минуты, точное время следствием не установлено, Никифоров Ю.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо кафе ООО <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел, что вышеуказанное кафе закрыто, и в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из данного кафе, в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел Никифоров Ю.Н., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошел к веранде кафе ООО <.....>, усилием рук поднял рольставни, которыми закрывалась веранда, сломав запорное устройство, после чего через образовавшийся проем в раме окна незаконно проник в помещение веранды. Находясь в помещении веранды, Никифоров Ю.Н., взял стоящий там стул, разбил им оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение кафе ООО <.....>, где взял и тем самым тайно похитил принадлежащие ООО <.....> товарно-материальные ценности: 3 бутылки емкостью 0,5 л. с пивом «BAD» стоимостью <.....> за 1 бутылку, общей стоимостью <.....>; 6 упаковок с чипсами «Lays» стоимостью <.....> за 1 упаковку, общей стоимостью <.....>; 3 плитки с шоколадом марки «Alpen Gold» стоимостью <.....> за 1 плитку, общей стоимостью <.....>; 4 упаковки с жевательной резинкой «Dirol мята» стоимостью <.....> за 1 упаковку, общей стоимостью <.....>; 5 упаковок жевательных конфет «mamba» стоимостью <.....> за 1 упаковку, общей стоимостью <.....>, всего на общую сумму <.....>. Похищенные товарно-материальные ценности Никифоров Ю.Н. сложил в найденную там же наволочку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО <.....> материальный ущерб на общую сумму <.....>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Никифоров Ю.Н. с участием своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Никифоров Ю.Н. с предъявленным обвинением полностью согласился, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник-адвокат Алешин Д.Г. ходатайство подсудимого поддержал, подтвердил его доводы о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего ООО <.....> В.Т.В. не возражала на рассмотрение дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, материальный ущерб обществу возмещен.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Никифоров Ю.Н., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого Никифорова Ю.Н. установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Никифорову Ю.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

Никифоров Ю.Н. по месту жительства характеризуется <.....> (т. 1 л.д. 132, 133), по месту работы (т. 1 л.д. 183) характеризуется <.....>, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по <.....> характеризуется <.....>.

Согласно копии паспорта (т. 1 л.д. 174-186), сведений из ЗАГСа (т. 1 л.д. 135) Никифоров Ю.Н. имеет <.....>, согласно сведениям из ГБУ РМЭ «<.....> ЦРБ» (т. 1 л.д. 131) на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, согласно сведений из военкомата (л.д. 191) на воинском учете не состоит, согласно сведениям из ИЦ МВД РМЭ, сведений ОСК, копий приговоров, постановлений (т. 1 л.д. 136, 137-139, 142-149, 157-158, 161-162, 166-167, 168-169) судим, судимости не сняты и не погашены, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений при установленном в отношении него административном надзоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает - полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, раскаяние в содеянном, его добровольную явку с повинной (т. 1 л.д. 40-41), полное и добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему (т. 1 л.д. 246), положительную характеристику с места работы, наличие <.....> (т. 1 л.д. 182), его надлежащее поведение после совершения преступления и в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Никифорова Ю.Н. на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, в том числе и за умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем, при назначении наказания руководствуется правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению подсудимому Никифорову Ю.Н. вменено совершение преступления при обстоятельстве, отягчающем наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании Никифоров Ю.Н. не отрицал, что при совершении преступления действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние повлияло на его действия при совершении преступления, в связи с чем, он решил похитить имущество потерпевшего, и если бы он в тот день был трезвым, то не совершил данное преступление.

С учетом показаний подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым Никифоровым Ю.Н., а также конкретные обстоятельства его совершения и данные о его личности, характеризующих сведений, согласно которым он злоупотребляет спиртными напитками, учитывая, что совершению данного преступления предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, как совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и которое способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Никифорову Ю.Н., судом не установлено.

В связи с тем, что в отношении подсудимого Никифорова Ю.Н. установлены обстоятельства отягчающие наказание, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельство, в том числе и предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении Никифорову Ю.Н. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ.

Обсудив указанные виды наказаний, суд приходит к следующему выводу.

Основываясь на положениях уголовного закона, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Никифоровым Ю.Н. корыстных преступлений, принимая во внимание то, что он на путь исправления не встал, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного корыстного преступления спустя небольшой промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, конкретные фактические обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Никифорову Ю.Н. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы за совершенное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ на определенный срок, при этом в виде реального его исполнения, считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением. Также для применения Никифорову Ю.Н. при назначении наказания положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо совокупности смягчающих и исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено и в материалах дела не содержится.

По убеждению суда данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении наказания Никифорову Ю.Н. судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания ограничение свободы, находит основное наказание достаточным для исправления осужденного.

При назначении наказания Никифорову Ю.Н. суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении него применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения подсудимого, о режиме исправительного учреждения, о вещественных доказательствах, о применении положений ст. 72 УК РФ и о процессуальных издержках.

Подсудимый Никифоров Ю.Н. в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ в ходе предварительного следствия не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Никифоров Ю.Н., как лицо, совершившее умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, который ранее отбывал реально наказание в виде лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит замене на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания Никифорова Ю.Н. под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, суд освобождает подсудимого Никифорова Ю.Н. от оплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никифорова Ю. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никифорову Ю.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Никифорову Ю.Н. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Никифорову Ю.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: обувь – вернуть по принадлежности, в случае отказа в получении уничтожить; одну упаковку жвачки «Dirol мята» с 3 пластинами упаковки внутри – уничтожить; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; стул – оставить по принадлежности у законного владельца.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Никифорова Ю.Н. от оплаты юридической помощи освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Никифоровым Ю.Н. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Л. Коньков