Решение по делу № 33-2089/2023 от 27.02.2023

УИД 29RS0008-01-2022-003218-62

Судья: Кузнецова О.Н.	стр. 046 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-2089/2023	6 апреля 2023 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Аминовой В.С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2022 г. (дело № 2-2242/2022) по иску Аминовой В.С. к индивидуальному предпринимателю Кутузову И.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Аминова В.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кутузову И.А. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в праздничные дни в размере 238694 рублей 65 копеек за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2021 г. и за январь, февраль 2022 г.

В обоснование исковых требований указала, что она с 4 апреля 2019 г. по 10 апреля 2022 г. работала по трудовому договору у ответчика, однако за период с января 2021 г. до 10 апреля 2022 г. работодателем не оплачены сверхурочные часы и работа в праздничные дни. Так, за 2021 г. переработка составила в январе 204 часа, в феврале – 20,8 часа, в марте – 117,6 часа, в апреле – 34,6 часа, в июне – 73,8 часа, в июле – 69,6 часа, в сентябре – 21,6 часа, в октябре – 28,8 часа, в декабре – 117,6 часа; в 2022 г. переработка в январе составила 196,8 часа, в феврале – 192 часа, которая работодателем не оплачена в повышенном размере. Кроме этого она работала в праздничные дни в 2021 г. в январе – 6 смен по 12 часов, в феврале – 1 смену по 12 часов, и в 2022 г. в январе – 4 смены по 12 часов, в феврале – 1 смену по 12 часов, которые также не оплачены работодателем в повышенном размере. Просила взыскать заработную плату за сверхурочную работу и работу в праздничные дни в размере 238694 рублей 65 копеек. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявила также требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.

Истец и ее представитель адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Аминовой В.С. к ИП Кутузову И.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась истец Аминова В.С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что представленные работодателем табели учета рабочего времени не отражают действительное время ее работы. Кроме того, работодатель в период работы никогда не знакомил ее с представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени. Ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ею графики работы, которые составлялись на рабочем месте и утверждались работодателем, поскольку на них имеется печать индивидуального предпринимателя. Согласно положениям трудового договора, экземпляр которого ей не был выдан на руки, обязанность по ведению графика сменности возлагается на работодателя, между тем, для проверки соответствия табелей учета рабочего времени с графиками сменности ответчик их суду не представил. Полагает, что судом не установлено, сколько фактически времени ею было отработано в спорные периоды. Обращает внимание, что ответчик по месту ее работы не находится, в связи с чем суду следовало установить, а ответчику представить доказательства, каким образом им осуществлялся учет рабочего времени, каким образом им контролировалось нахождение сотрудников на рабочем месте. Указывает, что на своем рабочем месте она находилась в течение всего времени работы отдела в соответствии с режимом работы, что ответчиком не было опровергнуто.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Кутузов И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, участвовавшую в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика Денисову Ю.В., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобой, поддержавшую представленные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. ст. 129, 132, 133 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

На основании ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), – в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работала по трудовому договору у ИП Кутузова И.А. в должности <данные изъяты> по совместительству на 0,1 ставки с 15 февраля 2021 г.

        Трудовым договором истцу установлен сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц и выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников. Оплата труда истцу производится пропорционально отработанному времени, а также выплачивается районный коэффициент 20% и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%.

        С 2 июля 2021 г. истец переведена на 0,3 ставки по той же должности. Оклад истцу установлен в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

        10 апреля 2022 г. истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

        Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, приказами о приеме на работу, переводе, увольнении, с которыми истец ознакомлена под роспись.

Разрешая исковые требования Аминовой В.С., исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заработной платы за сверхурочную работу и работу в праздничные дни за заявленный истцом период. Не установив нарушения трудовых прав истца, не усмотрел суд оснований и для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Как верно установлено судом, в соответствии с табелем рабочего времени истец в 2021 г. в феврале отработала 27,0 часов, в марте – 78,0 часов, в апреле – 21,2 часа, в мае – 46,8 часа, в июне – 28,4 часа, в июле – 218,5 часа, в августе – 14,1 часа, в сентябре –138,0 часов, в октябре - 141,0 часов, в ноябре – 29,1 часа, в декабре - 276 часов; в 2022 году: в январе – 127,6 часа, в феврале – 83,2 часа, в марте – 62,0 часа, в апреле – 18,2 часа.

        В том числе, истец работала в праздничные дни: в 2021 г. в феврале 3 часа, в марте 2021 г. – 3,9 часа, в мае - 7,2 часа, в июне - 1,6 часа, в 2022 году в январе - 23,2 часа, в феврале – 5,2 часа, в марте - 6,9 часа.

        Индивидуальная норма часов для истца в 2021 г. (с учетом отпусков, периодов временной нетрудоспособности и т.п.) составила 273,0, а фактически истцом отработано 1118,1 часов, из которых 15,7 часа отработано в нерабочие праздничные дни, в связи с чем оплате подлежали 829,4 часов сверхурочной работы в порядке, установленном ст. 152 ТК РФ.

Индивидуальная норма часов для истца в 2022 г. (с учетом отпусков, периодов временной нетрудоспособности и т.п.) составила 135,48, а фактически истцом отработано 291,0 час, из которых 35,3 часа отработано в нерабочие праздничные дни, в связи с чем оплате подлежали 120,2 часа сверхурочной работы в порядке, установленном ст. 152 ТК РФ.

        Принимая расчет заработной платы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что в 2021 г. истцу оплачена работа в праздничные дни в повышенном размере: в феврале 1 день, в марте – 1 день, в мае – 2 дня, в июне – 1 день, в 2022 году в январе – 4 дня, в феврале – 1 день, в марте – 1 день, также в 2021 г. истцу в повышенном размере оплачена сверхурочная работа за 852,5 часа, а в 2022 г. – за 158,4 часа.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела ответчиком, подтверждается факт выплаты истцу заработной платы как за работу в праздничные дни, так и за сверхурочную работу, согласно табелям учета рабочего времени, доказательств обратного материалы дела не содержат и подтверждается истцом.

Отклоняя, как не отвечающие требованиям допустимости и относимости доказательств, графики работы, представленные истцом, суд правомерно указал, что доказательств того, что управляющая ФИО15 имела полномочия по утверждению графиков работы, а также по ведению учета рабочего времени, материалы дела не содержат.

Кроме этого, судом верно установлено, что истец в спорный период работала по трудовому договору также в ООО «<данные изъяты>» на 0,6 ставки по основному месту работы и в ООО «<данные изъяты>». Рабочее место истца у всех трех работодателей находилось в одном помещении по адресу: <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>», на одной торговой площади.

Из пояснений истца следует, что представленные ею графики работы составлялись в отношении всех трех работодателей, без разграничения времени работы у каждого из них.

Как пояснила истец в судебном заседании апелляционной инстанции, разделить, сколько времени она работала у каждого работодателей она не может. Поскольку большую часть времени она работала у ИП Кутузова И.А., считая работу у него основным местом работы, вся сверхурочная работа у всех трех работодателей предъявлена к оплате именно ИП Кутузову И.А. Причем утверждения истца о работе у ответчика ежедневно по 12 часов по режиму работы торгового центра опровергаются представленным в материалы дела режимом его работы.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверным доказательством фактически отработанных истцом часов и дней являются табели учета рабочего времени, представленные работодателем, сведения в которых не опровергнуты иными достоверными доказательствами в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ. Указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу и в совокупности подтверждают фактически отработанное истцом время.

В такой связи, вопреки доводам жалобы, оснований для установления сверхурочной работы и работы в праздничные дни, как это определяет сторона истца, и ее дополнительной оплаты ответчиком у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Довод жалобы о неознакомлении истца с табелем учета рабочего времени подлежит отклонению, поскольку нормами трудового законодательства такая обязанность работодателя не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, правового значения для разрешения индивидуального трудового спора по заявленным основаниям не имеют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного и объективного исследования имеющихся доказательств с учетом доводов и возражений сторон, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминовой В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
Р.С. Сафонов