Решение по делу № 2-8/2020 от 16.09.2019

39RS0№-05

производство 2-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск 25 января 2020 г.

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего должника Щербакова Евгения Павловича – Кущенко Александра Васильевича к Телевному Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий должника Щербакова Е.П. – Кущенко А.В. обратился в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому обосновал следующим. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2018 Щербаков Е.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кущенко А.В. Как следует из полученных им данных о зарегистрированных за должником транспортных средствах, Щербакову Е.П. принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, гос.номер №. В рамках производства по делу о банкротстве Щербакова Е.П., финансовым управляющим получено письмо должника, в котором последний указывает, что в феврале 2018 он передал Телевному А.А. вышеуказанный автомобиль. 05.09.2018 в адрес финансового управляющего поступило обращение должника, в котором он просит принять меры по факту незаконного изъятия у него автомобиля «<данные изъяты>» Телевным А.А. Из приложенного к данному письму постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобиль находится у ответчика. Финансовым управляющим предприняты действия по установлению всех обстоятельств изъятия автомобиля, с учетом того, что как от должника, так и от ответчика, поступали противоречивые сведения относительно того, был ли передан автомобиль ответчику добровольно, готов ли ответчик его вернуть, каким образом была оформлена передача автомобиля. Из совокупности собранных сведений и документов, установлено, что Щербаков Е.П. передал Телевному А.А. автомобиль добровольно, при этом ответчик возвращать автомобиль не намерен, передача автомобиля документально не оформлялась. Учитывая, что в процедуре банкротства, введенной в отношении Щербакова Е.П., запрещается совершение любых действий, направленных на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, в адрес ответчика дважды были направлены требования о возврате имущества должника, которые Телевным А.А. оставлены без внимания. Просит истребовать из незаконного владения Телевного А.А. и передать транспортное средство «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, гос.номер № во владение Щербакова Е.П.

В судебное заседание истец Финансовый управляющий должника Щербакова Е.П. – Кущенко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик Телевный А.А. в судебном заседании возражал по доводам иска, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что дал в долг Щербакову Е.П. деньги, и последний, оставил ему в залог автомобиль «<данные изъяты>». Через три дня деньги Щербаков вернул, а он отдал ему автомобиль. Потом, примерно в феврале или марте 2018 года Щербаков Е.П. опять попросил в долг денег, сказал, что у него украли дочь и требуют много денег. Он дал ему 500 000 рублей, а Щербаков Е.П. опять оставил в залог автомобиль «<данные изъяты>». Расписка о передаче денег и договор залога в письменной форме не заключались. К этому времени Щербаков Е.П. уже был должен ему 49 000 000 рублей. Щербаков Е.П. деньги в срок не вернул, поэтому автомобиль находился у него. Потом появился финансовый управляющий Кущенко А.А., потребовал автомобиль, он ответил, что не отдаст автомобиль, пока не будет денег. Потом, примерно в конце августа 2018, ему кто-то позвонил со скрытого номера и сказал оставить автомобиль с ключами около пункта обмена валюты на <адрес>, и что через 20 минут ему вернут деньги. Он пригнал автомобиль к обменному пункту, отдал ключи незнакомой девушке в окошко обменника, подождал, деньги ему никто не принес и он уехал. Где сейчас находится автомобиль, и кто им пользуется ему не известно. Щербаков Е.П. с ним на связь не выходил, он скрывается. Автомобиль у него находился около пяти месяцев. В этот период на нем в г.Калининграде ездил его сын, оказывал услуги такси. Страховка на автомобиль, наверное, была без ограничений. Кто страховал автомобиль он не помнит, у него своих автомобилей более тридцати. В августе к нему приходил конкурсный управляющий, требовал отдать автомобиль, также он получал письменные требования Щербакова Е.П., но автомобиль не возвращал, поскольку хотел дождаться решения арбитражного суда по его заявлению о включении в реестр требований кредиторов Щербакова Е.П.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Щербаков Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также, указал, что Телевный А. забрал у него автомобиль «<данные изъяты>» путем словесных угроз в его адрес и адрес его семьи. Где находится автомобиль в данный момент ему не известно.

Третье лицо, Смекалов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Изложенное, корреспондирует право конкурсного управляющего подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

При этом, незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Пленума, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградского области от 21.12.2018 Щербаков Е.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кущенко А.В.

Щербакову Е.П. принадлежит на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства, данными представленными по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Советский» от 15.10.2019, согласно которым операция по регистрации транспортного средства владельцем Щербаковым Е.П. осуществлена 17.01.2014.

Из заявления Щербакова Е.П., поданного должником финансовому управляющему Кущенко А.В., следует, что в феврале 2018 года Телевный А.А. забрал у Щербакова Е.П. автомобиль <данные изъяты>, госномер № и документы на него, сообщив, что забирает автомобиль в счет долга. При этом, Телевный А.А. уже знал, что в отношении Щербакова Е.П. решением арбитражного суда введена процедура банкротства, в связи с чем, Щербаков Е.П. не вправе самостоятельно проводить расчеты с отдельными кредиторами и в соответствии с законом должен передать все свое имущество финансовому управляющему для дальнейшей реализации. Просит принять меры по возврату имущества.

13.08.2018 Щербаков Е.П. обратился в МО МВД России «Советский» с заявлением в отношении Телевного А.А., указав, что последний забрал у него автомобиль <данные изъяты>, госномер № и ключи от автомобиля в счет долга.

06.09.2018 Щербаков Е.П. направил в адрес Телевного А.А. заявление с просьбой вернуть ему автомобиль <данные изъяты>, госномер №, ключи и документы на него, так как он обязан передать автомобиль конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу.

Согласно сведениям почтового идентификатора (№) вышеуказанное заявление Телевный А.А. получил 14.09.2018.

07.11.2018 Щербаков Е.П. повторно обратился с заявлением в МО МВД России «Советский», в котором указал, что Телевный А.А. забрал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, госномер №, пояснив, что забирает его в счет долга, при этом зная, что Щербаков Е.П. банкрот и обязан все свое имущество передать финансовому управляющему. В залог Телевному А.А. он автомобиль не передавал, договор залога с ним не заключал. В сентябре 2018 направил в адрес Телевного А.А. требование о возврате автомобиля, однако он отказался его возвращать. Просит принять меры к задержанию автомобиля и его возврату законному владельцу.

Из объяснения Щербакова Е.П. от 20.08.2018 имеющегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, ОМ № (объединенный материал по двум вышеуказанным заявлениям Щербакова Е.П.) представленного по запросу суда МО МВД России «Советский» следует, что в феврале 2018 в его офис в г.Советске пришел Телевный А.А., которому он был должен 10 000 000 рублей. В ходе разговора о данной задолженности, Телевный А.А. сказал, что в счет долга заберет у него автомобиль <данные изъяты>, госномер №. Щербаков Е.П. на это сообщил, что автомобиль переоформить не получится, поскольку в его отношении введена процедура банкротства. На что Телевный А.А. сказал, что процедура банкротства его не интересует. Щербаков Е.П. положил на стол ключи и документы от автомобиля, которые забрал Телевный А.А. и ушел. В настоящее время он не может передать данный автомобиль финансовому управляющему, поскольку он находится у Телевного А.А.

Из объяснения Телевного А.А. от 22.08.2018, имеющегося в материале проверки КУСП №, следует, что он знаком с Щербаковым Е.П. с 90-х годов. В феврале 2018 к нему обратился Щербаков Е.П. и попросил в долг 500 000 рублей. Сначала он ему отказал, так как знал о его долгах перед другими людьми, но потом согласился одолжить ему 500 000 руб. на три дня. В условленное время он приехал к Щербакову Е.П., передал ему деньги в сумме 500 000 руб., после чего Щербаков Е.П. отдал ему в руки ключи и документы от автомашины <данные изъяты> и сказал, что он может это взять вместе с машиной, в счет гарантии возврата своих денежных средств. По истечению оговоренного срока, он позвонил Щербакову Е.П., но не смог с ним поговорить, поскольку номер был заблокирован. После этого, несколько раз пытался связаться с Щербаковым, узнать когда он вернет деньги, что бы вернуть ему автомобиль, однако Щербаков на звонки не отвечал. В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, госномер № находится в г.Калининграде. Для каких целей Щербаков занимал деньги ему не известно.

Таким образом, на основании пояснений ответчика Телевного А.А. данных суду и информации содержащейся в вышеперечисленных объяснениях Щербакова Е.П. и Телевного А.А., заявлений Щербакова Е.П. в полицию, заявления Щербакова Е.П. направленного Телевному А.А. о возвращении автомобиля, судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что в феврале 2018 года, спорный автомобиль «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, гос.номер №, принадлежащей Щербакову Е.П., выбыл из владения последнего в пользование Телевного А.А.

В соответствии со ст. ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Телевный А.А. не представил суду каких-либо доказательств подтверждающих заявленные доводы о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения в конце августа 2018 года.

Напротив, согласно данным истребованных судом в АО «Альфа-Страхование», 10.05.2018 Телевный А.А. выступил в качестве страхователя и оформил страховой полис ОСАГО № на автомобиль <данные изъяты>, госномер № (собственник Щербаков Е.П.) на один год, с 11.05.2018 по 11.05.2019, что указывает на намерение ответчика в длительном периоде владения и пользования автомобилем.

Из заявления Телевного А.А. в АО «Альфа-Страхование», следует, что им представлены в страховую компанию ПТС транспортного средства и диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра. В графе «цель использования транспортного средства» указано – личная.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Телевный А.А. представил суду копию диагностической карты спорного автомобиля сроком действия до 09.12.2020. Пояснил, что случайно, в г.Калининграде увидел данный автомобиль в Центре техобслуживания, кто им управлял ему не известно. Позже, он пришел в данный Центр, заплатил деньги и ему выдали копию данной диагностической карты, пояснив, что у них отсутствуют сведения о лице обратившемся за техническим осмотром.

Указанные доводы ответчика, не подтверждают факт выбытия спорного автомобиля из владения Телевного А.А., поскольку представленная диагностическая карта не содержит сведений о лице обратившемся для прохождения автомобилем техосмотра.

Напротив, представленная Телевным А.А. копия диагностической карты спорного автомобиля сроком действия до 09.12.2020 указывает на наличие у него доступа к технической документации автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

Данных об оформлении страхового полиса на автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, госномер №, после 11.05.2019, судом не установлено. Российский Союз Автостраховщиков такими данными также не располагает.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 Телевному А.А. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Щербакова Е.П.

В вышеуказанном определении указано, что заявителем Телевным А.А. не доказаны факт финансовой возможности предоставления Щербакову Е.П. в 2017 году 47 000 000 рублей и факт передачи денежных средств. Основания необходимости предоставления займа в отсутствие фактического обеспечения, как и внесения наличных средств на значительную сумму (не через расчетный счет), а также принятие на себя заемных обязательств Должником не раскрыты, целесообразность таких действий не установлена.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов Щербакова Е.П., Телевный А.А. обратился в арбитражный суд 20.03.2018.

Таким образом, забирая в свое владение у Щербакова Е.П. в феврале 2018 года спорный автомобиль, Телевному А.А. было достоверно известно о том, что Щербаков Е.П. признан банкротом, принадлежащее ему имущество будет направлено на погашение кредиторской задолженности, а потому не может быть передано третьим лицам.

Кроме того, суд находит нелогичными пояснения Телевного А.А. о том, что он не предал спорный автомобиль по предъявленному к нему в августе 2018 года конкурсным управляющим требованию, поскольку желал дождаться решения арбитражного суда по его заявлению о включении в реестр требований кредиторов Щербакова Е.П.

Как видно из вышеизложенного, заявление Телевного А.А. рассмотрено арбитражным судом только 01.10.2018, однако по его пояснениям, спорный автомобиль он передал в конце августа 2018 по звонку с неизвестного номера неизвестному лицу, то есть, не дожидаясь рассмотрения вопроса о включении его в реестр требований кредиторов Щербакова Е.П. или возращения Щербаковым Е.П. денежного долга, в обеспечение которого он забрал у Щербакова Е.П. данный автомобиль в феврале-марте 2018 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 заявление финансового управляющего Кущенко А.В., поданного на основании абз.1 п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, об обязании Телевного А.А. передать финансовому управляющему должника автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, госномер №, оставлено без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кущенко А.В. без удовлетворения.

В своем определении, Тринадцатый арбитражный апелляционного суд указал, что исходя из формулировок и обоснования, приведенных финансовым управляющим, им использован процессуальный способ истребования имущества должника притом, что фактически вопрос возврата имущества носит материально-правовой характер, который в зависимости от фактических обстоятельств подлежит рассмотрению в установленном процессуальном порядке в соответствии со ст. 2313.32 Закона о банкротстве или ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" конкурсный управляющий вправе предъявить иск о возврате имущества по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

При этом, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность доказывания факта выбытия из его владения (отчуждения) другому лицу спорного имущества, которое подлежит привлечению к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Телевным А.А. не представлено суду доказательств выбытия из его владения спорного автомобиля и не указано лицо, во владение которого имущество от него выбыло.

Постановлениями дознавателя МО МВД России «Советский» от 25.05.2018 и от 26.08.2018 (КУСП №, ОМ №) отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Телевного А.А., по заявлениям Щербакова Е.П. о том, что Телевный А.А. забрал у него в феврале 2018 года автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, госномер №.

Принимая данные решения, должностное лицо пришло к выводу о том, что между Телевным А.А. и Щербаковым Е.П. имеется конфликт денежного характера, а в действиях Телевного А.А. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

Проверка по заявлению Щербакова Е.П. от 07.11.2018 о принятии мер к задержанию автомобиля, изъятого у него Телевным А.А., сотрудниками МО МВД России «Советский» не проводилась. Данное заявление приобщено к материалам КУСП №, ОМ №.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, достоверно подтверждающие выбытие спорного автомобиля из владения собственника Щербакова Е.П. в феврале 2018 года в распоряжение и пользование ответчика Телевного А.А., доводы которого о передаче данного автомобиля третьим лицам не нашли своего подтверждения, в совокупности с совершенными ответчиком действиями по страхованию транспортного средства на длительный срок, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника Щербакова Е.П. – Кущенко А.В. исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Телевного А.А.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Телевного Александра Александровича в пользу финансового управляющего должника Щербакова Евгения Павловича – Кущенко Александра Васильевича, подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5257 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из незаконного владения Телевного Александра Александровича в пользу Щербакова Евгения Павловича автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, гос.номер № (VIN: №).

Взыскать с Телевного Александра Александровича финансового управляющего должника Щербакова Евгения Павловича – Кущенко Александра Васильевича, расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5257 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года.

Судья И.В. Понимаш