Решение по делу № 22-936/2020 от 27.07.2020

7

Судья Грабовская С.И.. Материал № 22-936\2020.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25.08.2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

с участием:

помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);

прокурора Шварц Н.А.;

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО6

на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 20.05.2020 года, которым

адвокату ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах осужденного ФИО2, об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав: осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, а жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 осужден 23.03.2016 года приговором Пресненского районного суда г.Москвы с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 22.09.2016 года, постановлений Пресненского районного суда г.Москвы от 02.10.2017 и от 26.12.2018 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 31.08.2018 года осужденному ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.04.2015 года по день прибытия в исправительную колонию 16.10.2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока наказания 23.03.2016 года, окончание – 27.07.2021 года.

Адвокат ФИО1 обратилась в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что не согласен с постановлением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Довод суда о том, что он не предпринял должных мер к погашению исковых требований потерпевших, считает несостоятельным. При удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении он мог бы быстрее погасить сумму долга. При аресте у него были изъяты денежные средства и два автомобиля, которые сейчас угнаны. Потерпевший Слюсаренко переводы из колонии не получает, а потерпевшим Терехиным пропущен срок предъявления исполнительных листов к исполнению. Отмечает, что он и его адвокаты не были ознакомлены с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, так как ему они не направлялись.

Просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 20.05.2020 года отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В период отбывания наказания ФИО2 показал себя только с положительной стороны. Согласно характеристике осужденного от 03.04.2020г. и его характеристике по результатам психологического обследования от 31.03.2020г., предоставленным ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, осужденный ФИО2 характеризуется положительно. Он отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 11.06.2019г., регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них всегда правильно. Является постоянным участником литературно-исторического, литературно-дискуссионного и шахматного клубов. Регулярно участвует в спортивных состязаниях по шахматам. Неоднократно награждался грамотами за активное участие в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий. Принимал активное участие в проведении ремонтных работ помещения школы, в общественной жизни отряда. От работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории осужденный не уклоняется, работы выполняет добровольно, к своим обязанностям относится добросовестно. Имеет 11 поощрений от администрации исправительного учреждения. По прибытии в исправительное учреждение ФИО2 было подписано соглашение на работу с психологом. Индивидуальную психокоррекционную программу выполняет. Прослушал полный курс лекций в «Школе подготовки осужденных к освобождению».

ФИО2 с 10.01.2017 г. трудоустроен, из его заработной платы помимо иска взыскиваются еще и алименты.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 51 и ст.9 УИК РФ, отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указал, что у ФИО2 имеется непогашенный установленный судом ущерб, в связи с чем вне зависимости от позиции исправительного учреждения пришел к выводу, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Однако по мнению защиты у ФИО2 не было умысла уклониться от возмещения вреда потерпевшим, поскольку с момента прибытия в исправительное учреждение он обратился с заявлением о перечислении с его лицевого счета денежных средства в счет погашения иска. Неоднократно он обращался к администрации исправительного учреждения с просьбами о направлении запросов в службу судебных приставов по вопросу возмещения ущерба. Неоднократно администрацией ФКУ ИК-2 были сделаны запросы в адрес ФИО7 на уточнение банковских реквизитов в связи с возвратом и неполучением последним денежных средств в счет погашения долга.

ФИО2 и его представителями неоднократно предпринимались попытки погашения материального ущерба с реализации арестованного имущества путем обращения в службу судебных приставов, неоднократно были написаны заявления о реализации принадлежащего ФИО2 имущества с обращением полученных денежных средств в счет погашения материального ущерба.

Суд не обратил внимания, что исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 было возбуждено с пропуском срока для предъявления исполнительно листа, а исполнительный лист поступил в бухгалтерию исправительного учреждения лишь 09.04.2020 г., т.е. за месяц до обращения с ходатайством об УДО.

Суд не учел, что, несмотря на отсутствие исполнительного производства, ФИО2 и его представителями были приняты все меры по возмещению вреда путем неоднократных обращений в службу судебных приставов с просьбами о принятии всех мер для погашения долгов, в частности от реализации имущества

По мнению автора жалобы в постановлении Правобережного районного суда г. Липецка от 20.05.2020 г. не указаны обстоятельства умышленного уклонения ФИО2 от возмещения ущерба, как на это указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания».

Судом не учтены искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания, наличие места жительства, незначительный срок не отбытого наказания, гарантия дальнейшего трудоустройства.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8, защита полагает, что, находясь в местах лишения свободы, ФИО2 приложил все возможные усилия для исправления, в том числе и для погашения долга перед потерпевшими.

В случае условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания у него увеличится сумма денежных средств, которую он сможет отправить на погашение иска.

Считает, что суд не учёл положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания и, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при значительном погашении имеющегося долга, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2, что является грубейшим нарушением его прав и гарантий, которые закреплены в ч. 3 ст. 55 Конституции, и является прямым основанием для отмены принятого судебного решения.

Просит постановление Правобережного районного суда Липецкой области от 20.05.2020 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания, назначенного приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 23.03.2016г.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, о его поведении в период отбытия наказания, о возмещении причиненного ущерба, учитывая при этом позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2 от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ были вопреки доводам жалоб исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания: отбытие более 1/2 части наказания, необходимой для применения положений ст.79 УК РФ; наличие 4 взысканий до вступления приговора в законную силу в виде 2 выговоров и 2 водворений в карцер; отсутствие взысканий за отбытый срок в ФКУ ИК-2 и наличие 11 поощрений; отбытие наказания в облегченных условиях содержания с 11.06.2019 года; регулярное посещение мероприятий воспитательного характера и правильное реагирование на них; наличие грамот за активное участие в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий; активное участие в проведении ремонтных работ помещений школы; активное участие в общественной жизни отряда; трудоустройство с 08.12.2017 года; добросовестное отношение к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории; частичное выполнение индивидуальной психокоррекционной программы; участие в психологических мероприятиях; поддержание дружеских отношений с положительно характеризующейся частью осужденных; проявление вежливости и тактичности с представителями администрации; поддержание социально-полезных связей путем телефонных переговоров и встреч на свиданиях; прослушивание курса лекций в «Школе подготовки осужденных к освобождению»; после проведения воспитательных мероприятий написание извинительных писем потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном; наличие сведений о возможности трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы; положительные характеристики, а также иные сведения, которым вопреки доводам апелляционных жалоб в постановлении дана надлежащая оценка.

Вышеуказанные данные судом первой инстанции были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, в частности касающимися принятия мер к погашению гражданских исков.

Довод осужденного ФИО2 и адвоката ФИО6 о том, что осужденным и его представителями предпринимаются все возможные меры к погашению материального ущерба потерпевшим, нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела установлено, что к моменту вынесения обжалуемого постановления имелось исполнительное производство о возмещении осужденным ущерба потерпевшему <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что имевшиеся в распоряжении осужденного денежные средства в размере <данные изъяты> коп. направлены им на личные нужды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденным ФИО2 в счет возмещения ущерба выплачена незначительная сумма по сравнению с общей суммой задолженности, и осужденным не предпринимались должные меры к погашению исковых требований потерпевших, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Контроль за соблюдением потерпевшим ФИО11 срока предъявления исполнительного листа к исполнению не относится к компетенции суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Направление исполнительного листа на сумму <данные изъяты> рублей в Пресненский суд <адрес>, состоявшееся после вынесения обжалуемого постановления, не свидетельствует о незаконности последнего.

Довод осужденного и его защитника о том, что потерпевший ФИО12 отказывается от получения выплат в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в целях воспрепятствования условно-досрочному освобождению ФИО2 необоснован, поскольку как видно из представленного материала все денежные средства, которые осужденный выплатил потерпевшему, учтены в исправительном учреждении в счет погашения иска, а сведения об этом представлены суду.

Переписка осужденного со службой судебных приставов, как и деятельность указанной службы по исполнению вынесенного в отношении осужденного приговора в части гражданского иска не освобождают осужденного от принятия со своей стороны всех возможных мер к возмещению причиненного преступлениями материального ущерба.

Доводы осужденного о том, что имеющиеся у него взыскания не подлежали учету при вынесении обжалуемого постановления, поскольку получены им до вступления приговора в законную силу – несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 20.05.2020 года об отказе адвокату ФИО1 в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах осужденного ФИО2, об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.