Решение по делу № 2-329/2019 от 20.03.2019

Дело № 2- 329/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 17 мая 2019 года

Тейковский районный СЃСѓРґ Ивановской области РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё РђСЂС…РёРїРѕРІРѕР№ Рђ.Р .,                      РїСЂРё секретаре Шиловой Рќ.Рђ.,

с участием представителя истца Факеева Д.А.,

представителя ответчиков Уруевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "17" мая 2019 года гражданское дело по иску ООО «Кредит Коллект» к Колгиной Н.А., Лубяновой Н.П. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ООО «Кредит Коллект» обратилось в суд с иском к Колгиной Н.А., Лубяновой Н.П., в котором просит признать договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> заключенный 18 июля 2016 года между Колгиной Н.А. и Лубяновой Н.П., ничтожной сделкой; применить последствия ничтожной сделки.

В обоснование требований общество указывает, что на основании определений суда является правопреемником АО «Россельхозбанк» по взысканию солидарной задолженности с Колгиной Н.А. и Колгина Ю.В. по кредитным договорам в общей сумме на <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность Колгиной Н.А. и Колгина Ю.В. по кредитным договорам с АО «Россельхозбанк» образовалась в мае-июне 2016 года, и с этого времени вообще прекратились платежи по кредитным договорам. По состоянию на 13 марта 2019 года сумма долга не изменилась, решения суда Колгиной Н.А. и Колгиным Ю.В. не исполняются, никаких мер по погашению задолженности не принимается. 20 июня 2016 года на имя Колгиной Н.А. были оформлены в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, а в июле 2016 года указанные объекты недвижимости Колгина Н.А. по договору дарения уступила своему близкому родственнику Лубяновой Н.П. (переход права собственности зарегистрирован 28.07.2016г.). Колгина Н.А. достоверно зная о наличии просрочки по кредитным договорам, при отсутствии у неё как должника средств для погашения задолженности, практически сразу после выхода на просрочку и регистрации на неё права собственности на объекты недвижимости произвела отчуждение (дарение) принадлежащего ей недвижимого имущества близкому родственнику, хотя сама продолжает пользоваться этим жилым домом и земельным участком? проживает в доме.

Истец полагает, что указанная сделка была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания, фактически условия договора дарения исполнены не были, следовательно, в силу ст.170 ГК РФ является мнимой сделкой. О мнимом характере договора дарения дома с земельным участком свидетельствуют совокупность следующих фактов: заключение Колгиной Н.А. сделки дарения объектов недвижимости в короткий промежуток времени после регистрации на неё права собственности и образования просроченной задолженности по кредитным договорам, заключение сделки по отчуждению имущества с близким родственником, то, что сама Колгина Н.А. и её семья продолжают пользоваться спорными объектами недвижимости, проживают в доме.

ООО «Кредит Коллект» как взыскатель по исполнительным производствам, является заинтересованным лицом и вправе предъявить требования о признании совершенной должником Колгиной Н.А. сделки недействительной, как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку удовлетворение исковых требований направлено на исполнение судебных актов. При этом, отчуждение должником принадлежащего ему имущества по мнимой следке лишает истца возможности обратить взыскание на это имущество с целью исполнения судебного акта. Колгина Н.А. намеренно уклоняется от исполнения решения суда, пытается любыми способами затруднить и сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кредит Коллект» Факеев Д.А. исковые требования поддержал, пояснив следующее. Ответчик Колгина Н.А. с июня-июля 2016 года перестала погашать задолженности по кредитным договорам, вышла на просрочку. В это же период времени она переоформила принадлежащие её жилой дом и земельный участок на свою мать Лубянову Н.П., оформив с ней договор дарения, при этом семья Колгиных по настоящее время проживает в «подаренном» жилом доме, пользуется земельным участком, а ответчица Лубянова Н.П. домом не пользуется и живет в своей квартире по адресу: <адрес>. Основной целью данной сделки была регистрация перехода права собственности на Лубянову Н.П. с целью не допустить обращения на имущество взыскания, при наличии крупной задолженности Колгиной Н.А. и Колгина Ю.В., у которых пять неисполненных кредитных договоров. Другого имущества у Колгиных Н.А. и Ю.В. не имеется, они не трудоустроены, исполнять решения суда не желают, на контакт с приставами и взыскателями не идут, при этом проживают в доме, площадью <данные изъяты> кв.м., рыночная стоимость которого на сегодняшний день порядка <данные изъяты>. рублей, судебных приставов-исполнителей в дом не пускают, под предлогом того, что ни дом, ни имущество в нем им не принадлежит. В данном случае полагает, что Колгины злоупотребляют своим правом, все их действия направлены на то, чтобы уйти от выплаты задолженности. Верховный Суд РФ указал, что обращение взыскания возможно даже на единственное жилье, если площадь такого жилья значительно превышает социальные нормы жилья. К версии ответчиков о том, что договором дарения якобы была прикрыта сделка купли-продажи, просил отнестись критически, поскольку факт передачи денег подтвержден не был, экономический смысл купли-продажи дома за <данные изъяты> рублей при фактически вложенных в него денежных средствах порядка более <данные изъяты> рублей сомнителен. Тот факт, что якобы заемными у Лубяновой Н.П. денежными средствами супруги Колгины погасили именно договор ипотеки, с точки зрения добросовестного заемщика не понятен, поскольку ипотека выдавалась под меньший (11,5%), чем остальные кредиты процент, и с экономической точки зрения добросовестный заемщик сначала погасил бы кредиты с более высоким процентом. Но Колгины погасили досрочно именно ипотечный кредит, поскольку хотели прекратить залог недвижимости и не намеревались в дальнейшем исполнять другие кредитные обязательства.

Ответчики Колгина Н.А. и Лубянова Н.П. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения (л.д. 82, 193-194 т.1), уполномочили на ведение дела представителя.

Представитель ответчиков Колгиной Н.А. и Лубяновой Н.П. по доверенности Уруева Е.С. исковые требования не признала, пояснив, что исковые требования обоснованны тем, что оспариваемый договор был заключен с целью лишить истца возможности обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, однако на данное имущество в силу закона – статьи 4456 ГК РФ взыскание не могло было быть обращено, поскольку данный дом являлся и является единственным для Колгиной Н.А. и её семьи пригодным для постоянного проживания помещением, в 2016 году жилой дом был предметом ипотеки, однако на него не было обращено взыскание. 29 января 2016 года между Лубяновой Н.П. и Колгиной Н.А. было заключено соглашение, по которому Лубянова Н.П. предоставила Колгиной Н.А. деньги для погашения ипотеки, а Колгина Н.А. оформляет на Лубянову Н.П. жилой дом и земельный участок. Целью данного договора было погашение ипотечного кредита и приобретения Лубяновой Н.П. контроля над имуществом, так как фактически именно Лубянова Н.П. выкупила у своей дочери её жилье. Указанное соглашение было исполнено, кредитный договор (ипотечный) был погашен досрочно, поэтому ни о какой фиктивности договора с целью избежать обращения взыскания на имущество должника не может идти речи.

Третье лицо Колгин Ю.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на иск (л.д. 83,84 т.1).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения спорной сделки) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2016 года между Колгиной Н.А. и Лубяновой Н.П. был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> (л.д.72-74 т.1). Колгиным Ю.В., как супругом Колгиной Н.А., было дано нотариальное согласие на дарение земельного участка с жилым домом (л.д.75 т.1).

Переход права собственности Лубяновой Н.П. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. был зарегистрирован в ЕГРН (п.2 ст.223 ГК РФ) 28.07.2016 года (л.д. 119-169, л.д.19-20 т.2).

Судом также установлено следующее.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2017 года по делу № в пользу АО «Россельхозбанк» с Колгина Ю.В. (заемщика) и Колгиной Н.А. (поручителя) в солидарном порядке взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 17.02.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.172-175 т.1).

Указанным решением установлено, что начиная с мая 2016 года гашение кредита и уплата процентов за пользование им Колгиным Ю.В. производилось не в полном объеме, а с июля 2016 года Колгин Ю.В. денежные средства во исполнение обязательств по договору не вносил.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 22 ноября 2018 года взыскатель по делу № - АО «Россельхозбанк» заменен на правопреемника ООО «Кредит Коллект» (л.д.176-179 т.1).

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 04 мая 2017 года по делу № в пользу АО «Россельхозбанк» с Колгиной Н.А. (заемщика) и Колгина Ю.В. (поручителя) в солидарном порядке взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 09.12.2013 г.в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 179-182 т.1).

Указанным решением установлено, что начиная с июля 2016 года гашение кредита и уплата процентов за пользование им Колгиной Н.А. стало производится не в полном объеме, а с августа 2016 года денежные средства во исполнение обязательств по договору Колгиной Н.А. не вносились.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 05 декабря 2018 года взыскатель по делу № - АО «Россельхозбанк» заменен на правопреемника ООО «Кредит Коллект» (л.д.183-185 т.1).

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 05 мая 2017 года по делу № в пользу АО «Россельхозбанк» с Колгина Ю.В. (заемщика) и Колгиной Н.А. (поручителя) в солидарном порядке взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 16.05.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.186-189 т.1).

Указанным решением установлено, что начиная с мая 2016 года гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом Колгин Ю.В. производил не в полном объеме, а с июля 2016 года денежные средства во исполнение обязательств по договору Колгин Ю.В. не вносил.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 27 ноября 2018 года взыскатель по делу № - АО «Россельхозбанк» заменен на правопреемника ООО «Кредит Коллект» в части передаваемых прав на сумму задолженности должников Колгина Ю.В. и Колгиной Н.А. на сумму задолженности <данные изъяты> рублей (л.д.190-191 т.1).

На основании выданных Тейковским районным судом Ивановской области исполнительных листов по делам №№, № и №, судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области в отношении Колгиной Н.А. по заявлениям ООО «Кредит-Коллект» 31.01.2019 года были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженностей по кредитным договорам, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП от 05.02.2019 года были объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 91-95, 96 т.1).

Однако, до настоящего времени решения Тейковского районного суда не исполнены, в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Колгиной Н.А. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на общую сумму <данные изъяты> рублей удержаний не производилось.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июня 2017 года по делу № в пользу АО «Россельхозбанк» с Колгина Ю.В. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 17.09.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.38-40 т.2).

Из указанного решения, копии мемориального ордера и выписки по счету (л.д.41, 42-44) следует, что начиная с мая 2016 года Колгин Ю.В. гашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом стал производить не в полном объеме, а с июля 2016 года денежных средств во исполнение обязательств по договору Колгиным Ю.В. не вносилось вообще.

Ответчик Колгина Н.А., таким образом, произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества (единственного для её семьи жилого дома и земельного участка) своей матери Лубяновой Н.П. (77-78, 79 т.1), заведомо зная о том, что она и её муж Колгин Ю.В. являются должниками перед АО «Россельхозбанк» по решениям Тейковского районного суда от 26 апреля 2017 года, 4 мая 2017 года и 5 мая 2017 года с общей взысканной суммой <данные изъяты> рублей, а также по решению Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 июня 2017 года с взысканной суммой <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (статья 167 ГК РФ).

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 (пункт 26) разъяснил, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Оценивая доводы истца, и анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор дарения между Колгиной Н.А. и Лубяновой Н.П. от 18 июля 2016 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью создания видимости перехода права собственности имущества должников Колгиных к третьему лицу.

Как установлено судом, право собственности Колгиной Н.А. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> были зарегистрированы: на жилой дом - 01.04.2016 года, на земельный участок - 14.03.2016 года (л.д. 10-14 т.2).

На момент заключения оспариваемого договора, указанный жилой дом являлся единственным местом жительства Колгиной Н.А. и её семьи (супруга и двоих детей), а мать Колгиной Н.А. – Лубянова Н.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что само по себе свидетельствует об отсутствии разумности в поведении Колгиной Н.А. по заключению оспариваемого договора, в случае, если бы стороны имели намерение создать реальные правовые последствия при её заключении.

Таким образом, отчуждение спорного недвижимого имущества своей близкой родственнице (матери) было произведено Колгиной Н.А. (с согласия супруга Колгина Ю.В.) через короткий промежуток времени после получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию и регистрации на саму Колгину Н.А. права собственности на жилой дом и земельный участок, а также сразу же после снятия обременения (ипотеки) на жилой дом (л.д.10-13 т.2), и, непосредственно сразу после возникновения просрочек возврата задолженностей по кредитным договорам с АО «Россельхозбанк» от 09.12.2013, 16.05.2014 и 17.02.2015 г.г.. После заключения оспариваемого договора дарения недвижимого имущества Колгина Н.А. и Колгин Ю.В. вообще прекратили вносить платежи в счет исполнения кредитных договоров с АО «Россельхозбанк».

При этом, фактического исполнения оспариваемого договора дарения сторонами не произведено.

После заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на имя Лубяновой Н.П., Колгина Н.А. продолжает владеть и пользоваться указанным недвижимым имуществом: Колгина Н.А., Колгин Ю.В., их дети: ФИО1 и ФИО2 фактически проживают в доме в доме <адрес>, продолжают быть зарегистрированными в нем по месту жительства, а Лубянова Н.П., вопреки доводам представителя ответчиков Уруевой Е.С., фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, что установлено судом из адресных справок МО МВД России «Тейковский», рапорта участкового уполномоченного МО МВД России «Тейковский» (л.д.76,88,238,239,245 т.1), пояснений представителя истца.

Каких-либо доказательств реального исполнения оспариваемого договора суду не представлено.

Следует также принять во внимание само поведение должников Колгиной Н.А. и Колгина Ю.В. в период исполнительного производства по взысканию с них задолженности по решениям Тейковского районного суда. Как установлено из материалов дела, пояснений представителя истца Колгина Н.А. и Колгин Ю.В. решения суда не исполняют, намеренно уклоняются от их исполнения, препятствуют исполнительским действиям судебных приставов-исполнителей, не пускают в приставов в спорный жилой дом, мотивируя именно тем, что указанный дом и находящееся в нем имущество принадлежит не им, а иному лицу.

Таким образом, совокупность выше установленных обстоятельств и исследованных доказательств позволяет придти к выводу о том, что на момент заключения Колгиной Н.А. и Лубяновой Н.П. договора дарения жилого дома и земельного участка, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и, совершая указанную сделку, не имели намерений ее исполнять. Единственной целью заключения оспариваемого договора, которую преследовали стороны при его заключении, являлась регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество с Колгиной Н.А. на Лубянову Н.П. во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество.

Согласно доводам представителя ответчиков Уруевой Е.С., оспариваемая сделка не является мнимой, а скорее является притворной, поскольку между Колгиной Н.А. и Лубяновой Н.П. был фактически заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, и сделкой дарения, таким образом, был фактически прикрыт договор купли-продажи. В подтверждение указанных доводов ответчиками в материалы дела представлена расписка, датированная 29.01.2016 года (л.д.195 т.1). Согласно тексту данной расписки Колгина Н.А. получила от Лубяновой Н.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на полное погашение ипотечного кредита, после чего обязалась переоформить жилой дом с имуществом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на свою мать Лубянову Н.П..

К указанным пояснениям суд относится критически, как данным исключительно в целях избежать удовлетворения иска ООО «Кредит Коллект».

Данные доводы ответчиков противоречат здравому смыслу, поскольку продажа дорогостоящего дома площадью <данные изъяты> кв.м. с находящимся в нем имуществом и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей экономически не целесообразна и с разумной точки зрения необоснованна.

Учитывая заинтересованность как Колгиной Н.А., так и Лубяновой Н.П., как её матери, в исходе дела, представленная в материалы дела в качестве доказательства расписка Колгиной Н.А. от 29.01.2016 года о получении ею от Лубяновой Н.П. денежных средств, без предоставления дополнительных доказательств, бесспорно не подтверждает передачу указанной в расписке суммы денег в указанную в расписке дату, а иных доказательств суду не представлено (расписка нотариально не удостоверена, ходатайств о проведении экспертизы стороной ответчика не заявлялось).

Принадлежность и правовая природа денежных средств, которые были внесены Колгиной Н.А. в счет досрочного погашения ипотечного кредита, заключенного с АО «Россельхозбанк» на цели строительства спорного жилого дома от 20.01.2012 года (л.д. 196-219 т.1), при установленных судом фактических обстоятельствах дела, правого значения по рассматриваемому иску не имеют.

При этом, заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что факт досрочного погашения Колгиной Н.А. в феврале 2016 года именно ипотечного кредита с процентной ставкой в размере 12,5 % при наличии неисполненных обязательств её и её супруга по четырем другим кредитным договорам (с более высокими процентными ставками за пользование кредитом – 28%, 22,5%, 18% и 15 %), свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, поскольку Колгиной Н.А. преследовалась цель снятия с жилого дома обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) во избежание обращения на него взыскания. После снятия обременения Колгиной Н.А. был оформлен спорный договор дарения жилого дома и земельного участка её матери Лубяновой Н.П., а обязательства по другим кредитным договорам Колгина Н.А. и Колгин Ю.В. исполнять перестали.

При этом из текста самой расписки следует, что стороны не стремились к реальным правовым последствиям и фактическому исполнению именно договора купли-продажи, а имели целью лишь юридическое переоформление недвижимости на Лубянову Н.П.

Сами доводы ответчиков сводятся к тому, что совершенная между Колгиной Н.А. и Лубяновой Н.П. сделка требованиям закона не соответствует, то есть каких-либо правовых последствий не породила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 18 июля 2016 года между Колгиной Н.А. и Лубяновой Н.П., мнимой сделкой, обоснованны.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено Верховным РЎСѓРґРѕРј Р Р¤ РІ Постановлении Пленума РѕС‚ 23.06.2015 N 25"Рћ применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации" (РїСѓРЅРєС‚ 78), РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 Рё пункта 2 статьи 168 ГК Р Р¤ РёСЃРє лица, РЅРµ являющегося стороной ничтожной сделки, Рѕ применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством РЅРµ установлен РёРЅРѕР№ СЃРїРѕСЃРѕР± защиты права этого лица Рё его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.            Р’ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена РІ результате возврата каждой РёР· сторон всего полученного РїРѕ сделке. Отсутствие этого указания РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК Р Р¤, статья 128 РђРџРљ Р Р¤).

    РћР±СЂР°С‰Р°СЏСЃСЊ РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј, РћРћРћ «Кредит Коллект» указывает РЅР° то, что является взыскателем РїРѕ исполнительным производствам, возбужденным РІ отношении Колгиной Рќ.Рђ. Рё Колгина Р®.Р’., Рё как взыскатель полагает СЃРІРѕРё права нарушенными, поскольку РІ результате заключения ответчиками оспариваемой сделки лишен возможности обратить взыскание РЅР° СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ имущество СЃ целью исполнения судебного акта, либо наложить арест РЅР° данное недвижимое имущество.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ изложенным, СЃСѓРґ полагает, что исковые требования РћРћРћ «Кредит Коллект», как заинтересованного РІ оспаривании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения лица, предъявлены правомерно Рё подлежат удовлетворению.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ представителя ответчика Уруевой Р•.РЎ. Рѕ том, что РЅР° данное имущество РЅРµ может быть обращено взыскание, поскольку РѕРЅРѕ является единственным местом жительства семьи Колгиной Рќ.Рђ. СЃСѓРґ отклоняет, поскольку, РІРѕ-первых, возможность обращения взыскания РЅР° СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ имущество РЅРµ является предметом рассматриваемого СЃРїРѕСЂР°, Р° РІРѕ-вторых, заинтересованность истца состоит РЅРµ только РІ возможности обращения взыскания РЅР° СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ имущество, РЅРѕ Рё РІ возможности наложения ареста РЅР° имущество должника (включающего РІ себя запрет распоряжаться имуществом, запрет РЅР° проведение регистрационных действий РІ отношении недвижимого имущества (С‡. 1, Рї. Рї.1 Рё 5 С‡.3 СЃС‚. 68 Закона РѕР± исполнительном производстве).    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Кредит Коллект» к Колгиной Н.А., Лубяновой Н.П. о признании договоров дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения земельного участка СЃ жилым РґРѕРјРѕРј РїРѕ адресу: <адрес>, заключенный 18 июля 2016 РіРѕРґР° между Колгиной Рќ.Рђ. Рё Лубяновой Рќ.Рџ. недействительной сделкой, применив Рє ней последствия недействительности ничтожной сделки.

    РџСЂРµРєСЂР°С‚ить право собственности Лубяновой Рќ.Рџ. РЅР° жилой РґРѕРј Рё земельный участок, расположенные РїРѕ адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН записи за номером № и за номером № от 28.07.2016 года о регистрации права собственности Лубяновой Н.П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Ивановский областной СЃСѓРґ через Тейковский районный СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления решения РІ окончательной форме.

Председательствующий: Архипова А.Р.