Решение по делу № 33-3281/2019 от 08.02.2019

Судья Аксютенко А.Н. Дело № 33-3281/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Пешкова Александра Вадимовича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по апелляционной жалобе Пешкова А.В.

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Мизгерт Я.В.

по апелляционной жалобе представителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Бутенко А.С.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пешкова Александра Вадимовича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пешкова Александра Вадимовича компенсацию морального вреда 200000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Требования мотивированны тем, что приговором Канского городского суда от <дата> он оправдан по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава преступления и осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Апелляционным определением Красноярского краевого суда приговор от <дата> изменен в части: зачтен в срок <данные изъяты>, в остальной части приговор оставлен без изменения. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что в ходе предварительного расследования 20.05.2017 Канским городским судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он обвинялся в совершении <данные изъяты>, в дальнейшем прекращенного и переквалифицированного на <данные изъяты>, а также в связи с подозрением в совершении аналогичного преступления. Данная мера пресечения ему неоднократно продлевалась. Находясь в <данные изъяты> он испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с лицами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 2 000 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пешков А.В. просит отменить решение и удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает заниженным размер определенной судом компенсации морального вреда. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в части незаконного уголовного преследования по <данные изъяты>, уголовное преследование по которому продолжалось длительное время с <данные изъяты>, избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, сведения о возбужденном уголовном деле были доведены до общественности, что причиняло ему моральные и нравственные страдания, умоляло честь и достоинство.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Мизгерт Я.В. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих влияние осуществляемого в отношении истца уголовного преследования на глубину нравственных страданий истца, размер определенной судом компенсации полагает чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Бутенко А.С. просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пешкова А.В. была избрана и в дальнейшем продлялась в установленном законом порядке, при этом судом учитывались не только тяжесть вменяемого преступления, но и иные обстоятельства, в том числе пресечение <данные изъяты> Полагает, что оправдание судом Пешкова А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, не повлияло на законную возможность и необходимость избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и назначение ему в дальнейшем наказания в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, кроме того, срок содержания под стажей зачтен в срок отбывания наказания по приговору суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пешкова А.В., представитель прокуратуры Красноярского края- старший помощник прокурора Канской межрайоной прокуратуры Красноярского края Гарт А.В. просит оставить решение без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пешкова А.В. представитель ГСУ СУ СК РФ Бутенко А.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав Пешкова А.В., представителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Бутенко А.С., поддержавших доводы свои апелляционных жалоб, представителя прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до 30000 рублей, в остальной части решение законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия прав личности должна быть обеспечена в правовой системе Российской Федерации, составной частью которой в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются положения Конвенции.

Кроме того, согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года), ущерб, причиненный в результате действий или упущений государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в данных принципах, подлежит возмещению в соответствии с применимыми нормами об ответственности, предусмотренными внутренним законодательством (пункт 1 принципа 35); арест или задержание лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного преступления, на период проведения следствия и судебного разбирательства осуществляется только в целях отправления правосудия на основаниях и в соответствии с условиями и процедурами, установленными законом. В отношении такого лица запрещается введение ограничений, в которых нет непосредственной необходимости с точки зрения целей задержания, или устранения помех для хода расследования либо отправления правосудия, или поддержания безопасности и порядка в месте задержания (пункт 2 принципа 36).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 3 статьи 1100 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16.02.2006 г. № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.Мухина И.А. на нарушение его конституционных прав п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ» ни в данной статье, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В Постановлении от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР, Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, в соответствии с которой применительно к обеспечению конституционных прав граждан понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в более узком смысле, придаваемом им Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, и указал, что в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

Пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. №440-О «По жалобе гражданки Аликиной Т.Н. на нарушение ее конституционных прав п.1 ст.1070 ГК РФ», означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> следственным отделом по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю в отношении Пешкова А.В. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>

18.05.2017 Пешкову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

20.05.2017 Канским городским судом Красноярского края Пешкову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, 26.05.2017 следственным отделом <данные изъяты> в отношении Пешкова А.В. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> по факту <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от <дата>, уголовное преследование в отношении Пешкова А.В. в части преступления по п<данные изъяты>, прекращено, действия Пешкова А.В. по данному факту переквалифицированы с <данные изъяты> на <данные изъяты>- превышение должностных полномочий. Уголовное преследование в отношении Пешкова А.В. продолжено по признакам составов преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась судом, Пешков А.В. находился под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> по день вступления в силу приговора суда.

Приговором Канского городского суда от 06.07.2018 Пешков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, <данные изъяты>

Указанным приговором по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, Пешков А.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда приговор от 06.07.2018 изменен в части: зачтено в срок <данные изъяты> В остальной части приговор оставлен без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Пешкова А.В. был вынесен судебный акт, которым Пешков А.В. оправдан в части предъявленного ему обвинения по п.<данные изъяты> по реабилитирующему основанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта незаконного привлечения заявителя к уголовной ответственности и наличия оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности согласно ст. 1070 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, так как он соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени физических и нравственных страданий истца, суд посчитал необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Между тем, при установлении размера компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей судом первой инстанции не в полной мере учтены критерии определения размера, которыми в силу <данные изъяты> и <данные изъяты> должны руководствоваться суды при определении размера компенсации морального вреда.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Статью 1101 Гражданского кодекса РФ в части требований разумности и справедливости надлежит применять с учетом п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства при определении прав и обязанностей сторон еще один принцип - добросовестности.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу нравственных страданий незаконным уголовным преследованием в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, его нахождение незаконно в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по указанной статье, длительность и условия содержания под стражей, лишение его возможности общения с близкими родственниками по причине обвинения в совершении особо тяжкого преступления, публикацию в официальных источниках соответствующей информации об истце, связанной с предъявленным обвинением в указанной части, что влечет нарушение личных неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальных благ.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судебная коллегия так же принимает во внимание отсутствие дополнительных сведений, свидетельствующих о степени пережитых истцом нравственных или физических страданий в связи с обвинением за то преступление, по которому в дальнейшем он был оправдан, учитывает факт нахождения истца под стражей, в том числе и за совершение иного преступления, в связи с обвинением по которому избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, по которому Пешков А.В. был признан виновным, осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы, в срок назначенного ему наказания зачтено все время содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма возмещения морального вреда, определенная судом в размере 200000 рублей, является чрезмерной и необоснованно завышенной, в связи с чем, подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости до 50 000 руб., а решение суда в данной части подлежит изменению.

При этом, в связи с вышеприведенными положениями закона и установленными обстоятельствами, судебной коллегией не принимаются доводы представителей Министерства финансов РФ, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

Доводы апелляционной жалобы Пешкова А.В. о наличии оснований для компенсации морального вреда в части его незаконного уголовного преследования по <данные изъяты> не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку переквалификация действий Пешкова А.В. постановлением следователя от <дата> с п<данные изъяты> на <данные изъяты>, что привело к уменьшению объема обвинения, но не исключило его, при установленных обстоятельствах, не может расцениваться как факт безусловного причинения истцу морального вреда. Продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения незаконным не признавалось, доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему действиями органов следствия нравственных и физических страданий, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Иных доводов, влекущих изменение или отмену решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пешкова Александра Вадимовича - изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пешкова Александра Вадимовича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Канского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пешкова А.В., представителя Министерства финансов РФ Мизгерт Я.В., представителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Бутенко А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: