Решение по делу № 11-89/2019 от 20.11.2019

Мировой судья Ситников К.Ю. Дело № 2-1716/2019

11-89/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего        Точилина Е.С.

при помощнике судьи        Кованцевой А.С.

с участием:

представителя истца            Тимченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Ивановой Натальи Валерьевны – Тимченко Игоря Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области
от 12 сентября 2019 года

гражданское дело по иску Ивановой Натальи Валерьевны к Павлову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба,

заслушав объяснения представителя Ивановой Натальи Валерьевны – Тимченко Игоря Викторовича, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

установил:

Иванова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области с иском к Павлову А.Н., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 33 483 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг оценщика – 2000 рублей, по уплате государственной пошлины – 1204 рублей.

В обоснование требований указала, что (дата) по вине Павлова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа транспортного средства и с применением «Единой методики», в размере 39 500 рублей. Вместе с тем указанная сумма не возмещает причиненный истцу имущественный ущерб в полном объеме. Согласно отчету ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составляет 72 983 рубля.

В судебном заседании представитель истца Ивановой Н.В. – Тимченко И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Павлова А.Н. – Козьминых А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Павлов А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в случае несогласия с размером страхового возмещения необходимо обращаться с иском к страховщику.

Истец Иванова Н.В., ответчик Павлов, третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением на основании статьи 15, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 12, 56, части 1 статьи 57, статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.В. к Павлову А.Н. отказано в полном объеме, с Ивановой Н.В. в пользу Павлова А.Н. взыскана сумма в размере 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой Н.В. – Тимченко И.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 12 сентября 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, перераспределить судебные издержки.

В обоснование жалобы указывает на то, что у истца есть право требования полного возмещения причиненного ущерба, который определяется как разница между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения. Установленная Центральным банком Российской Федерации «Единая методика» применяется только в отношениях со страховщиком при расчете страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что лимит ответственности страховщика не исчерпан, а представленная истцом оценка стоимости ремонта не соответствует требованиям «Единой методики».

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ивановой Н.В., ответчика Павлова А.Н., третьего лицо СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Томский районный суд Томской области приходит к выводу об отмене решения мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) и справкой о ДТП от (дата).

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) ДТП произошло в связи с тем, что водитель Павлов А.Н., управляя автомобилем, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге.

Представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ГИБДД УМВД России по Томской области (дата), подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Иванова Н.В.

Из акта о страховом случае, утвержденного (дата), следует, что СПАО «Ингосстрах», признало указанное событие страховым случаем и выплатило Ивановой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненному транспортному средству, сумму в размере 39 500 рублей, а также сумму в размере 4335 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, Иванова Н.В. обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению № от (дата) размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа транспортного средства составляет сумму в размере 72 983 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что представленное истцом заключение не соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России (дата), в связи с чем истцом не доказано, что размер фактического понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С таким выводом и его обоснованностью суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как указано абзаце третьем пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В силу абзацев первого и четвертого пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая изложенное, исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать, что оценка вреда, которая определена страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не соответствует фактическому ущербу, поскольку снижает его за счёт учёта стоимости износа и определения цен на восстановительный ремонт по правилам Единой методики, а не по рыночным ценам.

В свою очередь ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с заключением ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 39 500 рублей с учётом износа транспортного средства.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение № от (дата), составленное ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому исходя из рыночных цен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа транспортного средства составляет сумму в размере 72 983 рублей,

Стороной ответчика данное заключение не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих об ином размере фактического ущерба, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, размер фактического ущерба, причиненного имуществу Ивановой Н.В., на 33 483 рубля превышает размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 12.09.2019, которым Ивановой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований, подлежит отмене в полном объеме с принятием нового – об удовлетворении исковых требований и взыскании с Павлова А.Н. в пользу истца в счёт возмещения ущерба суммы в размере 33 483 рублей.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Ивановой Н.В. удовлетворены в полном объеме, судебные издержки, понесенные ответчиком, не подлежат возмещению.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг оценщика – 2000 рублей, по уплате государственной пошлины – 1204 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, Ивановой Н.В. представлены: квитанция об уплате государственной пошлины от (дата) в размере 1205 рублей; договор на оказание услуг по экспертизе от (дата) №, на сумму 2000 рублей, заключенный между ООО «Томская независимая оценочная компания» и Ивановой Н.В.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) о получении ООО «Томская независимая оценочная компания» от Ивановой Н.В. денежных средств в размере 2000 рублей.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей на основании квитанции от (дата).

Учитывая положения подпункта 1 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1204 рубля в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 150 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что обращение в ООО «Томская независимая оценочная компания» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являлось необходимым для получения соответствующего доказательства по делу и определения цены иска, суд признает понесенные в связи с этим Ивановой Н.В. расходы в размере 2000 рублей судебными издержками, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие факт несения Ивановой Н.В. расходов по оплате услуг представителя, не представлены.

Представитель Ивановой Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что уважительных причин, препятствовавших представить такие доказательства, не имеется.

При таких обстоятельствах требование о возмещении понесенных истцом Ивановой Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 12 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ивановой Натальи Валерьевны к Павлову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Павлова Алексея Николаевича, (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Ивановой Натальи Валерьевны возмещение ущерба в размере 33 483 рублей.

Взыскать с Павлова Алексея Николаевича, (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Ивановой Натальи Валерьевны судебные расходы в размере 3354 рублей, из которых 1204 рубля – возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 150 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 2000 рублей – возмещение расходов по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Председательствующий