Решение по делу № 33-6557/2015 от 16.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П.                 дело № 33-6557/15 А-62

24 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Мирончика И.С., Тарараевой Т.С.,        

при секретаре Щукиной А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

дело по заявлению Крыжановского ФИО9 об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по исполнению требований исполнительного документа; признании незаконным решения УФССП России по Красноярскому краю от <дата>,

по апелляционной жалобе Крыжановского ФИО10

на решение суда Железнодорожного района г. Красноярска от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Крыжановскому ФИО11 об обжаловании действий (бездействия) ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по исполнению исполнительного документа; решения Управления ФССП по Красноярскому краю от <дата>-отказать»,

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крыжановский Э.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по исполнению требований исполнительного документа; признании незаконным решения УФССП России по Красноярскому краю от <дата>.

Требования мотивированы тем, что до настоящего времени не исполнены требования исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу о взыскании с Донского Д.Д. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы им в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска, обращение перенаправлено в УФССП России по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения которого <дата> принято решение, в котором, по мнению заявителя, отражены не все доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, заявитель ссылается на незаконность действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившихся в утрате исполнительного листа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крыжановский Э.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Крыжановский Э.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно - <дата>, что подтверждается распиской (л.д. <данные изъяты>), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Крыжановского Э.А. в судебное заседание.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (л.д. <данные изъяты>), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из содержания ст. 258 ГПК РФ следует, что основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Отказывая Крыжановскому Э.А. в удовлетворении требований в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> с Донского Д.Д. в пользу Крыжановского Э.А. взыскана сумма займа 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Крыжановскому Э.А. отказано.

Во исполнение указанного решения, <дата> судом выдан исполнительный лист № №, на основании которого ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № №

Как следует из материалов исп&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Железнодорожному району г. Красноярска неоднократно осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Красноярск, ул. Комбайностроителей, 7.

Проверкой установлено, что Донской Д.Д. по данному адресу не проживает, о чек составлены соответствующие акты.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, направленные на розыск имущества должника. По данным ОГИБДД МО МВД России по Красноярскому краю Донской Д.Д. зарегистрированных автотранспортных средств не имеет. Согласно сведениям кредитных учреждений за Донским Д.Д. открытых расчетных

счетов не установлено.По информации ГУ Пенсионного фонда по Красноярскому краю сведения о получении пенсии, отчислениях Донского Д.Д. отсутствуют.

Операторами сотовой связи ОАО «МТС», «Билайн» предоставлена информация о том, что Донской Д.Д. не является абонентом сотовой связи.

Согласно данным ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска Донской Д.Д. на налоговом учете не состоит.

<дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступило заявление Крыжановского Э.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в ответ на которое <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе применения мер принудительного исполнения в связи с тем, что должник Донской Д.Д. не был извещен надлежащим образом о проводимых исполнительных действиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Донского Д.Д. были приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

Ссылка заявителя на ответ заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска от <дата> г., согласно которому по результатам проверки действий ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска выявлено нарушение требований закона об исполнительном производстве, выразившееся в ненаправлении судебным приставом запросов в Фонд социального страхования, Агентство труда и занятости населения, Гостехнадзор, ГИСМ МЧС России по Красноярскому краю с целью проверки имущественного положения должника и получения сведений о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин и маломерных судов, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о бездействии судебного пристава.

Доводы заявителя о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя в связи с утратой исполнительного документа правомерно отклонены судом первой инстанции, так как утрата исполнительного листа не повлияла на совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа.

Отказывая Крыжановскому Э.А. в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФССП России по Красноярскому краю от <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый ответ дан уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий в установленный законом срок, по всем доводам жалобы даны мотивированные ответы, кроме того, указано на направление заявителю ответов по ранее поданным обращениям с приложением копий этих ответов. Доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом, суд верно указал, что право заявителя на надлежащее исполнение судебного решения указанным ответом нарушено быть не может, поскольку данный ответ не является процессуальным документом, выносимым в рамках исполнительного производства, и не влечет правовых последствий для должника или взыскателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им объективную правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Каких-либо новых доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, суду не представлено.

Доводы Крыжановского Э.А. о том, что судебный пристав не рассмотрел заявленное им ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, опровергаются материалами дела.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку верно установленных фактических обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доказательств, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение суда Железнодорожного района г. Красноярска от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Тарараева Т.С.