Решение по делу № 12-590/2014 от 03.12.2014

Дело № 12-590/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 19 декабря 2014 года

    Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Ларионова С.О., действующего на основании доверенности, и адвоката Белякова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Симахиной А.Ю.,

рассмотрел жалобу гр. Белякова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 20 ноября 2014 года, которым Беляков А.С., ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 20 ноября 2014 года Беляков А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

    Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено Беляковым А.С. при следующих обстоятельствах:

5 октября 2014 года в 16 часов 40 минут Беляков А.С. в районе дома № по <адрес>, управляя автомашиной «АВТО 1» № произвел наезд на а/м «АВТО 2» №, причинив данной а/м технические повреждения, тем самым совершил ДТП. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ Беляков А.С., являясь участником ДТП, оставил место ДТП и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

28 ноября 2014 года Беляков А.С. получил копию данного постановления мирового судьи.

01 декабря 2014 года в судебный участок № <данные изъяты> поступила жалоба Белякова А.С. на данное постановление, адресованная в Рыбинский городской суд.

В жалобе Беляков А.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 20 ноября 2014 года отменить, производство по делу прекратить либо возвратить на новое судебное разбирательство

    Так, автор жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела не установлен факт совершения им ДТП. Беляков А.С. не соглашается с выводом суда о том, что 5 октября 2014 года в деревне <адрес> был участником дорожно-транспортного происшествия, указывает, что никаких повреждений на его автомашине нет, а водитель автомашины «АВТО 2» вводит всех в заблуждение, говоря о повреждении регистрационных знаков и двери багажника. Автор жалобы подвергает критике оценку, данную мировым судьей показаниям водителя автомашины «АВТО 2» - ФИО 1., свидетеля ФИО2 и свидетеля ФИО3

Беляков А.С. полагает, что мировой судья безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о возложении на свидетеля ФИО 1 обязанности представить для осмотра автомобиль «АВТО 2» №, а также о вызове в судебное заседание для допроса специалиста ФИО4., который произвел осмотр машины, принадлежащей Белякову А.С., и пришел к выводу, что она не могла участвовать в ДПТ.

    Автор жалобы считает, что при вынесении постановления нарушены требования ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без его участия, несмотря на то, что санкция ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, а защитником Белякова А.С. было заявлено ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что Беляков А.С. не явился в суд по состоянию здоровья.

    Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение должностным лицом ГИБДД сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, и сроков передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение судье, предусмотренных ст. 28.8 КоАП РФ. Предусмотренные ст. 29.6 КоАП РФ сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, также, по мнению автора жалобы, нарушены мировым судьей.

    В судебное заседание Беляков А.С. не явился, о причине неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил.    Белякову А.С. своевременно была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание по адресу, указанному в материалах дела. Беляков А.С. извещение о необходимости явиться за получением судебной повестки проигнорировал, за судебной повесткой не явился, конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах обязанность по извещению заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела выполнена судом надлежащим образом, имеется возможность рассмотреть жалобу без участия Белякова А.С.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Ларионов С.О. и адвокат Беляков А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 20 ноября 2014 года, которым Беляков А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу Белякова А.С. – без удовлетворения.

    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

    Согласно п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В данном случае из материалов дела усматривается, что 05 октября 2014 года около 16 часов 40 минут Беляков А.С. в районе дома № по <адрес>, управляя транспортным средством а/м «АВТО 1» г№, произвел наезд на а/м «АВТО 2» №, в результат чего у автомашины «АВТО 2» № были повреждены дверь багажника, задний государственный номер. Таким образом водитель Беляков А.С. совершил ДТП. В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Беляков А.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    Несмотря на то, что Беляков А.С. отрицает наезд на автомашину «АВТО 2» №, имевший место 05.10.2014 года в <адрес>, участие водителя Белякова А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии и виновность Белякова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО 1 в судебном заседании и в ходе административного расследования, показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе административного расследования, а также протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

    Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья правильно признал достоверными показания свидетелей ФИО 1 и ФИО2 об обстоятельствах дела, поскольку эти показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, в частности схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Одновременно мировой судья обоснованно подверг критике показания свидетеля ФИО3, которые опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для иной оценки доказательств по делу, нежели та, которая произведена мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в настоящее время не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Беляковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиям Белякова А.С. дана правильная правовая оценка.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что мировой судья безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о возложении на свидетеля ФИО 1 обязанности представить для осмотра автомобиль «АВТО 2» №, а также о вызове в судебное заседание для допроса специалиста ФИО4., который произвел осмотр машины, принадлежащей Белякову А.С. и не выявил на ней механических повреждений, не может повлечь отмену судебного постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья изложил в определении от 31 октября 2014 года. Вывод мирового судьи об отсутствии необходимости в допросе специалиста ФИО4 и осмотре автомашины, принадлежащей ФИО 1., являются обоснованными, поскольку о том, что имел место механический контакт между автомашинами «АВТО 1» № и «АВТО 2» №, свидетельствуют как показания свидетелей ФИО 1 и ФИО2., так и сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, от 05 октября 2014 года, где сотрудником ДПС указаны визуально видимые механические повреждения, как на автомашине ФИО 1, так и на машине Белякова А.С.

Доводы жалобы о том, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления. Санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой привлечен к административной ответственности Беляков А.С., предусматривает не только административный арест, но и другой вид административного наказания - лишение права управления транспортными средствами. При этом мировой судья правильно отметил, что к Белякову А.С. административное наказание в виде административного ареста вообще не могло быть применено, поскольку Беляков А.С. является инвалидом 2 группы. Сведения о наличии у Белякова А.С. инвалидности содержатся в его объяснении и подтверждаются копией пенсионного удостоверения, имеющейся в материалах дела.

Принимая во внимание, что мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Белякова А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Белякова А.С., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушение должностным лицом ГИБДД сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, и сроков передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение судье, предусмотренных ст. 28.8 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

     Постановление о привлечении Белякова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом рассмотрение дела начато мировым судьей в срок, установленный ст. 29.6 ч.4 КоАП РФ, т.е. в день поступления материалов дела мировому судье.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено Белякову А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8., 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в минимальном размере.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 20 ноября 2014 года, которым Беляков А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Белякова А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Грицай Е.В.