Решение по делу № 22-3789/2023 от 10.05.2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2023 года                                                                     город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием:

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степановой В.Н. в интересах осужденного Каримова Р.Г. на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, которым

Каримов Рустам Гусманович, родившийся <дата> в с. ФИО2 <адрес> Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, пенсионер, судимости не имеющий,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства или пребывания, и работы, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Р.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении 26 января 2023 года принадлежащих Потерпевший №1 телефона «Realme C11», стоимостью 8000 рублей с чехлом-книжкой стоимостью 500 рублей, в результате чего потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Преступление совершено в <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Каримов Р.Г. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова В.Н. в интересах осужденного Каримова Р.Г. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Указывает, что при вынесении приговора и назначении наказания суд не проанализировал, что Каримов Р.Г. является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе и лечении, имеет заболевание сердца.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

    Вывод суда о совершении Каримовым Р.Г. тайного хищения чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе.

    В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Каримов Р.Г. показал, что в палате больницы, где проходил лечение, взял телефон Потерпевший №1, когда тот уснул, чтобы посмотреть фильм, и спрятал его в комнате медсестер. На следующий день, когда у него спросили про телефон, он не сообразил, что его нужно вернуть. Через день положил телефон обратно. Похищать его не собирался.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают виновность Каримова Р.Г. в совершении преступления, и свидетельствуют о неполной достоверности его приведенных показаний в суде.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что он лежал в больнице в одной палате с Каримовым Р.Г. Проснувшись, обнаружил пропажу телефона. На следующий день нашел телефон на кровати. Каримов Р.Г. признался в краже телефона.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде с согласия сторон, в конце января 2023 года находился на лечении в ФИО2 ЦРБ. У соседа по палате Потерпевший №1 пропал телефон, о чем тот сообщил в полицию. Узнал о краже телефона Каримовым Р.Г., когда тот давал объяснение участковому.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - сотрудника полиции, следует, что при даче ему объяснения Каримов Р.Г. признался в краже телефона.

Основания для оговора Каримова Р.Г. потерпевшим и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

Указанные показания согласуются с материалами уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не доверять им не было оснований, они не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они согласуются и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра палаты №2 хирургического отделения ГАУЗ «Черемшанская ЦРБ», где обнаружен и изъят похищенный телефон, который возвращен потерпевшему.

    Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих Каримова Р.Г. в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли стать основанием для их признания недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией деяния Каримова Р.Г. по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вместе с тем, признав наличие в действиях Каримова Р.Г. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд никак не мотивировал свой вывод в приговоре суда, как того требует закон.

В связи с изложенным суд апелляционной     инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, и квалификации действий Каримова Р.Г. указание об осуждении и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что влечет переквалификацию его действий с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, действия Каримова Р.Г. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены не в полной мере.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении Каримову Р.Г. наказания учитывает, в том числе, отягчающие наказание обстоятельства.

Между тем, каких-либо отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Следовательно, учитывая при назначении Каримову Р.Г. наказания отягчающие наказание обстоятельства, которых фактически не имелось, суд нарушил требования уголовного закона, а именно положения ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Данное нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на исход уголовного дела, поскольку привело к назначению Каримову Р.Г. более строгого наказания по сравнению с наказанием, которое могло быть ему назначено в случае, если бы суд не учитывал отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении наказания Каримову Р.Г. отягчающих наказание обстоятельств.

    Пожилой возраст, состояние здоровья Каримова Р.Г., являющегося инвалидом 2 группы признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за совершенное преступление.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Каримов Р.Г. в своем объяснении 27 января 2023 года, до возбуждения уголовного дела 28 января 2023 года признался в краже телефона Потерпевший №1, в дальнейшем в ходе предварительного следствия подтвердил признательные показания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание явку Каримова Р.Г. с повинной.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Каримов Р.Г. добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления, вернув похищенный телефон потерпевшему, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение Каримовым Р.Г. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции при назначении Каримову Р.Г. наказания учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции учитывает пожилой возраст, состояние здоровья Каримова Р.Г., являющегося инвалидом 2 группы, а также смягчающие обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Каримову Р.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ без его реального отбывания, то есть условно, с применением ст.73 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года в отношении Каримова Рустама Гусмановича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания Каримову Р.Г. отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку Каримова Р.Г. с повинной.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение Каримовым Р.Г. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации действий Каримова Р.Г. указание об осуждении его за причинение значительного ущерба Потерпевший №1

Действия Каримова Р.Г. переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на Каримова Р.Г. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степановой В.Н. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                          подпись                Каримова И.И.