Решение по делу № 33-10384/2022 от 19.05.2022

дело № 2-54/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10384/2022

город Уфа                                       15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Лахиной О.В., Портянова А.Г.,

при секретаре Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО «Татфондбанк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Широкова Н.М., наследственному имуществу Широкова Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ПАО «Татфондбанк» и Широковым Н.М. заключен кредитный договор №... на потребительские нужды, условия которого установлены Общими условиями предоставления потребительских кредитов банка, Индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей. Согласно условиям договора банком предоставлен заемщику кредит в сумме 259600 руб. сроками кредитования - 60 месяцев и возврата кредита не позднее дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,49% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская неоднократно просрочку платежей. дата заемщику направлено требование о возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, которое им не исполнено. Заемщик Широков Н.М. умер дата, а принявший после его смерти наследство сын Широков Д.Н. умер дата По состоянию на дата сумма задолженности составляет 427163,14 руб., в том числе: просроченный основной долг - 243839,65 руб., просроченные проценты - 33397,02 руб., проценты на просроченную задолженность - 2328,84 руб., неустойка по кредиту - 126641,06 руб., неустойка по процентам - 20956,57 руб.

Истец просил суд взыскать сумму задолженности в размере 427163,14 руб. за счет наследственного имущества Широкова Н.М., наследственного имущества Широкова Д.Н., принявшего наследство, наследников умершего Широкова Д.Н., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8051,65 руб.

Впоследствии, истцом ПАО «Татфондбанк» предъявлено в суд уточнение к исковому заявлению, мотивированное тем, что согласно поступившей информации наследником Широкова Д.Н. после его смерти являются Широкова В.А., Широков Д.Д., Зозулькина И.М., с которых просил взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 427163,14 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8051,65 руб. за счет наследственного имущества Широкова Д.Н.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Татфондбанк» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору банком не нарушен, исковая давность в данном случае применяться не может и ответственность по обязательствам перед банком несут наследники умершего Широкова Д.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, дата между ПАО «Татфондбанк» и Широковым Н.М. заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого заемщиком получен кредит на сумму 259600 руб. под 21,49% годовых сроком на 60 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются Общими условиями предоставления потребительских кредитов банка, Индивидуальными условиями потребительского кредитного договора, графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж осуществлялся 14 (15) числа месяца в сумме 7162,28 руб., последний платеж - дата в сумме 6830,22 руб.

Денежные средства представлены заемщику дата, что подтверждено банковским ордером №....

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в том числе, если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет меньше размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Также в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае, если по окончании срока, на который выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплаты процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,50% от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Из расчета задолженности по состоянию на дата следует, что платежи заемщиком осуществлялись не своевременно, последний платеж имел место дата и сумма задолженности составляет 427163,14 руб., в том числе: просроченный основной долг - 243839,65 руб., просроченные проценты - 33397,02 руб., проценты на просроченную задолженность - 2328,84 руб., неустойка по кредиту - 126641,06 руб., неустойка по процентам - 20956,57 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Широков Н.М. умер дата, что подтверждено реестром наследственных дел из сайта Федеральной нотариальной палаты.

Из наследственного дела №... следует, что после смерти Широкова Н.М. с заявлением о принятии наследства обратился его сын Широков Д.Н., в состав наследственного имущества вошли: 1/3 доля в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, с кадастровой стоимостью квартиры - 1550473,06 руб.; 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, с кадастровой стоимостью жилого дома - 5016866,02 руб. и земельного участка - 900970,38 руб.; автомобиль марки ..., госномер №..., стоимостью 280720 руб.; автоприцеп ..., госномер №..., стоимостью 28747 руб.

Широков Д.Н. умер дата, что подтверждено реестром наследственных дел.

Из материалов гражданского дела №... по иску ПАО «Татфондбанк» к наследственному имуществу Широкова Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества следует, что дата (согласно почтовому штемпелю на конверте) истец обращался с иском, оно принято к производству суда, но после установления факта смерти Широкова Д.Н. определением от дата производство по делу прекращено.

Из наследственного дела №... следует, что после смерти Широкова Д.Н. с заявлением о принятии наследства обратились его мать Широкова В.А., его сын Широков Д.Д., действующий с согласия своей матери Зозулькиной И.М., в состав наследственного имущества вошли: 2/3 доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, с кадастровой стоимостью квартиры - 1147823,57 руб.; стоимость 2/3 доли - 765215,71 руб.; 1/2 доля в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, общей стоимостью квартиры - 1449830,40 руб., стоимость 1/2 доли - 724915,20 руб.; денежные средства на счетах наследодателя в размере 8,56 руб., 0,36 руб., 397,44 руб.

При разрешении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции с учетом заявлений ответчиков о применении срока исковой давности исходил из следующего.

Банк, обращаясь дата к заемщику с заключительным счетом-выпиской, направив дата требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки в 30-дневный срок с даты отправки требования по почте до дата, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита и с последней даты началось течение срока исковой давности, истекавшего дата, тем самым, изменив срок исполнения кредитного обязательства.

Из материалов гражданского дела №... мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ следует, что дата (согласно штемпелю на почтовом конверте) взыскатель ПАО «Татфондбанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Широкова Н.М. задолженности по кредитному договору, дата вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, отмененный определением мирового судьи от дата на основании заявления должника.

Учитывая, что определение об отмене судебного приказа вынесено дата, а с настоящим иском банк обратился (сдал в организацию почтовой связи) только дата, то судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку данный срок не тек 40 дней (с дата по дата), то есть до дата.

Однако при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не исследованы и не установлены фактические обстоятельства дела и в удовлетворении заявленных исковых требований отказано только лишь за пропуском истцом срока исковой давности.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума), следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 14 указанного постановления Пленума разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срока исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 данного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству;

Также из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска срок исковой давности продолжается по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 данного постановления Пленума, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО «Татфондбанк» и Широковым Н.М. заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, то есть додата.

Банк обратился к заемщику с заключительным счетом-выпиской с требованием о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки в 30-дневный срок с даты отправки требования по почте дата (л.д. 25-28 гражданского дела №...), изменив, тем самым, срок исполнения кредитного обязательства до дата

дата (согласно штампу Почты России) взыскатель ПАО «Татфондбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №... по адрес РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Широкова Н.М. задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ вынесен дата, отмененный определением мирового судьи от дата.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на дата.

Однако при принятии решения судом первой инстанции не учтены дата обращения истца к заемщику с заключительным счетом-выпиской с требованием о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки в 30-дневный срок с даты отправки данного требования по почте дата, период осуществления судебной защиты в приказном производстве - 41 день (с дата по дата) и представленный истцом расчет задолженности, поскольку из материалов дела следует, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам и неустойкам, начисленным только по дата включительно (30-дневный срок с даты отправки требования по почте дата - дата + период осуществления судебной защиты в приказном производстве - 41 день).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований только на основании пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав не основан на законе.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия, отменяя в данном случае решение суда первой инстанции, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, а иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный ст. 327 ГПК РФ.

Учитывая приведенную позицию Верховного Суда РФ, с учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования и установления фактических обстоятельств в судебном заседании лишь по причине пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу Широкова Н. М., наследственному имуществу Широкова Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества направить в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                           Лахина О.В.

                                                                                              Портянов А.Г.

Справка: судья Сафаров Р.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022 г.