Решение по делу № 2-56/2018 от 09.10.2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 января 2018г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В.Н. к Гайдуковой Л.М. о признании недействительным протокола общего собрания, решения общего собрания, общего собрания,

УСТАНОВИЛ :

Абрамов В.Н. обратился в суд с иском к Гайдуковой Л.М. о признании недействительным протокола и решения общего собрания жильцов многоквартирного дома.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Несовершеннолетней дочери истца - Абрамовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит в данном жилом доме подвальное помещение площадью 318,1 кв.м.

Собрание, решение которого оспаривает истец проведено в форме очно-заочного. Инициатором собрания выступила Гайдукова Л.М. – собственник <адрес>.

Истец указал, что о принятых собранием решениях он узнал 4 октября 2017г. когда получил извещение об оплате коммунальных услуг от УК ООО « УО ЖКХ ДОМ-5». В управляющей компании ему предоставили протокол общего собрания, из которого он узнал, что голосование проходило в два этапа – первый 18 сентября 2017г. в 18.00 – очное собрание, а затем второй этап-заочное голосование.

По мнению истца, все принятые данным собранием решения противоречат действующему законодательству.

Истец не был извещен о дне и времени собрания. А так как собрание проводилось в очно-заочной форме, то такое извещение должно было быть дважды – не позднее 10 дней от даты его проведения в отношении очного собрания и в отношении заочного голосования после проведения очного собрания, если на очном собрании был кворум.

Исходя из протокола на очном собрании присутствовало всего 3 собственника помещений многоквартирного жилого дома, наличие права собственности подтверждено всего одним участником – Гайдуковой Л.М. Дата проведения заочного общего собрания указана как 18 сентября 2017г. Однако, по утверждению истца, Гайдукова Л.М. собирала подписи от собственников до 1 октября 2017г. При этом не объясняла суть принятых решений, не представляла смету и не обосновывала объем предполагаемых работ. О принятых на собрании решениях собственникам сообщено не было.

Истец указал, что асфальтовое покрытие двора относится к капитальному ремонту, соответственно за проведение данных работ должно было проголосовать 2/3 от числа собственников. При этом при принятии решений не было учтено, что собственниками нежилых помещений в данном доме были проведены работы по обустройству тротуара со стороны улицы, сделана отмостка асфальтовым покрытием на 1 метр от стены дома со стороны двора. Ранее при финансовом участии истца сделана укладка асфальтового покрытия дворовой территории с двух сторон торцевых частей дома.

Истец считал, что никакой необходимости в ремонте проезжей части двора для стоянки личных автомобилей до проведения общего капитального ремонта жилого дома нет.

Неоповещенными о проведении собрания собственниками, а потому не принимавшими в обсуждении вопросов, поставленных на голосование, мог быть предложен иной объем работ и другая форма оплаты. Кроме того, в протоколе неверно указана площадь нежилых помещений дома – 569,6 кв.м., в то время как данная площадь фактически составляет 701,1 кв.м.

В результате принятого решения у истца возникает задолженность за встроенное помещение « Ломбард» в сумме 29723 рубля, и при этом он не пользуется не территорией двора, на которой будет производиться благоустройство, ни подъездами, ни другим общим имуществом. Однако, оплату он производить вынужден, при этом не имеет никаких сведений о том, как расходуются денежные средства.

Истец указал, что помещение Ломбарда хотя и является встроенным, но имеет свое электроснабжение, водоснабжение, отопление и систему канализации. При этом он регулярно несет расходы по содержанию общего имущества.

Истец просил признать недействительным протокол общего собрания №1 от 21 сентября 2017г. и решения общего собрания от 18-21 сентября 2017г. А затем дополнил заявленные требования требованием о признании общего собрания недействительным.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что, так как собственник подвального помещения – его дочь и она несовершеннолетняя, он несет все обязанности по содержанию ее имущества. Как законный представитель несовершеннолетнего собственника имел право участвовать в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, пояснил, что решения не подписаны собственниками квартир 27,14,43, так же в общем собрании не участвовал собственник нежилого помещения Пушкаренко Н.Н. Кроме того, участвующий в собрании как собственник <адрес> Донченко А.И. согласно реестру собственником данного жилого помещения не является. В отношении собственника Гайдуковой Л.М. разные сведения о документах, удостоверяющих ее право собственности. Подпись Власенко С.В.в решении собрания визуально отличается от подписи в списке участников очного собрания. Просил удовлетворить его исковые требования.

Гайдукова Л.М. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали и пояснили, что ответчик как инициатор собрания на информационных стендах в подъездах дома 07.09.2017г. разместила сообщение о проведении общего собрания с указанием места проведения, даты, времени и повестки дня. Так же она вручила собственникам помещений многоквартирного дома сообщения о проведении собрания и бланки решений общего собрания.

Собрание проведено при наличии кворума- 1805,42 голоса, что составляет 73,1% от общего числа голосов.

Подсчет голосов осуществлялся председателем и секретарем общего собрания исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 2470,2 кв.м., из расчета 1 кв.м. общей площади помещения равен 1 голосу.

Копия решения общего собрания в течение 5 дней была передана управляющей организацией в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом. Соответственно, утверждения истца о том, что подсчет голосов происходил после 21 сентября 2017г. опровергается фактическими обстоятельствами дела. Гайдукова Л.М. пояснила, что лично пыталась вручить Абрамову В.Н., как законному представителю несовершеннолетнего собственника бланки решений заочного собрания. Однако, он от получения бланков отказался и участвовать в собрании не захотел.

Ответчик пояснила, что двор их многоэтажного дома уже давно нуждается в ремонте, жильцы дома желают пользоваться благоустроенным двором, в связи с чем, и было инициировано собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Считала, что процедура созыва собрания и подсчета голосов не нарушена, а позиция Абрамова В.Н. в случае голосования против, не могла повлиять на результаты голосования.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

21 сентября 2017г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, собрание было проведено в очно -заочной форме в период с 18 сентября 2018г. по 21 сентября 2018г.

Повестка дня собрания включала пять вопросов – утверждение способа проведения общего собрания, избрание председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями на подсчет голосов и оформление протокола общего собрания, утверждение стоимости работ по ремонту асфальтового покрытия дворовой территории и расходов управляющей организации по сбору средств собственников, утверждение порядка оплаты стоимости работ по ремонту асфальтового покрытия дворовой территории и расходов управляющей организации.

Копия протокола №1 общего собрания приобщена к материалам дела и исследовалась судом.

Истец указал, что его несовершеннолетняя дочь - Абрамова А.В.- собственник встроенного помещения « Ломбард» в подвале вышеназванного многоквартирного дома. Приобщил копию свидетельства о гос.регистрации права собственности и об установлении отцовства. В настоящий момент Абрамова А.В. достигла 5 летнего возраста.

Согласно ст. 21 ГК РФспособность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, истец как законный представитель малолетнего собственника помещений в многоквартирном доме вправе участвовать в общих собраниях собственников помещений дома в интересах своей дочери.

Абрамов В.Н. оспаривает решения вышеуказанного общего собрания, указывая на то, что они затрагивают его права и законные интересы, так как в результате принятых решений он должен заплатить управляющей компании за работы по благоустройству двора в сумме 29723 рубля.

Истец, оспаривая решения общего собрания, указал на нарушение организатором собрания ст.45,46 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ответчик указала, что как инициатор общего собрания известила собственников помещений многоквартирного дома путем размещения сообщения на досках объявлений, которые расположены в каждом подъезде дома. Копию сообщения представила в суд. Сообщение исследовано судом, содержит дату собрания и повестку дня. Подъезды жилого дома являются местом доступным для всех собственников помещений жилого дома, так как относятся к общему имуществу. Утверждения истца о том, что он не пользуется подъездами в многоквартирном доме, так как имеет отдельный вход в подвал, не указывает на его ненадлежащее уведомление, так как никаких препятствий получить магнитный ключ от входной двери подъезда для того, чтобы отслеживать информацию на доске объявлений, у истца, как участника общей собственности, нет. Доказательств тому, что он такой ключ пытался получить, но в предоставлении ключа от подъезда ему было отказано, в суд не представлено.

Факт размещения сообщений о проведении общего собрания на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома подтвердили свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства. Кроме того, бланки решений заочного собрания были розданы собственникам помещений многоквартирного дома – копии всех решений принявших участие в голосовании приобщены к материалам дела и исследовались судом.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно протоколу общего собрания в голосовании участвовали собственники жилых и нежилых помещений, владеющие 1805,42 кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 2470, 2 кв.м. Подсчет производился из расчета 1 кв.м. равен 1 голосу. В голосовании участвовало 71,8% голосов, то есть был кворум.

Истец указал, что при подсчете голосов была неверно определена площадь нежилых помещений многоквартирного дома, которая, по мнению истца, составляет не 569,6 кв.м., а 701,1 кв.м.

Ответчик в обоснование своей позиции предоставил в суд анкету многоквартирного дома, размещенную в открытом доступе на Интернет-сайте, содержащую сведения о доме, управление которым осуществляет управляющая организация. Сведения основаны на технической документации, которая находится в управляющей компании. Согласно данным анкеты общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 1900,6 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет 569,6 кв.м. Эти сведения были использованы для подсчета кворума, а так же при голосовании.

Истец заявил требования о признании решения общего собрания недействительным.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил в суд доказательства опровергающие данные о площади дома, указанные в анкете дома. Его утверждения о том, что площадь нежилых помещений дома составляет 701,1 кв.м., а так же о том, что подпись Пушкаренко Н.Н. в решении поддельна, а подпись Власенко С.В. в решении отличается от подписи в списке участников очного собрания, а так же то, что данная подпись была учинена 29 сентября 2017г., голословны. Позиция, согласно которой ряд голосов собственников помещений многоквартирного дома необходимо исключить из голосования «по причине сомнения в праве собственности» не основана на нормах права, так как все документы подтверждающие право собственности граждан на недвижимое имущество, полученные до образования органов Росреестра действующим законодательством признаются как документы подтверждающие право собственности.

Суд исходит из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации Абрамовой А.В. на праве собственности принадлежит подвал площадью 318,1 кв. Соответственно, она наделена в лице своего законного представителя 318,1 голосов. Исходя из того, что при принятии решения против решений об утверждении стоимости работ по ремонту асфальтового покрытия дворовой территории и порядка оплаты стоимости данных работ проголосовало 329,4 голосов, с учетом голосов имеющихся в распоряжении истца, общее количество проголосовавших будет равным - 2123,52, а проголосовавших против – 647,5, то есть 30,49% от общего числа проголосовавших.

Истец указал, что асфальтирование двора относится к капитальному ремонту, а соответственно за данные работы должно проголосовать 2/3 от числа голосов собственников. Данная позиция не соответствует положениям ЖК РФ.В соответствии со ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Соответственно асфальтирование дворовой территории не относится к перечню работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и решение о проведении данных работ принимается простым большинством голосов участвующих в голосовании при наличии кворума.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что голосование Абрамова В.Н., как законного представителя малолетнего собственника нежилого помещения в многоквартирном доме- Абрамовой А.В., права которой затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие. Соответственно исковые требования о признании решения недействительным не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о признании недействительным протокола общего собрания и самого общего собрания. Данный способ восстановления нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством, так как законодателем определен порядок оспаривания решения общего собрания, а не его протокола и самого собрания.

В связи с чем, данные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Оценивая вышеизложенное, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Абрамова В.Н. к Гайдуковой Л.М. о признании недействительным протокола общего собрания, решения общего собрания, общего собрания.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 12 февраля 2018г.