Решение по делу № 2-627/2019 от 19.08.2019

2-627/2019

УИД: 25RS0033-01-2019-000775-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 22 ноября 2019 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Покидько Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к Г.М.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась с названным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Головачёвым М.В. был заключен договор купли-продажи 2- комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, за которую она уплатила ответчику 700000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, поскольку отсутствовало согласие жены ответчика на совершение данной сделки. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю вынесено уведомление о прекращении государственной регистрации сделки. Согласно п. 3 соглашения ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ей денежные средства в размере 700000 руб., однако свое обязательство не исполнил, денежные средства не вернул. Просит взыскать с Головачёва М.В. денежные средства неосновательного обогащения в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2795, 21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10227,95 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, пояснив, что 13.11.2019 Головачёв М.В. частично вернул ей денежные средства в размере 150000 руб. Просит взыскать с ответчика оставшуюся часть суммы в размере 550000 руб., проценты за пользование денежными средствами по день вынесения решения суда в размере 15706, 16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10227, 95 руб.

Ответчик Головачёв М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Головачёв М.В. (продавец) и Капитанчук А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>. Указанная квартира оценивается сторонами в 700000 руб., которые продавец, согласно п.4 договора, получил от покупателя до подписания договора.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращена государственная регистрация права собственности (переход права) на указанную квартиру на основании заявлений Капитанчук А.А. и Головачева М.В.

Из содержания соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Головачёв М.В. и Капитанчук А.А. добровольно и по обоюдному согласию договорились расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ними договор купли-продажи вышеназванной квартиры. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что продавец обязуется до ДД.ММ.ГГГГ возвратить покупателю денежные средства в размере 700000 руб., полученные в качестве оплаты за указанную выше квартиру.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств возврата денежных средств истице не представил.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не возвратил истцу денежные средства в размере 550000 руб., истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15706,16 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, вследствие чего требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает взыскать с Головачёва М.В. в пользу Капитанчук А.А. денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты за квартиру, за вычетом возвращенной суммы в размере 150000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 10227,95 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.08.2019, которую она просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом в судебном заседании размер исковых требований уменьшен, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 8857,06 руб.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.А. удовлетворить.

Взыскать с Г.М.В. в пользу К.А.А. неосновательное обогащение в размере 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15706,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8857,06 руб., а всего взыскать 574563,22 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.11.2019

Судья Т.В. Жесткова