Решение по делу № 33-11624/2020 от 16.11.2020

Судья Опря Т.Н.

(№ 2-2747/2020)

Дело № 33-11624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев 07 декабря 2020 года в г. Перми дело по частной жалобе Бельтюковой Елены Павловны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО « Регион Туризм» в пользу Бельтюковой Елены Павловны расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000рублей, почтовые расходы в сумме 190рублей, в удовлетворении остальной части заявления Бельтюковой Е.П. – отказать.

Взыскать с Бельтюковой Елены Павловны в пользу ИП Гришиной Светланы Игоревны расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000рублей, в удовлетворении остальной части заявления ИП Гришиной С.П. - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.09.2020 исковые требования Бельтюковой Е.П., были удовлетворены частично, взыскана сумма, уплаченная по договору реализации туристического продукта в размере 171380 рублей с ООО «Регион Туризм», в части требования к ИП Гришиной С.И. было отказано в полном объеме.

Бельтюкова Е.П. просила взыскать с ответчика сумму судебных издержек в размере 30 000 рублей расходы на представителя, стоимость нотариальной доверенности в размере 2040 рублей, почтовые расходы в размере 1412,74 рублей.

ИП Гришина С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бельтюковой Е.П. судебных расходов, указывая в своем заявлении, что интересы ответчика в суде представлял адвокат, который подготовил два отзыва на исковое заявление, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявление о взыскании судебных издержек, принял участие в трех судебных заседаниях. Общая стоимость юридической помощи составила 45000 рублей. Юридическая помощь была оплачена по квитанции. Просил взыскать с истца судебные издержки в сумме 45000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Бельтюкова Е.П. просит определение суда отменить в части как незаконное и необоснованное. Считает, что отказ в иске в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда обусловлен обстоятельствами, не зависящими от сторон. Исковые требования были заявлены до вступления в силу особенностей исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта в 2020 – 2021 годах и при отсутствии устоявшейся судебной практики по этим вопросам. Расходы на оплату услуг представителя в данном случае могут быть возмещены по аналогии без применения правил о пропорциональном возмещении судебных издержек, исходя из определенного судом разумного размера расходов 15000 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.09.2020 исковые требования Бельтюковой Е.П. к ИП Гришиной С.И., ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Регион Туризм» взыскана сумма уплаченная по договору туристического продукта в размере 171380 рублей, в отношении ответчика ИП Гришиной С.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

19.03.2020 между Бельтюковой Е.П. и ООО «Эврика-М» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику юридические услуги в виде устных и письменных консультаций и проведение правовой работы для Заказчика, по его заданию в связи с отменой турпакета.

Согласно пункту 4.1 договора первый платеж в размере 10000 рублей оплачивается в течение 10 дней со дня подписания договора заказчиком, второй платеж в размере 20000 рублей оплачивается при подписании искового заявления.

Согласно акта оказанных услуг от 19.03.2020 Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги: изучение и анализ документов, представленных Заказчиком, изучение судебной практики по аналогичным делам, сопровождение досудебного урегулирования спора, подготовка оснований для направления претензии и направление претензии, подготовка и отправка искового заявления в суд, сторонам по делу. Стоимость оказанных услуг по договору составляет 30000 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № ** от 27.03.2020 истцом была оплачена сумму в размере 10000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № ** от 23.04.2020 истцом была оплачена сумма в размере 20000 рублей.

07.04.2020 согласно квитанции за удостоверение нотариальной доверенности на предоставление интересов в судебных органах на 4-х представителей от имени Бельтюковой Е.П. ею уплачено 2 040 рублей.

Согласно заявления ИП Гришиной С.И., в котором указывает, что представителем были оказаны следующие юридические услуги: составление двух отзывов на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях, составление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, составление заявления о взыскании судебных расходов, общая сумма услуг составляет 45000 рублей. 17.09.2020 согласно квитанции № 0917 ИП Гришиной С.И. оплачено вознаграждение в сумме 45000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов истца, суд первой инстанции правомерно учитывал конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, степень занятости представителя в судебных, и посчитал, что уплаченная истцом сумма - 30 000 рублей является завышенной, и определил, с учетом требований разумности, ко взысканию за оплату услуг представителя 15 000 рублей, однако суд учел, что требования истца к ответчику ООО «Регион Туризм» удовлетворены частично, к ответчику ИП Гришиной С.И. отказано, суд также посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, данная сумма является разумной и соответствуют проведенной представителем работы.

Разрешая заявление ИП Гришиной С.И. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что представитель ответчика оказал консультацию, составил два отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях 16.07.2020, 15.09.2020 с перерывом на 29.09.2020. С учетом принципа разумности, суд заявленную сумму 45000 рублей посчитал завышенной и определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, данная сумма является разумной и соответствуют проведенной представителем работы.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что отказ в иске в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда обусловлен обстоятельствами, не зависящими от сторон не имеет правового значения для разрешения данного вопроса.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования были заявлены до вступления в силу особенностей исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта в 2020 – 2021 годах и при отсутствии устоявшейся судебной практики по этим вопросам являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного определения.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае могут быть возмещены по аналогии без применения правил о пропорциональном возмещении судебных издержек, исходя из определенного судом разумного размера расходов 15000 рублей являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае суд первой инстанции верно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в ином размере, чем тот размер, который определен судом.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бельтюковой Елены Павловны - без удовлетворения.

Судья: