Решение по делу № 33-3633/2023 от 13.03.2023

Судья Волгаева И.Ю. № 33-3633/2023

24RS0032-01-2022-002111-05

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей: Килиной Е.А., Медведева И.Г., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Барминой Анастасии Алексеевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Барминой А.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.10.2022г. которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования Барминой Анастасии Алексеевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бармина А.А. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 18.12.2021г. в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему Барминой А.А. автомобилю SKODA RAPID. Гражданская ответственность виновника Сергеева Ф.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф страхование». 02.02.2022г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ремонт транспортного средства потерпевшего организован не был, страховщик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в размере 182 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «АвтоОценка», согласно экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 225 100 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, ответчик письменно отказал истцу в доплате страхового возмещения. Далее истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением Службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований заявителя.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный в результате ДТП в размере 42 600 руб.; расходы на экспертизу – 20 000 руб.; на подготовку претензии – 3 000 руб.; по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей – 3 000 руб.; неустойку за период с 23.02.2022г. по 15.07.2022г. – 60 918 руб.; неустойку за период с 16.07.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 42 600 руб., но не более 400 000 руб.; моральный вред – 10 000 руб.; расходы за составление искового заявления – 5 000 руб.; на представление интересов в суде – 25 000 руб.; за оформление доверенности – 1 700 руб.; за дубликат экспертного заключения – 2 500 руб.; на копирование материалов дела для суда – 270 руб., расходы на телеграмму – 554,20 руб.; штраф.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ей не было выдано направление на ремонт, хотя в г. Красноярске имеется сервисный центр, который ремонтирует автомобили марки SKODA. Ответчик неправомерно произвел ей выплату страхового возмещения с учетом износа, в то время как истец не просила выплачивать ей денежные средства, желала осуществить ремонт автомобиля или получить страховое возмещение без учета износа.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Как следует из содержания ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела видно, что 18.12.2021г. в 13 час. 30 мин. Сергеев Ф.А. управляя автомобилей ГАЗ 330202 двигался по пр.Николаевский со стороны ул.Свердловская, в сторону ул.Копылова в средней полосе, где в районе дома по ул. Мелькомбинатская, 3А допустил столкновение c автомобилем SKODA RAPID под управлением Барминой А.А. идущий впереди, который замедлил свою скорость из-за впереди имеющегося ДТП. Свою вину в ДТП Сергеев Ф.А. признал. В результате ДТП автомобилю SKODA RAPID причинены технические повреждения.

04.01.2022г. Бармина А.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением по страховому случаю. Заявителем была выбрана денежная форма выплаты страхового возмещения, между сторонами достигнуто соглашение о способе возмещения ущерба.

02.02.2022г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, проведение независимой экспертизы, согласно заключению №ККОО-019734 от 07.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 182 500 руб., без учета износа 218 858,43 руб. 09.02.2022г. ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 182 500 руб.

В марте 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за период с 09.02.2022г. по 18.02.2022г. в сумме 4 260 руб., поскольку АО «Тинькофф Страхование» не было надлежащим способом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 6235-02/22 от 18.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 225 100 руб., с учетом износа 191 800 руб., расходы на проведение экспертизы – 20 000 руб. В удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

Не согласившись с мнением ответчика истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил положения п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., согласно которому установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу данных разъяснений, а также пункта 3.5 указанного Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, допустимая 10% погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае получения альтернативного отчета оценщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно пришел к выводу о том, что при обращении 02.02.2022г. в своем заявлении в АО «Тинькофф Страхование» в п.4.2 истцом был выбран способ получения страхового возмещения в денежном выражении, указаны реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Расхождение между суммой с учетом износа в размере 191 800 руб. и суммой 182 500 руб. фактически выплаченной страховщиком с учетом износа составляет менее 10%. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что расхождение между суммой, выплаченной АО «Тинькофф Страхование» в пользу Бармина А.А. в размере 182 500 рублей, и суммой, определенной на основании заключения № 6235-02/22 ООО «Автооценка» - 191 800 руб. не превышает 10%, а соответственно, выплаченная 09.02.2022г. АО «Тинькофф Страхование» сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, являются обоснованными, в свою очередь довод жалобы истца судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отказе во взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 09.02.2022г. АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 182 500 руб., то есть без нарушения срока установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, судом правильно отказано и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.10.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барминой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 27.03.2023г.