Решение по делу № 11-175/2021 от 03.06.2021

Дело № 11-175/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июня 2021 года                    г.Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Москвин К.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение и.о. мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №157 Одинцовского судебного района Московской области от 23 декабря 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.08.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Дворникова В.Г. обратилась к мировому судье 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области с заявлением об отмене судебного приказа, а также восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением и.о. мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №157 Одинцовского судебного района Московской области от 23 декабря 2020 года постановлено:

Восстановить Дворниковой Виолетте Геннадьевне процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.08.2020 года.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №323 Одинцовского судебного района Московской области от 13.08.2020 года о взыскании с Дворниковой Виолетты Геннадьевны в пользу ООО МФК «Лайм-Займ», задолженности по договору микрозайма ..... от 07.11.2018 года в размере 64 463 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1066 руб. 95 коп., а всего взыскать 65 530 рублей 31 коп.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратился с частной жалобой, в которой просил об отмене постановленного определения по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Удовлетворяя заявление Дворниковой В.Г. мировой судья исходил из того, что должником копия судебного приказа не получена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда, поскольку оно основано на требованиях действующего гражданско-процессуального законодательства, выводы мирового судьи обоснованы, подробно мотивированы.

Довод о том, что ответчик не представил доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции опровергается сведениями об отслеживании почтового отправления копии судебного приказа, согласно которым возврат почтового отправления осуществлен по иным обстоятельствам. Соответственно не имеется сведений о добровольном неполучении ответчиком корреспонденции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, сводятся к несогласию с постановленным определением, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №157 Одинцовского судебного района Московской области от 23 декабря 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» без удовлетворения.

Судья