Решение от 20.01.2020 по делу № 2-2/2020 от 26.08.2019

УИД №13RS0017-01-2019-000854-45

Дело в„–2-2/2020      

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

СЃ.Лямбирь                   20 января 2020 Рі.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.;

при секретаре Филимоновой Е.С.;

с участием в деле:

истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску -Слаевой Э.Н., её представителя -адвоката Амелиной О.И., действующей на основании удостоверения №328 от 16.08.2004 года и ордера №3202 от 26.09.2019 года;

ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску -Вагаповой Х.М., её представителей -адвоката Емельяновой С.В., действующей на основании удостоверения №39 от 27.12.2002 года и ордера №101 от 30.09.2019 года; Давыдовой Т.Р., действующей в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

ответчика по первоначальному иску -акционерного общества «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ»;

ответчика по первоначальному иску -Хайрова А.М.;

третьего лица -Волковой Т.И.;

третьего лица -Управления Росреестра по Республике Мордовия;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слаевой Э.Н. к Вагаповой Х.М., акционерному обществу «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», Хайрову А.М. об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании недействительными акта согласования границ земельного участка и сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, установлении границы между земельными участками, по встречному иску Вагаповой Х.М. к Слаевой Э.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек,

установил:

Слаева Э.Н. обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия к Вагаповой Х.М. об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, установлении границы между земельными участками. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчице Вагаповой Х.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1 550 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Осенью 2019 года она узнала, что границы земельного участка ответчицы внесены в ЕГРН таким образом, что пересекают расположенные на её земельном участке жилой дом и баню. Добровольно ответчица не желает внести исправления в сведения ЕГРН, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Впоследствии уточнив исковые требования, просит установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>; признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>; установить границу земельного участка с кадастровым номером <номер> смежную с земельным участком с кадастровым номером <номер> в координатах, указанных в уточненном исковом заявлении; признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, являющегося составной частью межевого плана от 20.11.2017 года, изготовленного кадастровым инженером Волковой Т.И.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков по первоначальному иску акционерное общество «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», Хайров А.М., в качестве третьего лица -Волкова Т.И.

Вагапова Х.М. обратилась с встречным иском к Слаевой Э.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек по тем основаниям, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер> был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>. До раздела границы указанного земельного участка были установлены и сведения о них внесены в государственный реестр. Осенью 2016 года Слаева Э.Н. без её согласия возвела туалет, часть которого установлена на её земельном участке, а в 2017 году залила отмостку на её земельном участке вдоль стены бани, построенной в нарушение градостроительных правил без отступа от смежной границы. Добровольно ответчица отказалась демонтировать отмостку и переносить туалет. Просит обязать Слаеву Э.Н. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком <номер>, демонтировать отмостку и снести туалет, установленные на указанном земельном участке.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Слаева Э.Н. и её представитель -адвокат Амелина О.И. уточненные исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили удовлетворить; встречные исковые требования не признали в полном объёме, просили оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Вагапова Х.М. и её представители -Давыдова Т.Р., адвокат Емельянова С.В. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску Хайров А.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску -акционерного общества «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия, а также третье лицо Волкова Т.И., -не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, а также эксперта Яковлева Э.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, Слаева Э.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.03.2018 года №13/29-н/13-2018-2-346, является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14). Указанное право зарегистрировано 26.03.2018 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.63-65). Указанный земельный участок был предоставлен в собственность бабушки Слаевой Э.Н. -И. Р.А. на основании решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10.05.2017 года, вступившего в законную силу 14.06.2017 года, регистрация права не проводилась, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 21.11.2014 года, Вагаповой Х.М. и Хайрову А.М., на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 07.11.2014 года, принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 3 100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.117, 119). Межевым планом кадастрового инженера Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Волковой Т.И. от 20.11.2017 года уточнены границы указанного земельного участка, сведения о координатах которого были внесены в Единый государственный реестр недвижимости -28.11.2017 года (т.1 л.д.126-136, 143-144).

30.03.2018 года за Вагаповой Х.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1 550 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.09.2019 года (т.1 л.д.52-62).

Указанный земельный участок образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 07.03.2018 года (т.1 л.д.178-179), а также межевого плана кадастрового инженера Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Волковой Т.И. от 14.03.2018 года (т.1 л.д.180-193). При этом, при разделе границы земельного участка <номер> не изменялись.

Судом установлено, что стороны являются смежными землепользователями.

С 01.01.2017 года государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Далее -Федеральный закон №218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ). Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ). Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельных участков сторон на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Согласно частей 8,10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ. местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из схемы кадастрового инженера Шевцовой М.С. следует, что границы земельного участка, принадлежащего Вагаповой Х.М., с кадастровым номером <номер> по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, пересекают фактические границы земельного участка, принадлежащего Слаевой Э.Н., а также пересекают расположенные на земельном участке баню и в части жилой дом истицы (т.1 л.д.16,17). В результате указанных обстоятельств между сторонами возник спор относительно расположения смежной границы между земельными участками.

Для разрешения настоящего спора по делу проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой изготовлено заключение №227/19 от 15.11.2019 года.

Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; эксперты, учитывая их образование и стаж работы, по мнению суда, обладают достаточными специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из выводов заключения экспертизы №227/19 от 15.11.2019 года, «эксперт удостоверяет наличие пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с границами земельного участка с кадастровым номером <номер> по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь наложения составляет 53 кв.м. Причиной такого «наложения» является реестровая ошибка в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером <номер>, внесенная в ЕГРН, которая возникла в результате нижеследующего. Изначально в ЕГРН были внесены с реестровой шибкой сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <номер>, на основании Межевого плана от 20.11.2017 года, подготовленного кадастровым инженером Волковой Т.И.(т.1 л.д.106-125, 126-142).

Впоследствии, Межевым планом от 14.03.2018 года, подготовленным кадастровым инженером Волковой Т.И., путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами <номер> и <номер> (т.1 л.д.180-213). Раздел земельного участка на два -это абсолютно камеральный вид кадастровых работ. В данном случае, внешние границы исходного земельного участка (в исследуемом случае <номер>) не подвергаются какой-либо корректировке и не требует согласования со смежными землепользователями, определяются лишь «внутренние» координаты, с целью раздела площади земельного участка согласно указанным долям в праве.

Исследовав Межевой план от 20.11.2-17 года (т.1 л.д.106-125) об уточнении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, эксперт пришел к выводу, что план подготовлен в соответствии с требованиями нормативных документов, согласно утвержденной форме, с наличием необходимых исходных документов, используемых для подготовки межевого плана. И. Н.Х. (уполномоченное на тот момент лицо) индивидуально согласовала указанную границу 20.11.2017 года, что подтверждается её подписью. Формально процедура согласования соблюдена, поэтому сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> были внесены в ЕГРН.

Однако, эксперт обращает внимание на то, что в практике кадастровой деятельности кадастровые инженеры нередко нарушают порядок и процедуру согласования местоположения границы уточняемого земельного участка, не показывая лицам, участвующим в согласовании, как проходит граница на местности, перепоручая заполнение акта согласования заказчику кадастровых работ в индивидуальном порядке (т.2 л.д.73-74),

Более того, налицо ошибки и в геодезической съемке. Учитывая, что смежная фактическая граница между исследуемыми земельными участками сформировалась достаточно давно и не на всем протяжении была закреплена объектами искусственного происхождения, была залесена древесной растительностью и кустарниками, кадастровый инженер устанавливает границу по прямой линии на протяжении 115,34 погонных метров. Абсолютно ровная граница -исключительно редчайший случай. Поэтому эксперт считает, что при выполнении контурной кадастровой съемки не были закоординированы объекты капитального строительства и другие элементы смежной границы, существовавшие на момент проведения работ по межеванию. В итоге, в ЕГРН были внесены с реестровой ошибкой сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <номер>, а впоследствии и с кадастровым номером <номер>».

Суд, оценив указанные выводы экспертизы и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что в ходе проведения кадастровых работ по определению местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, кадастровым инженером Волковой Т.И. при выполнении контурной съёмки не были закоординированы объекты капитального строительства и другие элементы смежной границы, существовавшие на момент проведения работ по межеванию. Впоследствии, поскольку при разделе указанного земельного участка его внешние границы не изменялись, ошибочные сведения о смежной границе были внесены и в характеристики земельного участка с кадастровым номером <номер>, образовавшегося при разделе исходного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что «наложение» фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с границами земельного участка с кадастровым номером <номер> по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, образовалось в результате реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» -Волковой Т.И. при осуществлении кадастровых работ по уточнению местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером <номер>, что повлекло за собой впоследствии внесение ошибочных сведений и о координатах земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Вагаповой Х.М.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка о местоположении спорной смежной границы земельного участка с кадастровым номером 13:15:0102004:909, допущенная кадастровым инженером, выполнявшим кадастровые работы.

Поскольку судом установлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований Слаевой Э.Н. об установлении факта наличия реестровой ошибки и признании недействительными сведений ЕГРН о границе земельного участка, принадлежащего ответчице Вагаповой Х.М. Суд полагает, что восстановление нарушенного права Слаевой Э.Н. необходимо только в его нарушенной части, ограниченной спорной смежной границей и не может повлечь за собой исключения сведений о местоположении всех границ принадлежащего Вагаповой Х.М. земельного участка.

Таким образом, суд полагает, что подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе спорных земельных участков.

Анализируя заключение экспертизы №227/19 от 15.11.2019 года, суд полагает необходимым частично удовлетворить первоначальные исковые требования Слаевой Э.Н. об установлении границ земельного участка и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <номер> и земельным участком с кадастровым номером <номер> в соответствии с координатами характерных точек Приложения 4 указанного заключения экспертизы, поскольку экспертом учтены требования земельного законодательства, тот факт, что площади земельных участков сторон должны быть сохранены, сведения о спорной границе земельных участках, содержащиеся в правоустанавливающих документах, местоположение фактической границы, закрепленной с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения.

Слаевой Э.Н. заявлены также требования о признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, являющегося составной частью межевого плана от 20.11.2017 года, изготовленного кадастровым инженером Волковой Т.И.

При этом, Слаева Э.Н. оспаривает акт согласования земельного участка, правообладателем которого являлись иные лица - ответчики Вагапова Х.М и Хайров А.М., считая процедуру по согласованию границ земельного участка не соответствующей требованиям закона и нарушающей её права на земельный участок.

Между тем, из существа заявленного спора следует, что между сторонами - смежными землепользователями - фактически имеется спор о смежной границе принадлежащих им земельных участков, который не может быть разрешен путем признания недействительным акта согласования границ, поскольку при данных обстоятельствах указанный документ является техническим, какого-либо правового значения не имеет, а потому не может повлечь нарушений права собственности истицы на смежный земельный участок. Оспаривание акта согласования границ земельного участка не может восстановить те права Слаевой Э.Н., которые она считает нарушенными, поэтому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности признания акта согласования границ земельного участка недействительным по требованию заинтересованного лица.

По изложенным основаниям заявленные Слаевой Э.Н. требования о признании незаконным акта согласования местоположения границ земельного участка удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования Вагаповой Х.М. к Слаевой Э.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек, суд приходит к следующему.

Согласно выводам заключения экспертизы №227/19 от 15.11.2019 года, «с учетом предложенной экспертом смежной границы отмостка к бане домовладения <адрес>, полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Слаевой Э.Н.; туалет, входящий в состав домовладения <адрес>, на 0,25 метра с северной стороны сарая расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 13:15:0102004:909, принадлежащего Вагаповой Х.М.»

Поскольку отмостка к бане полностью расположена в границах земельного участка Слаевой Э.Н., которая как собственник вправе сама определять судьбу вещей, находящихся на земельном участке, требования Вагаповой Х.М. в части демонтажа указанной отмостки суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330 Примечания.

Согласно пункту 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других (кроме жилых и для содержания мелкого скота и птицы) построек -1 м.

Из пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м от других построек (бани, гаража и др.)

Статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части второй статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исследовав в своей совокупности представленные доказательства, учитывая, что туалет возведен Слаевой Э.Н. с нарушением строительных норм и правил, что создаёт Вагаповой Х.М. препятствия в пользовании своей собственностью, неудобства в использовании своего земельного участка, ответчица по встречному иску Слаева Э.Н. обязана устранить препятствия в пользовании Вагаповой Х.М. земельным участком путём демонтажа строения -туалета домовладения <адрес>.

В соответствии с частью второй статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает Слаеву Э.Н. устранить нарушения прав и законных интересов Вагаповой Х.М. в срок - до 01.06.2020 года. При этом суд полагает, что, с учетом текущего времени года, перечня необходимых для демонтажа работ, указанных экспертом в заключении экспертизы №227/2019, предоставленное время является достаточным для выполнения соответствующих работ по демонтажу туалета.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей по первоначальному иску Слаевой Э.Н., также как и ответчицей по первоначальному иску Вагаповой Х.М., при подаче исковых заявлений оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей каждой (т.1 л.д.4, 246).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований, с Слаевой Э.Н. в пользу Вагаповой Х.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; с Вагаповой Х.М. в пользу Слаевой Э.Н. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Р’ данном случае СЃСѓРґ находит целесообразным произвести ░·░°░‡░µ░‚ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░ј░‹░… ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░°░¶░ґ░ѕ░№ ░░░· ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ, ░є░°░є ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░…, ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‚░░░І ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ў░»░°░µ░І░ѕ░№ ░­.░ќ. ░░ ░’░°░і░°░ї░ѕ░І░ѕ░№ ░Ґ.░њ. ░ґ░Ђ░ѓ░і ░ї░µ░Ђ░µ░ґ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

      ░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░»░°░µ░І░ѕ░№ ░­.░ќ. ░є ░’░°░і░°░ї░ѕ░І░ѕ░№ ░Ґ.░њ., ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░ ░ѕ░Ѓ░‚░µ░…░░░Ѕ░І░µ░Ѕ░‚░°░Ђ░░░·░°░†░░░Џ -░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░‘░ў░˜░», ░Ґ░°░№░Ђ░ѕ░І░ѓ ░ђ.░њ. ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░„░°░є░‚░° ░Ѕ░°░»░░░‡░░░Џ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░€░░░±░є░░, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░°░є░‚░° ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░░ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░•░ґ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░°░… ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°░ј░░ -░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░Ј░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░€░░░±░є░░ ░░ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░░░· ░•░ґ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░Ѓ░ј░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░µ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░І: ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ>, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░░ ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ>, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░І ░Ѓ░ј░µ░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░ѓ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°░ј░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░°░ј░░ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░‡░µ░є ░џ░Ђ░░░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ 4 ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░„–227/19, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ 15.11.2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ћ░ћ░ћ ░«░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░· ░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░».

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░»░°░µ░І░ѕ░№ ░­.░ќ. ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ј░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°░ј░░ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░µ░№ ░І░°░Ђ░░░°░Ѕ░‚░ѓ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░°░є░‚░° ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° -░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░’░°░і░°░ї░ѕ░І░ѕ░№ ░Ґ.░њ. ░є ░Ў░»░°░µ░І░ѕ░№ ░­.░ќ. ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░░░№ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј ░░ ░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░є -░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░Ў░»░°░µ░І░ѓ ░­.░ќ. ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░’░°░і░°░ї░ѕ░І░ѕ░№ ░Ґ.░њ. ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ>, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ї░ѓ░‚░‘░ј ░ґ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░°░¶░° ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░░░Џ -░‚░ѓ░°░»░µ░‚░° ░ґ░ѕ░ј░ѕ░І░»░°░ґ░µ░Ѕ░░░Џ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є -░ґ░ѕ 01 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░°.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░’░°░і░°░ї░ѕ░І░ѕ░№ ░Ґ.░њ. ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░°░¶░° ░ѕ░‚░ј░ѕ░Ѓ░‚░є░░ -░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░‹░№ ░Ў░ѓ░ґ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░›░Џ░ј░±░░░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░›░Џ░ј░±░░░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ                ░ќ.░’.░¤░Ђ░ѕ░»░ѕ░І░°

░Ў░ї░Ђ░°░І░є░°:

░’ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ 24.01.2020 ░і░ѕ░ґ░°

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                   ░ќ.░’.░¤░Ђ░ѕ░»░ѕ░І░°