Решение по делу № 8Г-30195/2023 [88-1459/2024 - (88-30523/2023)] от 06.12.2023

                    УИД 03RS0017-01-2023-002463-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-1459/2024 –

(88-30523/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    16 января 2024 г.                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Прокаевой Е.Д.

судей    Дурновой Н.Г., Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загидуллина Айнура Азатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3162/2023 по иску Загидуллина Айнура Азатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Магазины Боско» о защите прав потребителей и возврате денежных средств

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения судебная коллегия

установила:

Загидуллин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Магазины Боско» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 20 октября 2020 г. истец приобрел в ООО «Магазины Боско» часы механические с автоподзаводом Omega Seamaster за 354 960 руб. В ходе эксплуатации часов начали появляться дефекты, часы перестали переключать дату, механизм останавливается через короткое время и имеет сильное отставание в течение дня. Согласно данным от изготовителя/импортера, гарантия на данные часы составляет 5 лет. 17 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием устранения выявленных недостатков. Данная претензия получена ответчиком 24 октября 2022 г. Согласно ответу на претензию было предложено обратиться в сервисный центр в городе Москве для устранения выявленных недостатков. 21 декабря 2022 г. истец снова обратился к ответчику с повторным требованием устранения недостатков в часах и провести проверку качества на территории города Уфы или Стерлитамака, в месте его проживания. В ответ на эту претензию ответчик снова просил предоставить товар на проверку качества в город Москву, при этом просил истца самостоятельно изыскать возможность приехать и провести товар для его диагностики. 6 февраля 2023 г. истец обратился с третьей претензией к ответчику с требованием возврата денежных средств, данная претензия получена ответчиком 13 февраля 2023 г. и оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость часов Omega Seamaster в размере 354 960 руб., моральный вред 10 000 руб., неустойку в размере 3 549 руб. (1% от стоимости товара) с 24 февраля 2023 г. до вынесения решения суда, неустойку в размере 3 549 руб. (1% от стоимости товара) с 24 февраля 2023 г. по фактическое исполнение обязательства, штраф в размере 50% от суммы иска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора привлечено ООО «Свотч Труп (РУС).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г. частично удовлетворены исковые требования истца. Расторгнут договор купли-продажи механических часов торговой марки «Omega Seamaster» от 20 октября 2020 г., заключенный между Загидуллиным А.А. и ООО «Магазины Боско». Взыскана с ООО «Магазины Боско» в пользу Загидуллина А.А. уплаченная за товар стоимость в размере 354 960 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 253 350 руб. В удовлетворении остальных требований Загидуллина А.А. отказано

    Также взыскана с ООО «Магазины Боско» в пользу Загидуллина А.А. неустойка в размере 3 549 руб. в день, начиная с 21 июня 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

    Взысканы с ООО «Магазины Боско» в пользу ООО «Республиканский центр Товароведческих и технических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 750 руб.

    Взыскана с ООО «Магазины Боско» в доход городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 10886, 44 руб.

     Суд обязал Загидуллина А.А. вернуть ООО «Магазины Боско» механические часы торговой марки «Omega Seamaster» в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. вышеуказанное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, в доход местного бюджета государственной пошлины отменено. В отмененной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Загидуллина А.А. к ООО «Магазины Боско» о взыскании неустоек, штрафа. Взыскана с ООО «Магазины Боско» в доход городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 7 050 руб. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что выводы суда о том, чтоистец уклонялся от передачи товара для проведения проверки качества,не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Ссылается на то, что истец просил ответчика провести проверку качествас его личным участием на территории г. Стерлитамак/Уфа так какпереживает за сохранность своего товара. Однако ответчик проигнорировал требование истца о проведении проверки качества в его присутствии просил истца самостоятельно изыскать возможность предоставить товар на проверку качества за свой счет в город Москва. Указывает, что истец Загидуллин А.А. не злоупотреблял своим правом, не уклонялся против возврата товара и не лишал ответчика ООО «Магазины Боско» возможности осмотреть товар и провести проверку качества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что видно из материалов дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что    20 октября 2020 г. Загидуллин А.А. приобрел в ООО «Магазины Боско» по адресу: г. Москва, пл. Красная, д.3, часы механические с автоподзаводом торговой марки «Omega Seamaster» за 354 960 руб.

В ходе эксплуатации часов начали появляться дефекты, часы перестали переключать дату, механизм останавливается через короткое время и имеет сильное отставание в течение дня.

Согласно данным от изготовителя/импортера, гарантия на данные часы составляет 5 лет.

17 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием устранения выявленных недостатков.

В ответ на указанную претензию ответчиком предложено истцу обратиться в сервисный центр в г. Москву для устранения выявленных недостатков, либо обратиться к официальному дилеру «Новелла» в г. Уфе, с указанием адреса и телефона организации.

21 декабря 2022 г. истец обратился к ответчику с повторным требованием устранения недостатков в часах, и провести проверку качества на территории города Уфы или Стерлитамака, в месте его проживания. При этом в претензии указывает, что официальный дилер «Новелла» в г. Уфе пояснили, что никаких гарантийных ремонтов не проводят, а только на коммерческой основе передают часы на ремонт в г. Москву.

Согласно ответу на данную претензию, ответчик просил предоставить товар на проверку качества в г. Москву, при этом просил истца самостоятельно изыскать возможность приехать и провести товар для его диагностики.

6 февраля 2023 г. истец обратился с третьей претензией к ответчику с требованием возврата денежных средств, поскольку ответчиком своевременно не была организована проверка качества на территории города проживания истца, недостатки устранены в установленные законом сроки не были.

В целях проверки доводов истца о наличии в товаре производственного недостатка определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр Товароведческих и технических экспертиз».

Из заключения эксперта следует, что на момент исследования и проведения осмотра в представленных механических часах «Omega Seamaster» выявлен дефект в работе календарного блока. Отсутствует перевод календарного блока в окошке циферблата. В ходе проверки заявленных производителем функций часов выявлен дефект в работе календарного блока. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации в представленных на экспертизу механических часах «Omega Seamaster» не обнаружено. Следов ранее неквалифицированного вмешательства в целостность механизма и работы устройства, внутренних повреждений граней зубьев, сверхнормативной выработки не обнаружено. В ходе внутренней диагностики и микроскопического исследования, был выявлен дефект в работе суточного колеса, выявлен люфт диска, в процессе которого при переводе минутной стрелки часов, язычок суточного колеса проскальзывает, автоматический и ручной перевод даты не осуществляется. Следов проводимых ремонтных работ, присутствие следов инструмента на внутренних элементах и механических составляющих часов не установлено. Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак суточного колеса. Наличие выявленных недостатков в представленных механических часах «Omega Seamaster» требует замену механизма часов в сборе. На момент проведения экспертизы подобную услугу авторизованный сервисный центр не оказывает. То есть требуется замена часов в сборе. На официальном сайте компании «Боско» стоимость новых аналогичных механических часов составляет 726 000 руб. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 18, 19, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», 503, 475 ГК РФ, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходил из того, что требования истца о расторжении договора являются обоснованными, в виду наличия недостатка, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 354 960 руб., обязав истца возвратить товар в течение 10 дней с момента вступления в законную силу.

Также на основании ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, компенсация морального вреда и штрафа, согласно ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы истца по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно взыскания неустойки и штрафа не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Исходил из того, что на истце лежала обязанность предоставить доказательства в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Поскольку по делу было установлено, что часы были приобретены в г. Москве, по адресу: Красная площадь, д. 3., что ответчик в ответах на претензию просил предоставить изделие в сервисный центр производителя для осуществления диагностики и установления причины появления недостатков в работе часов, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче (направлении) спорного товара в адрес продавца для проведения проверки качества, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что не имеется оснований для возложения на ответчика неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы истца о том, что он просил организовать проверку качества по месту его жительства, что не было сделано продавцом, о вине ответчика в неисполнении требований о возврате стоимости товара не свидетельствуют, поскольку законодательство о защите прав потребителей не возлагает на продавца обязанность по проведению проверки качества по месту жительства потребителя.

Суд апелляционной инстанции учел, что, в своем ответе от 30 января 2023 г. ответчик разъяснил истцу, что последний вправе присутствовать при проверке качества товара. В связи с чем просил истца самостоятельно изыскать возможность присутствовать при проведении проверки качества изделия в официальном сервисном центре производителя на территории РФ, расположенном в г. Москве.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определил    юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

По смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

Право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком не ограничивалось, напротив, было указано на возможность такого присутствия.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно направлял истцу предложения предоставить товар на проверку качества, однако товар на проверку качества истцом предоставлен не был.

Ответы на претензии, направленные истцу содержат разъяснения п. 5,6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о необходимости предоставления товара на проверку качества, о возможности предоставить товар к официальному дилеру г. Уфа с указанием телефона, либо в сервисный центр в г. Москва, а также разъяснения о возможности присутствовать при проведении проверки качества как в г. Москва в сервисном центре, так и дистанционно по видеосвязи.

Обращаясь к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец в нарушение п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, тем самым лишив последнего на досудебное урегулирование спора. Доказательств об отказе ответчика в принятии спорного товара от истца или его представителя в материалы дела не предоставлено.

Поскольку вины ответчика в неисполнении требований истца о возврате стоимости товара в данном случае не имеется, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований во взыскании неустойки и штрафа за неисполнение данных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец просил организовать проверку качества по месту его жительства, о вине ответчика в неисполнении требований о возврате стоимости товара не свидетельствуют,    основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа являться не могут, поскольку законодательство о защите прав потребителей не возлагает на продавца обязанность по проведению проверки качества по месту жительства потребителя.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, представленным ответчиком и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Из материалов дела следует, что судом второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу    Загидуллина Айнура Азатовича    - без удовлетворения.

Председательствующий                     Прокаева Е.Д.

Судьи                                 Дурнова Н.Г.

                                         Коваленко О.П.