Решение по делу № 2-1614/2020 от 07.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» июля 2020 года    (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в размере № рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) №. Также истец просила возместить понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере № (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец ФИО1 предоставила ответчику ФИО2 денежные средства в размере № рублей сроком возврата (дата), а ответчик ФИО2, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить заем. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось залогом принадлежащего ответчику автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) №. Заемщик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 67).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 15) в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере № рублей, которые обязался возвратить в течение пяти месяцев с момента подписания договора, то есть с (дата). Кроме того, п. 4 договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО2 предоставляет в залог автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 68).

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком составлена соответствующая расписка от (дата) на сумму № рублей, оригинал которой представлен в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 69).

Таким образом, истцом доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, денежные средства в сумме № рублей переданы ответчику ФИО2, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании ответчик не оспаривал как факт передачи ему денежных средств в указанной в договоре сумме.

В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом ФИО1 в адрес заемщика была направлена соответствующая претензия (л.д. 12-13), заемщику предложено возвратить полученные денежные средства, однако данная претензия оставлена ответчиком ФИО2 без ответа.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО2 в установленный договором срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга по договору займа от (дата) в размере № рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, согласно п. 4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО2 предоставил в залог автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 6), при этом в соответствии с п.8 вышеуказанного договора, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации или передачи данного имущества в натуре займодавцу в установленном порядке.

Копиями паспорта транспортного средства серии (адрес), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 74 27 №, а также карточкой учета транспортного средства, списком собственником транспортного средства и договором купли-продажи от (дата) подтверждается, что на момент рассмотрения спора ФИО2 является собственником автомобиля *** идентификационный номер (VIN) № (л.д. 8-11, 45-47).

В соответствии со справкой ***, средняя рыночная стоимость автомобилей модели ***, № года выпуска, в пригодном для эксплуатации состоянии, составляет № (л.д.35).

С учетом положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное выше обстоятельство, при наличии задолженности по договору в размере № рублей, свидетельствует о том, что допущенное ФИО2 нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным.

Поскольку обязательства по договору займа от (дата) ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, – автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению.

    Определяя способ реализации принадлежащего ответчику транспортного средства, суд учитывает положения ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 и абз. 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

    Поскольку взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство обращено в судебном порядке, при этом предусмотренные абз. 2 и абз. 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствуют, то в данном случае обращение взыскания возможно путем его продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца № в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеками-ордерами от (дата) и (дата) (л.д. 3, 19). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от (дата) в размере № рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины № рублей.

Во исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от (дата), обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий    Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья             Н.А. Максимова