Решение по делу № 22-548/2024 от 23.04.2024

Судья: Вострикова И.П. Дело № 22-548/2024

Докладчик: Корнякова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 28 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей Корняковой Ю.В., Коноваловой И.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного Каткова И.А.,

его защитника - адвоката Кузнецова В.А.,

осужденного Красникова М.В.,

его защитника – адвоката Болдыревой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) адвоката Кузнецова В.А. в защиту интересов осужденного Каткова И.А., осужденного Красникова М.В., апелляционному представлению прокурора Левобережного района г.Липецка Курицына Е.В. на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 08 ноября 2023 года, которым

Красников М.В., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 4 года; за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 8 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, до вступления приговора суда в законную силу, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Катков И.А., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 8 лет; за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 10 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО12 в сумме <данные изъяты> отнесены на счёт государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

Красников М.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Катков И.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены Красниковым М.В. и Катковым И.А при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Левобережного района г.Липецка Курицын Е.В. просит изменить приговор суда, как незаконный и необоснованный. Указывает, что постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 30.03.2022 года Красникову была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая впоследствии продлевалась и была отменена обжалуемым приговором. При этом, в нарушение положений п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции зачет времени нахождения осужденного Красникова М.В. под запретом определенных действий в срок лишения свободы не произвел. Просит зачесть Красникову в срок отбывания наказания время запрета определенных действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета за один день лишения свободы.

Также считает, что судом ошибочно указано в приговоре на хранение вещественных доказательств в виде наркотических средств до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу, так как в ходе предварительного расследования выделенные уголовные дела в дальнейшем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство. Просит принять решение об уничтожении вещественных доказательств в виде наркотических средств и других предметов, хранящихся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г.Липецку по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Красников М.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, так как суд принял во внимание только показания оперативных сотрудников и их агентов, категорично отверг доводы стороны защиты. Указывает, что после задержания признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ марихуану приобретал с ФИО37, который выступал закупщиком «Косых», через интернет на совместные деньги, вместе искали закладку, наркотик делили пополам, что видно на оперативной съемке, на которой отсутствует индикация времени и даты, а также не представлен фрагмент записи, где они перечисляли деньги через банкомат. Но данный факт не был принят во внимание в ходе следствия и суда, аналогичные действия были и при второй оперативной закупке. Указывает, что только в одной записи звонков узнал свой голос, но речь шла не о наркотиках. При этом, экспертиза записи звонков не проводилась, а экспертом выступал свидетель со стороны обвинения. Считает, что оперативными сотрудниками оказывалось психологическое давление на обвиняемых и свидетелей с целью получения нужных показаний. Ему непосредственно сотрудник ФИО31 предлагал «сдать» кого-нибудь или дать показания на ФИО30, чтобы смягчить наказание, в суде данный сотрудник категорически отрицал, что встречался с ним, однако, после предоставления распечатки телефонных звонков, просто сказал, что забыл, чем ввел в заблуждение суд. Указывает, что знаком с ФИО32 длительное время, так как вместе работали, не видел, чтобы ФИО30 употреблял наркотики или алкоголь. Считает, что оперуполномоченный Свидетель №3 дает ложные показания о передаче ему от ФИО30 в подъезде <адрес> Свидетель №10 маленького полимерного пакетика. При этом, на вопрос стороны защиты Свидетель №3 пояснил, что никаких доказательств у него нет, а то, что он видел передачу наркотиков и денежных средств в узком пролете между этажами в темном подъезде за 3 минуты, является тайной следствия. Указывает, что на аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ четко слышно, что свидетель ФИО38 («Косых») дает показания в другой комнате с измененным голосом, повторяя за другим голосом, то есть в комнате был еще кто-то, хотя ранее свидетель Вишняков был рассекречен. Обращает внимание на то, что при задержании и в ходе обыска его квартиры без предоставления соответствующих документов, наркотиков не обнаружено и ничего не изымалось. Просит принять законное и обоснованное решение в соответствии с фактами, а не провокациями сотрудников УНК.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.А. в защиту интересов осужденного Каткова И.А.просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагает, что приговор в отношении Каткова и Красникова не соответствует положениям ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому на основании ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Указывает, что оперуполномоченные Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что Каткова не знают, до судебного заседания не видели, информацией о нем не располагают, ОРМ в отношении него не проводили. Свидетели «Бурых» (псевдоним) и «Косых» (псевдоним) сообщили, что Каткова не знают, никакой информацией о нем не располагают. Оперуполномоченный Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках «Проверочной закупки» закупщик «Косых» контактировал исключительно с Красниковым, каких-либо контактов с Катковым у закупщика не было, наркотические средства «Косых» у Каткова не приобретал. Таким образом, фактически ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Каткова не проводилось. Кроме этого, Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» видел, как Красников зашёл во второй подъезд <адрес> Свидетель №10 и находился там меньше одной минуты. Из чего Свидетель №3 сделал вывод, что в подъезде Красников приобрел у Каткова наркотическое средство, но сославшись на государственную тайну, отказался пояснять, каким образом он зафиксировал данный факт, что исключило возможность непосредственной проверки в суде достоверности данной информации. При этом, с его слов, технические средства при проведении ОРМ «Наблюдение» не использовались. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 составил акт просмотра DVD-R диска per. №с, перерегистрирован с per. №с, в котором указывает, что закупщик и Красников: «Они идут вдвоем через дворы жилых домов, ведут беседу». При этом видеозапись не содержат аудио звука, поэтому в рапорте о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» и акте содержатся предположения оперуполномоченного Свидетель №3 об обстоятельствах происходивших событий, не соответствующие действительности. Таким образом, показания свидетеля Свидетель №3 ничем объективно не подтверждены, полностью опровергаются показаниями Красникова и свидетеля «Косых» (псевдоним), исследованной видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупщик и предполагаемый сбытчик после длительных поисков заходят в подъезд одного из домов <адрес>, где между первым и вторым этажами забирают из конверта наркотическое средство, каких-либо контактов у данных лиц в ходе проверочной закупки с Катковым не было. В своих показаниях Свидетель №10 пояснил, что Каткова не видел и не знает, свидетелем инкриминируемых Каткову преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не является, информацией о данных преступлениях не располагает. Сообщенная Свидетель №10 информация о совместном приобретении с Красниковым марихуаны в ноябре и ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к инкриминируемым преступлениям, а вывод Свидетель №10 о том, что Красников приобретал марихуану у Каткова, сделанный из якобы услышанного телефонного разговора с неким ФИО4, является предположением. Свидетель №10 к административной и уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств не привлекался, проверочные мероприятия в отношении него не проводились, приобретенное наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов не выдавалось, исследование или экспертиза по нему не проводилась, решение в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не принималось, поэтому данное доказательство является неотносимым, недопустимым и недостоверным, исключает возможность его использования в доказывании. Из оглашенных показаний ФИО31 следует, что он свидетелем инкриминируемых Каткову преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не является, по фактам приобретения наркотических средств у Каткова проверочные мероприятия не проводились, решение в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не принималось, поэтому показания ФИО31 являются неотносимыми, недостоверными и недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на ч.6 ст.125 Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», указывает, что оперативными подразделениями с разрешения суда были проведены ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении Красникова с ДД.ММ.ГГГГ и Каткова с ДД.ММ.ГГГГ, результаты которых не были закреплены на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, что исключает возможность использование данных сведений, поэтому они не имеют юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения в суде. Указывает, что в рамках исследованных аудиозаписей неустановленные лица ведут разговоры на бытовые темы, кому принадлежат записанные голоса не установлено, фоноскопическая экспертиза не проводилась, установить наличие или отсутствие завуалированной информации не представляется возможным, так как лингвистическая экспертиза не проводилась, кто являлся пользователем указанного абонентского номера в период проведения ОРМ не установлено, каких-либо диалогов о незаконном обороте наркотических средств телефонные переговоры не содержат. Каткова показал, что абонентский номер, по которому проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ему не известен, никогда им не пользовался, голоса общающихся лиц не знакомы, кому они принадлежат, не знает. Красников показал, что голоса общающихся лиц ему не знакомы, кому принадлежат, не знает. Считает, что в нарушение требований Закона «О государственной тайне» решение о рассекречивании двух постановлений о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Красникова и Каткова принято не судьей, как субъектом, засекретившим данное постановление и на которого возложена обязанность последующего судебного контроля, а сотрудником органа внутренних дел, поэтому в материалах уголовного дела находятся два постановления, имеющих гриф секретно. Ссылаясь на п.3 ч.3 ст.31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что рассмотрение уголовных дел, содержащих сведения о государственной тайне, подсудно Липецкому областному суду, поэтому обвинительное заключение незаконно утверждено заместителем прокурора Левобережного района г.Липецка, а не вышестоящим прокурором, а уголовное дело необоснованно принято к производству и рассмотрено по существу Левобережным районным судом <адрес>. Считает, что судом не учтены положения ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, поведение осуждённого при совершении преступления, не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, недостаточно учтены данные о личности осуждённого, что привело к вынесению несправедливого приговора. Суд нарушил принцип индивидуализации наказания, формально перечислив смягчающие обстоятельства, и фактически не учел их Каткову при назначении наказания. Таким образом, предположение органов предварительного следствия о сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, совершенном группой по предварительному сговору с участием Каткова, исследованными доказательствами, объективно не подтверждены. Катков никаких действий, содержащих признаки состава преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не совершал, в ходе судебного разбирательства его причастность к совершению данного преступления опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Указывает, что согласно обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ Катков путем сбора, высушивания и измельчения растений конопли получил наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> которое хранил по двум адресам в <адрес> и <адрес>. После задержания Каткова ДД.ММ.ГГГГ были проведены обыски, все имеющиеся наркотические средства были изъяты. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 и допрошенных свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО31, Свидетель №7 следует, что наркотическое средство Катков хранил в пластиковой бутылке, пластиковых ведрах и стеклянных банках, то есть наркотическое средство расфасовано не было, а также до момента проведения обыска у родителей Каткова информацией о причастности последнего к противоправной деятельности, связанной с наркотическими средствами, не располагали. При этом, идентичность наркотических средств, изъятых у Каткова и приобретенных закупщиком в рамках проверочных закупок у Красникова, не установлена, что исключает возможность утверждать, что именно данное наркотическое средство сбывалось в ходе ОРМ. Оперуполномоченный ФИО31 пояснил, что результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены в полном объеме, из этого следует, что получить результаты покушения на сбыт, которые можно было бы использовать в доказывании по уголовному делу в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства как минимум с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента задержания Каткова, не представилось возможным, а это практически три месяца непрерывной оперативно-розыскной деятельности, с использованием всего комплекса гласных и негласных сил, средств и методов. Считает, что единственным основанием квалификации действий Каткова, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, является масса изъятого наркотического средства. Между тем, по смыслу закона количество обнаруженного у виновного наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт, поэтому уголовный закон предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта. Катков с 2020 по 2022 год регулярно употреблял наркотическое средство марихуану, страдал синдромом зависимости каннабиноидов (наркоманией), в августе-сентябре 2021 года на участке местности в <адрес> обнаружил растения дикорастущей конопли, до задержания сотрудниками полиции успел употребить часть наркотического средства. Никаких других действий, выходящих за рамки объективной стороны приобретения и хранения наркотических средств, свидетельствующих о совершении иного преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, Катковым совершено не было. Таким образом, действия Каткова судом квалифицированы неверно, а вывод о причастности Каткова к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не соответствует доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.А. в защиту интересов осужденного Каткова И.А.просит приговор суда изменить, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Полагает, что по преступлению, квалифицированному по п. «а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлены сведения о месте, времени, обстоятельствах вступления Каткова и Красникова в группу лиц для совершения вышеуказанного преступления. Сведений о реальной причастности Каткова к сбыту наркотического средства - марихуаны, совершенной Красниковым ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было, это обстоятельство не подтверждено представленными доказательствами. Имеющийся в материалах уголовного дела рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» содержит сведения о том, что Катков, якобы, передал полимерный пакетик Красникову в <адрес> Свидетель №10 <адрес>, после чего в <адрес> той же улицы Красников сбыл полимерный пакетик с наркотическим средством Косых. Указанный рапорт ничем не подтвержден и противоречит иным сведениям. Так, согласно видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» Красников действительно передал пакетик с веществом, но достал его при этом из тайника, что согласуется с показаниями Красникова и Каткова. В силу презумпции невиновности все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимых, что судом проигнорировано. Кроме этого, согласно позиции гособвинения, с которой согласился суд, Катков взял на себя обязательства по незаконному приобретению, хранению и передаче Красникову наркотического средства - каннабис. Хранил наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта в <адрес>.4 по <адрес> Свидетель №10 <адрес> (изъято <данные изъяты>) и на территории домовладения 7 по <адрес> (изъято <данные изъяты>). То есть, все эти действия, согласно позиции суда, совершены Красниковым и Катковым совместно, однако Красникову объем наркотического средства, изъятый у Каткова, не вменяется. Считает, что судом ошибочно указано место совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как <адрес>, поскольку изъятие наркотических средств в <адрес>.4 по <адрес> Свидетель №10 <адрес> было проведены ДД.ММ.ГГГГ с 10-55 до 12-00, тогда как действия на территории <адрес> <адрес> проведены позже ДД.ММ.ГГГГ с 15-15 до 17-20, то есть это преступление совершено на территории <адрес> и не было подсудно Левобережному районному суду, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что позиция Каткова об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства опровергнута не было, так как объективно не были установлены факты сбыта наркотического вещества самим Катковым. Изъятое наркотическое средство Катков хранил для личных нужд, так как сам являлся потребителем вышеуказанного наркотического средства. Средств фасовки, взвешивания наркотического средства у Каткова изъято не было, а также не было изъято полимерных пакетиков, в которых сбывал наркотическое средство Красников, поэтому действия Каткова надлежало квалифицировать по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что был нарушен порядок предоставления и использования в качестве доказательств результатов ОРД, поскольку процессуальные действия, направленные на закрепление результатов ОРД, органами следствия проведены не были, то есть не были проведены осмотры вышеуказанных материалов, не были осмотрены и прослушаны надлежащим процессуальным путем, что влечет исключение вышеуказанных сведений из числа доказательств по уголовному делу. При предоставлении результатов ОРД нарушен порядок рассекречивания судебных решений, санкционировавших проведение ОРМ, поскольку рассекретить документ имеет право только та организация, которая его подготовила, что вытекает из содержания ст.ст.13 и 14 Закона РФ «О государственной тайне», информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ и Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Каткова И.А. и Красникова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); Красникова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); Каткова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст.77, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, содеянному Катковым И.А. и Красниковым М.В. дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам стороны защиты Катков И.А. и Красников М.В. обоснованно признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Приведенные суду апелляционной инстанции доводы аналогичны по своему содержанию тем, что были предметом тщательного исследования и оценки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов.

В приговоре подробно приведены показания Красникова М.В. и Каткова И.А. в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии. Суд обоснованно принял в качестве достоверных часть показаний Красникова М.В. (относительно вида наркотического средства) и Каткова И.А. (в части указания им на время и место его задержания, время и место проведения обыска по месту его жительства и по месту его регистрации, а также объём наркотического средства и предметов, изъятых по месту его регистрации), поскольку они подтверждаются доказательствами по делу. Вывод суда о том, что показания подсудимых в части отрицания вины по предъявленному обвинению, опровергаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствам в их совокупности; являются способом защиты от предъявленного обвинения, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, является обоснованным и мотивированным. Выдвинутые стороной защиты версии, а также выявленные судом противоречия в показаниях подсудимых были предметом тщательной проверки и надлежащей оценки.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств показания допрошенных свидетелей, в том числе:

Косых (псевдоним) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие уже во второй закупке наркотического средства. Он позвонил Красникову, они встретились на <адрес>, проследовали в сторону <адрес> Свидетель №10, где рядом с <адрес>. передал Красникову денежные средства в сумме <данные изъяты>, врученные ему сотрудниками полиции, Красников передал ему пакет с марихуаной, из которого взял себе незначительную часть наркотика. Приобретенное наркотическое средство он выдал сотруднику ФИО31, который производил все мероприятия;

Свидетель №4 и Свидетель №3 о ходе и результатах проведенных ОРМ, в том числе «Проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ с участием «Косых», в ходе которых установлена схема приобретения наркотического средства: когда к Красникову обращались для приобретения наркотического средства, то он созванивался с Катковым, и договаривался о встрече, затем забирал деньги у людей и шел к Каткову, отдавал последнему данные денежные средства, забирал наркотики, после чего передавал наркотики лицам, желающим их приобрести;

Свидетель №11, который указал на Каткова как на лицо, у которого он несколько раз приобретал марихуану;

Свидетель №10, который указал на Красникова, как на лицо, у которого он несколько раз приобретал марихуану.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вина Красникова М.В. и Каткова И.А. также результатами ОРМ, проведенными в отношении Красникова М.В. и Каткова И.А. с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ход проведения мероприятий и их результаты отражены в процессуальных документах, вещественные доказательства изъяты с соблюдением требований закона. Подробное содержание исследованных судом доказательств приведено в обжалуемом приговоре(т.1 л.д.85-87, л.д.207, л.д.113-119, 127-129, 208-214). Нарушений при рассекречивании результатов ОРД и их передаче следствию, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.

Из постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таковое проводится с целью подтверждения причастности к незаконному обороту наркотических средств Красникова М.В. совместно с Катковым И.А., а также распределения их преступных ролей с целью подтверждения причастности к незаконному обороту наркотических средств Красникова М.В. совместно с Катковым И.А., а также распределения их преступных ролей. Также материалы дела свидетельствует что ОРМ «Проверочная закупка» у Красникова М.В. и Каткова И.А. проводилась на основании соответствующего постановления с применением негласной видеозаписи - постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного отдела № УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» в ходе ОРМ «Проверочная закупка», примерно в 14 часов 50 минут в районе <адрес>, под наблюдение был взят закупщик, который проследовал в район остановки «Площадь Мира» <адрес>, где встретился с Красниковым. Далее они проследовали в район <адрес> Свидетель №10 <адрес>, где закупщик остался ждать. Красников направился к <адрес> Свидетель №10 <адрес>, зашёл во второй подъезд, где встретился с Катковым, передал ему денежные средства, после чего тот передал Красникову полимерный пакетик. Далее Красников вышел из подъезда и направился к закупщику, и примерно в 15 часов 08 минут они зашли в первый подъезд <адрес> Свидетель №10 <адрес>. Примерно через три минуты закупщик с Красниковым вышли из подъезда и расстались. Далее закупщик тем же маршрутом проследовал к служебному автомобилю, где сел на переднее пассажирское сиденье. На этом ОРМ «Наблюдение» было прекращено (т.1 л.д.115);

согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ закупщик Косых (псевдоним) добровольно выдал пакетик с содержимым, при этом пояснил, что приобрел пакетик с содержимым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 09 минут в первом подъезде <адрес> Свидетель №10 <адрес> у Красникова за <данные изъяты> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у Красникова и Каткова (т.1 л.д.119);.

- ДД.ММ.ГГГГ просмотрен диск рег. №с (о чем составлен соответствующий акт) (перерегистрирован с рег.№с), с записью ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в отношении Красникова и Каткова ДД.ММ.ГГГГ, на диске содержится файл с видеозаписью встречи закупщика Косых (псевдоним) и Красникова во время проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Красникова и Каткова, в том числе зафиксировано, как закупщик демонстрирует денежные средства, далее зафиксированы пройденный им маршрут и непосредственно встреча с Красниковым, после чего они вдвоем следует далее, заходят в подъезд дома. Закупщик срывает со стены лист бумаги. Красников стоит возле подоконника, после чего из полиэтиленового пакетика Красников отсыпает в лист бумаги, который находится в руках у закупщика вещество растительного происхождения. Указанный лист с веществом закупщик отдает Красникову, а полиэтиленовый пакетик с веществом внутри Красников передает закупщику, после чего они выходят из подъезда и закупщик через дворы выходит на проезжую часть, переходит дорогу и направляется к служебному автомобилю, подойдя к которому, присаживается на переднее пассажирское сиденье (т.1 л.д.127);

- согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ прослушан диск рег. №с, с фонограммами телефонных переговоров в отношении Красникова и Каткова ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым несколько звонков ФИО1 и ФИО4 ФИО1, с вопросами, «дать ФИО1 100 рублей на проезд, чтобы он забрал деньги; а также о том, что подъехал ли ФИО1; где он находится, указывает на «половинку»; что дверь в подъезд открыта и чтобы ФИО1 заходил в подъезд…» (т.1 л.д.128-129);

- согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ прослушан диск рег. №с, с фонограммами телефонных переговоров в отношении Каткова, согласно которым с декабря 2021 года по февраль 2022 года ФИО4, Елена ведут разговоры о передаче за деньги и в долг ФИО1, Свидетель №12 и др. «половинок», «рублевых», «целых», об оставлении заказа под колесами машин во дворе и т.д. (т.1 л.д.208-214).

Приведенные результаты ОРМ соотносятся с показаниями лиц, участвующих в их проведении, описанные свидетелями события соотносятся с тем, что зафиксировано средствами объективного контроля, при этом исследованные доказательства дополняют друг друга. Показания сотрудников, проводивших ОРМ не содержат противоречий и вопреки доводам стороны защиты, не опровергаются исследованными доказательствами. Объективных оснований полагать, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №11 являются родственниками друг другу не имеется.

В ходе предварительного следствия осмотрены вещественные доказательства: СD-R диск с фотоизображениями лица Красникова М.В.; СD-R диск с образцами голоса и речи Красникова М.В.; СD-R диск с образцами голоса и речи Каткова И.А.; DVD-R диск №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Красникова М.В.; DVD-R диск №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Красникова М.В.; DVD-R диск №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Красникова М.В (т.1 л.д.183-199), DVD-R диск №с с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» проведенного в отношении Каткова И.А. и Красникова М.В. (т.1 л.д.215-220). Каких-либо нарушений при осмотре судом не установлено.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса в высушенном виде составила – <данные изъяты>. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса смеси составляла <данные изъяты> в высушенном виде (т.1 л.д.145-148).

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, правильно пришел к выводу о доказанности вины Красникова М.В. и Каткова И.А. в совершении ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещён. Данный размер наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой 1,1 грамм, в высушенном виде, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не является значительным, крупным или особо крупным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, изложенным в обжалуемом приговоре о том, что при совершении подсудимыми данного преступления, умысел Красникова М.В. и Каткова И.А. был направлен именно на сбыт наркотических средств, таковой сформировался у них независимо от действий сотрудников наркоконтроля, поскольку ни сами сотрудники лично, ни с помощью иного лица, привлеченного ими для проведения оперативно-розыскного мероприятия, каких-либо действий, побуждающих Красникова М.В. и Каткова И.А. к совершению инкриминируемого им преступления, не совершали. На момент принятия решения о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Красникова М.В. и Каткова И.А. орган оперативно-розыскной деятельности располагал сведениями о признаках преступной деятельности, осуществляемой ими в части незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>. При совершении данного преступления Красников М.В. и Катков И.А. действовали совместно и согласованно, заранее договорившись между собой о сбыте наркотического средства закупщику, с распределением ролей между собой, о чем, в том числе свидетельствует согласованность их действий в момент совершения преступления.

Вина Красникова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В том числе, показаниями:

-свидетеля Косых (псевдоним)о его участии ДД.ММ.ГГГГ в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка», был осмотрен, при нём ничего не находилось, ему были вручены деньги <данные изъяты>, средство для видеозаписи; денежные купюры были переписаны в протокол. Приехав к Красникову, он передал врученные <данные изъяты>, и они отправились по адресу: <адрес> Свидетель №10, <адрес> какому-то человеку, с которым Красников перед этим созвонился. Красников с деньгами уходил, а он оставался его ждать. Вернувшись, Красников принёс марихуану, передал ему её в подъезде дома, незначительную часть отсыпал себе в бумажку в подъезде. Он вернулся к сотрудникам полиции, выдал его, марихуана была опечатана в конверт. Оформление документов, врученная ему сумма, количество марихуаны, переданное ему Красниковым, в первой и во второй закупке были аналогичными;

-свидетеля Бурых (псевдоним) о том, что знает Красникова с ноября <данные изъяты>, несколько раз приобретал у Красникова марихуану. Он встречался с Красниковым на Новолипецке, отдавал деньги в сумме <данные изъяты>, после чего тот уходил, и приносил наркотическое средство – марихуану в коробке, вес не измерял, вместе наркотики не употребляли, приобретал марихуану для себя. Потом позвонили сотрудники полиции, его опросили, он опознал Красникова по фотографии, другие лица на фотографиях не были ему знакомы, Катков ему не знаком;

-свидетеля Свидетель №4 о том, что в декабре <данные изъяты> была получена информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес>. Был установлен свидетель, личность которого была засекречена, присвоен псевдоним «Бурых», который указал, что приобретал наркотические средства для себя, после чего было принято решение о проведении проверочной закупки для чего подобран закупщик с присвоением псевдонима «Косых»; подробно изложившего обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка»;

-свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ производилась видеосъемка выдачи наркотического средства в автомобиле закупщиком «Косых» (псевдоним) в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Красникова М.В.;

- результатами ОРМ, в том числе сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведены ОРМ в отношении Красникова М.В. (т.1 л.д.77-80); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Красникова М.В. для передачи в СУ УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.85-87); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью проверки оперативной информации о причастности Красникова М.В. к незаконному обороту наркотиков, установления вида сбываемого наркотического средства, было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с применением негласной видеозаписи (т.1 л.д.92); рапортом заместителя начальника отдела № УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им проводилось ОРМ «Наблюдение» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка»; (т.1 л.д.94); актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закупщик Косых (псевдоним) добровольно выдал бумажный сверток с содержимым, при этом пояснил, что приобрел бумажный сверток с содержимым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 26 минут в первом подъезде <адрес> Свидетель №10 <адрес> у Красникова за <данные изъяты> (т.1 л.д.98); актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просмотрен диск рег. №с с записью ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в отношении Красникова ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется файл с видеозаписью выдачи одного бумажного свёртка закупщиком Косых (псевдоним) во время проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Красникова (т.1 л.д.110); актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просмотрен диск рег. №с (перерегистрирован с рег.№с), с записью ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в отношении Красникова ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса в высушенном виде составила <данные изъяты> Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса смеси составляла <данные изъяты> в высушенном виде (т.1 л.д.138-141).

Оценив все исследованные доказательства, в том числе приведенные выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они отвечают требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, ввиду чего признаны судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Действиям Красникова М.В. судом дана верная юридическая оценка, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконный сбыт наркотических средств. Оснований для иной квалификации его действия не имеется. Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерация №681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 13 декабря 2021 года), является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен. Данный размер наркотического средства - каннабис (марихуана) общей массой 0,7 грамма в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 13 декабря 2021 года), не является значительным, крупным, либо особо крупным.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при совершении подсудимым данного преступления, его умысел был направлен именно на сбыт наркотического средства, сформировавшийся у него независимо от действий сотрудников наркоконтроля, поскольку ни сами сотрудники лично, ни с помощью иного лица, привлеченного ими для проведения оперативно-розыскного мероприятия, каких-либо действий, побуждающих Красникова М.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, не совершали. Исследованные материалы свидетельствуют о том, что ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Красникова М.В. проведено сотрудниками наркоконтроля с соблюдением требований ст.ст.7 и 8 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», имелись предусмотренные законом основания для ее проведения, поскольку орган оперативно-розыскной деятельности располагал сведениями о признаках преступной деятельности, осуществляемой Красниковым М.В. в части незаконного сбыта наркотических средств.

Вина Каткова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В том числе, показаниями:

-свидетеля Свидетель №3 о проведении обысков в жилище Каткова И.А. по месту его проживания по <адрес> Свидетель №10, а также по месту его регистрации в <адрес> в <адрес>, в ходе которых обнаружены наркотические средства, которые были соответственно изъяты, упакованы и опечатаны; при этом Катков И.А. не отрицал факта принадлежности ему обнаруженных при обыске наркотических средств, хотя до обыска в <адрес> по месту регистрации Каткова И.А. уверял их, что не нужно туда ехать, ничего там нет; в квартире всё было наглядно, ФИО30 пояснил, что у него дома есть запрещенные вещества;

-свидетеля Свидетель №4 о том, что в марте <данные изъяты> он принимал участие в обыске жилища Каткова И.А. по месту его регистрации в <адрес>, который проводился по поручению следователя. Он с Катковым никаких устрашающих разговоров про срок и заключение под стражу не вёл, никакого воздействия на него не оказывал. В ходе обыска было обнаружено три ведра с марихуаной в измельченном виде, которые были изъяты и упакованы. Никаких замечаний, заявлений от участников данного следственного действия не поступало, в протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. После обнаружения в ходе обыска вещества растительного происхождения, Катков уже не отрицал факт принадлежности обнаруженного ему;

-свидетеляСвидетель №5об участии в обыске в качестве понятого в квартире Каткова в <адрес>, в ходе которого были обнаружены пятилитровая баклажка, всякие контейнеры, баночки «Фруто няня» с марихуаной и т.д. Все обнаруженное следователем было описано, упаковано и опечатано;

-свидетеля Свидетель №7 об участии в обыске в качестве понятого по месту регистрации Каткова И.А. в <адрес> в селе Борки, в ходе которого в летней кухне в шкафу были обнаружены два или три пластиковых ведра с измельченным растительным веществом зеленого цвета;

-свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 о том, что по месту их жительства, месту регистрации их сына в <адрес>.7 <адрес>ёжная <адрес>, в ходе обыска в летней кухне были обнаружены и изъяты пластиковые вёдра с веществом зелёного цвета, зелёной травой, стеклянные банки с ней. Она и супруг, ФИО16 никаких жалоб не высказывали по поводу проведения обыска, никакого физического давления на них не оказывалось. Все что нашли, сотрудники полиции забрали.

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6,согласно которых он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в жилище Каткова И.А. по адресу: <адрес>. В ходе обыска были обнаружены три пластиковых ведра, ведро, шесть стеклянных банок и пачка из-под сигарет, в которых находилось измельченное вещество зеленого цвета, все было изъято, упаковано, опечатано и подписано участвующими лицами. При этом Катков пояснил, что данные объекты и вещества принадлежат ему (т.4, л.д.146-149);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Каткова И.А. в период времени с 10 часов 55 минут до 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> Свидетель №10, <адрес> (т.4 л.д.185-190);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации Каткова И.А. в период времени с 15 часов 15 минут до 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> (т. 4 л.д.203-208);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, обнаруженное и изъятое при обыске ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Каткова И.А. по адресу: <адрес>.Свидетель №10, <адрес>, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса в высушенном виде составила: объект №,2 грамм; объект №,5 грамм; объект №,7 грамм; объект №,8 грамм; объект №,1 грамм; объект №,3 грамм; объект №,6 грамм; объект №.1 - 3,6 грамм; объект №.1 - 3,3 грамм. На поверхности объектов №№, 11 (чайная ложка, электронные весы) обнаружен - тетрагидроканнабинол; ввиду следового содержания тетрагидроканнабинола на поверхности данных объектов, определить массу не представилось возможным (т.4 л.д.103-106);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, обнаруженное и изъятое при обыске ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации Каткова И.А. по адресу: <адрес>, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса в высушенном виде составила: объект №,7 грамм; объект №,8 грамм; объект №,3 грамм; объект №,2 грамм; объект №,4 грамм; объект №,4 грамм; объект №,3 грамм; объект №,2 грамм; объект №.1 - 12,2 грамм; объект №.1 - 78,4 грамм; объект №.1 - 0,5 грамм (т.4 л.д.112-116).

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой <данные изъяты> в высушенном виде (в ходе экспертизы израсходовано <данные изъяты> вещества, оставшаяся масса вещества составила <данные изъяты>); наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой <данные изъяты> в высушенном виде (в ходе экспертизы израсходовано <данные изъяты> вещества, оставшаяся масса вещества составила <данные изъяты>); полимерная бутылка; полимерный контейнер с крышкой желтого цвета; часть спичечного коробка; 2 пластиковых контейнера; бумажный сверток; полимерный пакетик; полимерный контейнер; часть спичечного коробка; семена; полимерный контейнер; чайная ложка; электронные весы; пустые полимерные пакетики; четыре полимерных ведра; шесть стеклянных банок; пачка из-под сигарет (т.4 л.д.118-122);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т.4, л.д.123-124).

Действия Каткова И.А. обоснованно были квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, является наркотическим средством, оборот которого запрещён в Российской Федерации. Данный размер наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 4067,5 грамма в высушенном виде (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ”, является крупным. Умысел подсудимого Каткова И.А. на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от Каткова И.А. обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, а Катков И.А. был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области.

Довод стороны защиты о том, что единственным основанием квалификации действий Каткова И.А. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств является масса изъятого наркотического средства, были предметом тщательного исследования и проверки суда и обоснованно отвергнуты, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Законность получения доказательств по делу была надлежащим образом проверена судом первой инстанции, выводы суда обоснованы и мотивированы. Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточна для вывода о том, что преступления, совершенные осужденными, имели место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения настоящего дела не имеется. Судебное разбирательство в отношении Каткова И.А. и Красникова М.В. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Вопреки доводам осужденного Красникова М.В. его показания, равно как и иные доказательства, исследованные судом, получили объективную оценку. Доводы стороны защиты, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом проверены, оценены и отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов, выводы суда основаны на исследованных доказательствах. Оснований полагать, что кем-либо создавались искусственные условия для создания доказательств по делу либо искажались имеющие, не имеется. Доводы об оказании со стороны сотрудников правоохранительных органов психологического давления голословны и необоснованны. Материалы дела свидетельствуют о том, что все показания были даны Красниковым М.В. в присутствии защитника, в условиях, исключающих оказание на не него какого-либо незаконного воздействия. Данных свидетельствующих о наличии у ФИО31, Свидетель №3 оснований для оговора подсудимых не имеется. Сам факт их службы в полиции не является обстоятельством, свидетельствующим об их заинтересованности в исходе дела, провокационности их действий. То обстоятельство, что при задержании и в ходе обыска квартиры Красникова М.В. не были обнаружены наркотические средства, не опровергает выводы суда доказанности совершения им преступлений при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе свидетелей, в том числе в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, не допущено.

Приведенная в жалобе оценка представленных доказательств, в том числе результатов ОРМ, показаний допрошенных свидетелей, не основана на материалах дела, ввиду чего не может являться основанием для отмены либо изменения постановленного приговора.

Вопреки доводам защитника Кузнецова В.А., содержание показаний Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 об отсутствии до проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ какой-либо информации о Каткове, а также лиц под псевдонимами «Бурых» и «Косых» о том, что они наркотические средства у Каткова не приобретали, а также данная защитником оценка показаний свидетелей и результатов ОРМ, не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре. Доводы о неотносимости к предъявленному обвинению показаний Свидетель №10, ФИО31, а также их недопустимости и недостоверности не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы о невозможности использования результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении Красникова с ДД.ММ.ГГГГ и Каткова с ДД.ММ.ГГГГ, их недопустимости были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, были обоснованно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции находит, что результаты ОРМ получены с соблюдением закона, нарушений при передаче результатов следствию не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными органами, с соблюдением установленного порядка, соответствовали поставленным в них целям и задачам, которые были выполнены. Доводы защитника о невиновности Каткова И.А. были предметом оценки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом достоверно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденных Каткова И.А. и Красникова М.В. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, со стороны сотрудников полиции отсутствовали действия, направленные на подстрекательство, склонение и побуждение осужденных к совершению незаконного сбыта наркотических средств. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которые обоснованно признаны допустимыми.

Всем доводам стороны защиты дана обоснованная оценка, несогласие с ней не свидетельствует о необоснованности и надуманности выводов суда.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденных, квалификации их действий судом апелляционной инстанции не выявлено.

В обжалуемом приговоре изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Каткова И.А. и Красникова М.В. в совершении преступлений при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Вопреки доводам стороны защиты дело обоснованно рассмотрено Левобережным районным судом г. Липецка, правила подсудности не нарушены. Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы о допущенных нарушениях при утверждении обвинительного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, содеянному Катковым И.А. и Красниковым М.В. дана правильная юридическая оценка. Оснований для оправдания, исключения из объема обвинения каких-либо эпизодов преступной деятельности, равно как для иной квалификации действий каждого осужденного не имеется.

При назначении осужденному Каткову И.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими Каткову И.А. наказание по каждому преступлению, в соответствии ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются совершение им преступлений впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья Каткова И.А., имеющего хронические заболевания, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего заболевания; супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, а также родителей, имеющих инвалидность, которым он оказывает помощь в домашнем хозяйстве; оказание помощи в ремонте <данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом не установлено. Ввиду чего суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в приговоре выводом суда о назначении Каткову И.А. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении осужденному Красникову М.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими Красникову М.В. наказание по каждому преступлению, в соответствии ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются состояние здоровья Красникова М.В., имеющего хронические заболевания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом не установлено. Ввиду чего суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в приговоре выводом суда о назначении Красникову М.В. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации судом верно определено, что наказание Каткову И.А. и Красникову М.В. (каждому) отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Положения ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации об исчислении сроков наказаний и зачета наказания в отношении осужденного Каткова И.А. применены судом правильно.

Вместе с тем приговор в отношении Каткова И.А. и Красникова М.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый проживает.

При этом в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В силу требований ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 30.03.2022 года Красникову М.В. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе был установлен запрет покидать место жительства. Избранная мера пресечения продлевалась судом без изменения ранее установленных ограничений, а ДД.ММ.ГГГГ при постановлении приговора была изменена на содержание под стражей.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в срок наказания Красникова М.В. подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дня заключения под стражу по настоящему приговору, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Кроме этого, являются обоснованными доводы апелляционного представления о разрешении судьбы вещественных доказательств. Поскольку в уголовном деле имеется постановление о соединении уголовных дел в одно производство от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.13-14) в отношении Красникова М.В. и Каткова И.А., то наркотическое средство, явившееся предметом преступления по настоящему уголовному делу, в соответствии с п.3 ч.2 ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Каткова И.А. и Красникова М.В., в резолютивной части указать об уничтожении данного наркотического средства.

Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 08 ноября 2023 года в отношении Красникова М.В. и Каткова И.А. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора Левобережного района г.Липецка Курицына Е.В.

Зачесть Красникову М.В. в срок отбытия наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис марихуана) общей массой <данные изъяты> в высушенном виде (в ходе экспертизы израсходовано <данные изъяты> вещества, оставшаяся масса вещества составила <данные изъяты>); наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой <данные изъяты> в высушенном виде (в ходе экспертизы израсходовано <данные изъяты> вещества, оставшаяся масса вещества составила <данные изъяты>); полимерная бутылка; полимерный контейнер с крышкой желтого цвета; часть спичечного коробка; 2 пластиковых контейнера; бумажный сверток; полимерный пакетик; полимерный контейнер; часть спичечного коробка; семена; полимерный контейнер; чайная ложка; электронные весы; пустые полимерные пакетики; четыре полимерных ведра; шесть стеклянных банок; пачка из под сигарет, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г.Липецку (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> в высушенном виде (в ходе экспертизы израсходовано <данные изъяты> вещества, оставшаяся масса вещества составила <данные изъяты>); фрагменты бумаги; наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> в высушенном виде (в ходе экспертизы израсходовано <данные изъяты> вещества, оставшаяся масса вещества составила <данные изъяты>); полимерный пакетик; хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г.Липецку (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить.

В остальной части приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 08 ноября 2023 года в отношении Красникова М.В. и Каткова И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Кузнецова В.А. в защиту интересов осужденного Каткова И.А., осужденного Красникова М.В. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимися под стражей осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии такого приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи: (подпись) Ю.В. Корнякова

(подпись) И.А. Коновалова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова