Решение по делу № 33-2323/2024 от 09.09.2024

Судья Тогузаев М.М. №33-2323/2024

дело №2-40835/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: представителя МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» - Деунежевой З.Б., представителя Войтовой Т.В. – Кардановой Ф.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войтовой Т.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2022 года по гражданскому делу по иску муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» к Войтовой Т.В. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике зарегистрировать право собственности на земельный участок за местной администрацией городского округа Нальчик,

установила:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее – МКУ «ДГИиЗО») обратилось в суд к Войтовой Т.В., в котором просило признать отсутствующим право собственности на земельный участок и возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике зарегистрировать право собственности на земельный участок за местной администрацией городского округа Нальчик.

В обоснование заявленных требований указало, что следственными органами МВД России по КБР выявлены факты хищения земельных участков на территории г.о. Нальчик, являющихся муниципальной собственностью, путём совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности на земельные участки, являющиеся в силу закона муниципальной собственностью, с использованием подложных документов. Согласно материалам дела граждане ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другие неустановленные лица изготовили поддельные официальные документы – 43 свидетельства о праве собственности на земельные участки в садоводческом товариществе «Ландыш», выданные на основании несуществующего решения Президиума Нальчикского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. По указанным фактам СУ МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, которое находится на стадии судебного следствия в производстве Нальчикского городского суда КБР.

На основании вышеуказанного несуществующего решения Президиума Нальчикского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ответчика ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, расположенный на территории садоводческого товарищества «Ландыш». Указанные поддельные документы представлены в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, где земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового № по адресу: <адрес> о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал земельный участок Войтовой Т.В., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации.

Между тем, согласно решению Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14.10.1993 «О реформировании местного органа власти в г.Нальчике» на 15 сессии 21 созыва было решено приостановить деятельность представительного органа власти г.Нальчика с 15.10.1993 до новых выборов, делегировав полномочия Совета Главе администрации города. Соответственно, решение о предоставлении ответчику указанного Земельного участка Президиумом Нальчикского городского Совета народных депутатов 14.11.1993 не принималось ввиду приостановки его полномочий и отсутствия сведений о возобновлении его деятельности, что свидетельствует о нарушении закона при регистрации права собственности и отсутствии у ответчика права на спорный земельный участок, в связи с чем, зарегистрированное право собственности подлежит признанию отсутствующим. Об отсутствии решения Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14.11.1993 №306 также свидетельствуют справки, выданные архивным отделом местной администрации городского округа Нальчик и Архивной службой КБР.

Право собственности Войтовой Т.В. на спорный участок, как зарегистрированное на основании недействительных актов, подлежит признанию отсутствующим, а право собственности местной администрации – государственной регистрации.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2022 года постановлено: исковые требования муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» удовлетворить частично. Признать отсутствующим право собственности Войтовой Т.В. на земельный участок, общей площадью 605 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, за местной администрацией городского округа Нальчик, отказать.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Войтова Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку она не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, какие-либо формы извещений в ее адрес не поступали, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде первой инстанции.

Кроме того указала, что названный земельный участок ею был приобретен на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлена государственная регистрация права собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 владел спорным земельным участком на протяжении длительного периода времени с 1993 года по 2013 год, а с 2013 года указанный земельный участок на праве собственности принадлежит Войтовой Т.В. по настоящее время, который был зарегистрирован Управлением Росреестра после экспертной проверки документов, представленных сотрудниками Росреестра.

Автор жалобы указывает, что ею оплачивается земельный налог на указанный земельный участок, на нем имеются хозяйственные постройки, которые ею часто используются, что говорит о том, что земельным участком Войтова Т.В. пользуется, он находится в её распоряжении. В данном случае, действия истца по притязанию на принадлежащий ей земельный участок, нельзя признать добросовестными. Автор жалобы считает себя добросовестным покупателем спорного земельного участка с 2013 года, и с указанного периода времени со стороны местной администрации к ней каких-либо требований не предъявлялось. Стороной ответчиков представлено Решение Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14.10.1993 года №306 и приложение к решению Президиума городского Совета народных депутатов от 14.10.1993 года, из которых следует, что ФИО1 был предоставлен земельный участок на основании Решения №306 от 14.10.1993 до приостановления деятельности выдавшего органа. Полномочия Нальчикского городского совета народных депутатов №15 сессии 21 созыва были приостановлены с 15.10.1993. Следовательно, указание истца о том, что с 15.10.1993 г. приостановлена деятельность выдавшего документ органа власти, не отменяет выданные 14.10.1993 г. этим органом власти документы, которыми выделен спорный земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» ФИО1 Решение Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14.10.1993 г. года №306, никем не обжаловано и не признано незаконным или ничтожным, факт поддельности документов, в установленном законом порядке не установлен. Регистрация права собственности на земельный участок за Войтовой Т.В. в 2013г. произведена на основании не оспоренного решения легитимного органа. Расследование уголовного дела в отношении лиц, причастных к изготовлению, якобы заведомо поддельных документов в отношении указанного садоводческого товарищества, не закончено.

Кроме того, автор жалобы заявила о применении срока исковой давности, который, по ее мнению, следует исчислять с 1993 года и ко дню обращения в суд, 06 мая 2022 г. истцом пропущен срок исковой давности.

Определением от 07 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 сентября 2022 года решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2022 года отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» о признании отсутствующим права собственности Войтовой Т.В. на земельный участок общей площадью 605 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> за местной администрацией городского округа Нальчик отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 февраля 2024 года постановлено: «В удовлетворении ходатайства представителя Войтовой Т.В. – Кардановой Ф.В. о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Войтовой Т.В. на земельный участок общей площадью 605 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок за местной администрацией городского округа Нальчик, отказать».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Муниципального казённого учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» Деунежевой З.Б, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчицы на спорный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Войтовой Т.В. и ее правопредшественников основано на решении Президиума Нальчикского горсовета народных депутатов 14 ноября 1993 г., полномочия которого с 15 октября 1993 г. были приостановлены, данные о возобновлении деятельности указанного органа суду не предоставлены, и потому регистрация прав ФИО1 на спорный земельный участок, произведенная по предоставленному в регистрирующий орган свидетельству о праве собственности на землю, выданному на основании несуществующего решения, является неправомерной. Последующая сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Войтовой Т.В., повлекшая переход права собственности на земельный участок, также не может быть признана законной, поскольку основана на несуществующем праве, доказательств наличия воли собственника на передачу владения земельным участком иным лицам не представлено, в связи с чем подлежит признанию недействительной. Регистрация права ответчика Войтовой Т.В., произведенная на основании указанной недействительной сделки также не может быть признана законной, в связи с чем, исковые требования в части признания её права отсутствующим подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по предмету и основаниям, заявленным истцом. По данному делу истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности ответчицы на спорный земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования администрации о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены только в случае установления того, что истец продолжает оставаться собственником и владельцем спорных земельных участков, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этим участком, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N16-0, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2018 по делу N 305-ЭС17-13675 указано, что если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими выяснению, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, обстоятельствами являлось установление фактического владельца спорных земельных участков.

Вопреки указанным разъяснениям, суд первой инстанции указанные обстоятельства не выяснял. Истец доказательства того, что земля не выбыла из его владения и что он является фактическим и юридическим собственником спорного земельного участка суду не представил.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить доказательства владения земельным участком, однако такие доказательства представлены не были. Истец ссылается только на то, что земля принадлежит ему в силу закона, и право его собственности презюмируется.

В то же время ответчица представила фотографии земельного участка, согласно которым на участке имеются посаженные ею деревья, остатки стройматериалов, из которых она была намерена построить строения, что говорит о том, что земельным участком она пользуется, он находится в её распоряжении. Однако в связи с судебными тяжбами, которые длятся с 2015 года, арестом, наложенным на земельный участок в ходе расследования названного уголовного дела, ответчица не может в должной мере пользоваться земельным участком, в том числе возводить на нем здание или сооружения. Представлены также данные, что ею оплачивается земельный налог за этот участок.

Факт владения ответчиком земельным участком истцом не оспаривается и не опровергается.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, проведена регистрация права собственности Войтовой Т.В. на эту недвижимость в установленном законом порядке с 2013 года, ею вносятся соответствующие платежи в виде налогов, на земельном участке были высажены деревья, она добросовестно владеет спорным объектом с 2013 года, и за это время никаких претензий к ней никто не предъявлял, в том числе и в течение семи лет со времени возбуждения названного уголовного дела, приговор по этому делу не вынесен, акты органа местного самоуправления, на основании которого за ФИО1 был зарегистрирован земельный участок, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции оснований для признания отсутствующим прав Войтовой Т.В. на указанный земельный участок, по основаниям, заявленным истцом, судебная коллегия не усматривает.

Как указано выше, данное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. Ответчица в апелляционной жалобе и ее представитель в суде апелляционной инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности. При этом исходит из того, что уголовное дело, в рамках которого проверяется законность предоставления спорного земельного участка правопредшественнику ответчицы, было возбуждено 09.11.2015 года и по нему местная администрация г.о. Нальчик привлечена в качестве потерпевшей стороны. Таким образом, с 2015 года истец доподлинно знал о том, на основании каких документов, каких актов органа местного самоуправления было оформлено право собственности ФИО1 и Войтовой Т.В. на спорный земельный участок, о допущенных при этом нарушениях, на который истец ссылается в данном деле, и, следовательно, истец имел право обращения в суд с иском о признании незаконными указанных документов, сделок и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, однако этого не было в течение семи лет. С указанной даты срок исковой давности ко дню обращения в суд, 15 июня 2022 г., истцом пропущен.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования о признании отсутствующим права собственности Войтовой Т.В. на земельный участок.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении названного требования, судебная коллегия, как следствие, не усматривает оснований для удовлетворения производного от него требования о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, за местной администрацией городского округа Нальчик.

Кроме того, судебная коллегия считает необходим указать, что суд не вправе произвольно вмешиваться в деятельность исполнительных органов власти, и может возложить какую-либо обязанность только в случае признания действий (бездействия) органов государственной (муниципальной) власти незаконными. Между тем, подобных требований в исковом заявлении в отношении Управления Росреестра по КБР не заявлено, правомерность его действий (бездействия) не оспаривается, в связи с чем, принимая во внимание, что требования проистекают не из публичных правоотношений, указанные обстоятельства не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований о возложении на него перечисленных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» к Войтовой Т.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» о признании отсутствующим права собственности Войтовой Т.В. на земельный участок, общей площадью 605 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, за местной администрацией городского округа Нальчик, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков