Решение по делу № 2-4884/2019 от 08.08.2019

Копия                        №

Дело №

Учет: 2.150            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания          Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» к Салимзянову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» (далее по тексту – ООО «КАРСИККО ДОМ», истец) обратился в суд с иском к Салимзянову Фариду ФР (далее по тексту – Салимзянов Ф.Р., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Салимзянова Ф.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Аникеева Д.В., собственником автомобиля является ООО «КАРСИККО ДОМ». Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Страховщик признал случай страховым, но выплату не произвел, мотивируя, что по договору страхования, виновника ДТП Салимзянова Ф.Р. значится застрахованным другой автомобиль. Согласна экспертного заключения ООО «Абсолют Оценка» № стоимость работ по восстановительному ремонту по Единой методике без учета износа составляет 503500 рублей, среднерыночная стоимость без учета износа составляет 608600 рублей, с учетом износа составляет 406800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 39700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес>, рассмотрев исковые требования ООО «КАРСИККО ДОМ» к АО «АльфаСтрахование» удовлетворил исковые требования в полном объеме. Расчет: 608600 рублей (величина восстановительного ремонта) + 39700 рублей (утрата товарной стоимости) = 648300 рублей (причиненный ущерб). 648300 рублей – 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании) = 248300 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения восстановительного ремонта и УТС сумму в размере 248300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5683 рубля, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Салимзянова Ф.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Аникеева Д.В., собственником автомобиля является ООО «КАРСИККО ДОМ».

Виновником данного ДТП был признан водитель Салимзянов Ф.Р., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине Салимзянова Ф.Р., в силу нарушения им Правил дорожного движения, ООО «КАРСИККО ДОМ», как собственнику автомашины Киа Оптима, государственный номер Р061ТР/72, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность ООО «КАРСИККО ДОМ» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование», куда он обратился с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес>, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КАРСИККО ДОМ» взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно результатам независимой экспертизы ООО «Абсолют Оценка» № стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по единой методике без учета износа составляет 503500 рублей, среднерыночная стоимость без учета износа составляет 608600 рублей, с учетом износа составляет 406800 рублей.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № повреждений не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, с Салимзянова Ф.Р. необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС сверх выплаченного страховой компанией лимита ответственности в размере 208600 рублей (расчет: 608600 рублей (величина восстановительного ремонта) – 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании)).

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Абсолют Оценка» №, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет 39700 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость утраты товарной стоимости в размере 39700 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возврат услуг оценщика, поскольку указанные расходы явились вынужденными судебными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1000 рублей, которые подтверждаются счетом на оплату №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29)

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В рамках настоящего дела для оказания юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец понес расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером (л.д. 26,27)

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг 12000 рублей.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5683 рубля, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» к Салимзянову ФР о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» к Салимзянову ФР о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости удовлетворить.

Взыскать с Салимзянова ФР в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» стоимость восстановительного ремонта в размере 248300 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5683 рубля.

    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна            подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова