Решение по делу № 2-7966/2021 от 30.03.2021

     Дело №

24RS0№-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 609 861 рублей под 9,9% годовых сроком на 84 месяца; ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 130 000 рублей под 26% годовых. Ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 896 662 рубля 89 копеек, в том числе: 324 838,06 рублей - задолженность по плановым процентам, 8 169,03 рублей –задолженность по пени, 2 563 655,80 рублей - остаток ссудной задолженности; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 547,97 рублей, в том числе: 25 736 рублей - задолженность по плановым процентам, 811,97 рублей - задолженность по пени, 130 000 рублей - остаток ссудной задолженности.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что ответчик признан банкротом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по месту жительства по данным, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика надлежащим.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратился в <адрес> с заявлением о признании себя банкротом, введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего имуществом ФИО5 Заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. Заявление ФИО1 о банкротстве резолютивной частью определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 Дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно положениям абз. 3 п. 2 данной статьи оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации долгов ФИО1, дело судом первой инстанции не рассмотрено по существу до даты введения процедуры реструктуризации долгов, на основании чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, потому иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения по существу исковое заявление ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий                 С.В. Мороз