Решение по делу № 22-624/2018 от 15.03.2018

Судья Овсейко Н.Н.                                  22 - 624/2018

Апелляционное постановление

12 апреля 2018 года                                  г. Ижевск УР

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.

при секретаре Ложкиной И.Н.

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

представителя Министерства финансов РФ Солдаткина А.А.,

представителя реабилитированного Назарова Д.Н. адвоката Чурилова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным представлению прокурора и жалобе представителя Министерства финансов РФ на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство Назарова о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства,

установил:

Назаров обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, просил взыскать в его пользу <данные изъяты> руб., выплаченных за услуги адвоката Чурилова по уголовному делу, с учетом уровня инфляции, мотивировав тем, что постановлением следователя от 25 апреля 2016 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении него по ст. 177 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с казны РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя взыскано <данные изъяты> руб.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Ижевска Махов А.Г. просил обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении заявления Назарова отказать, мотивировав тем, что суд не дал надлежащей оценке тому, что в период с 26 ноября 2015 года до 4 декабря 2017 года следственных действий с участием обвиняемого и защитника по уголовному делу не проводилось.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Солдаткин просил обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении требований Назарова отказать, мотивировав тем, что суд не правильно применил закон, т.к. восстановлением государством подлежит объем нарушенных прав, а не размер их возмещения. Понесенные расходы должны быть реальными, разумными, понесенными по необходимости. Размер вознаграждения <данные изъяты> рублей завышен, не обусловлен действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений и не соответствует принципам разумности, справедливости и добросовестности. Суд не установил финансовую платежеспособность заявителя, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал, нарушив принципы полноты и всесторонности рассмотрения дела. Представленными материалами не подтверждено причинение Назарову материального ущерба, о котором он указал. Квитанции не являются допустимыми доказательствами внесения денег в кассу адвокатского образования, поскольку не относятся к бланкам строгой отчетности. Суд не учел, что часть вознаграждения выплачена после прекращения уголовного дела, т.е. так называемый «гонорар успеха»; что с 30 ноября 2015 года по 8 февраля 2016 года юридическая помощь не оказывалась; что уголовное преследование длилось всего 9 месяцев; что сумма предполагаемого возмещения в порядке ст.135 УПК РФ подлежит оценке, в том числе, и с точки зрения ее разумности, временных затрат адвоката и фактически оказанных юридических услуг. Согласно договору размер вознаграждения не зависел от фактически выполненной работы, от количества следственных или процессуальных действий, что является не допустимым.

В поданных возражениях реабилитированный Назаров привел доводы об отсутствии каких-либо нарушений со стороны суда при принятии обжалуемого решения.

В судебном заседании прокурор Самойлова и представитель Министерства финансов РФ Солдаткин доводы апелляционных представления и жалобы поддержали, просили постановление суда отменить; представитель Чурилов настаивал на том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии обжалуемого постановления соблюден.

Согласно правовой позиции закрепленной в статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее по тексту – Постановление) возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

    В соответствии с п. 18 Постановления, исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Уголовное дело № 64/10952 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, возбуждено 11 марта 2015 года в отношении Назарова Д.Н.

С 11 марта 2015 года по 25 апреля 2016 года (т.е. более шести месяцев) в отношении заявителя осуществлялось уголовное преследование по уголовному делу.

Постановлением от 25 апреля 2016 года следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР уголовное дело № 64/10952 прекращено за отсутствием составления преступления в действиях Назарова по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за последним признано право на реабилитацию.

На основании соглашения № 581 об оказании юридической помощи от 17 марта 2015 года и ордера от 17 марта 2015 года адвокат Ижевской коллегии адвокатов «ИжЮСТ» УР Чурилов оказывал юридическую помощь по уголовному делу № 64/10952 Назарову, а именно участвовал в следственных и процессуальных действиях.

Согласно квитанциям № 988 от 18 марта 2015 года, № 991 от 20 апреля 2015 года, № 1549 от 15 мая 2015 года, № 1564 от 26 ноября 2015 года, № 2057 от 4 декабря 2017 года Назаров на основании соглашения № 581 внес в Ижевскую коллегию адвокатов «ИжЮСТ» УР <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а всего <данные изъяты> руб. Общий размер выплаченных денежных средств основан на п. 3.1 указанного соглашения № 581.

В соответствии с актом от 4 декабря 2017 года выполненных работ (оказанных услуг) к соглашению № 581 об оказании юридической помощи от 17 марта 2015 года Назаров и адвокат Чурилов претензий по договору друг к другу не имеют.

Представленные документы соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Сомнений в достоверности платежных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих факт оплаты реабилитированным услуг указанного защитника в размере 800 000,00 руб., не представлено.

Возмещение имущественного вреда в виде полной компенсации является одной из правовых гарантий реабилитации. С учетом длительности времени, в течение которого осуществлялось уголовное преследование в отношении Назарова, неоднократности участия адвоката Чурилова в следственных действиях в ходе предварительного следствия, размер вознаграждения последнего по уголовному делу № 64/10952 отвечает требованиям разумности с точки зрения услуг за оказание квалифицированной юридической помощи.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из требований закона, сложившейся судебной практики, принципов справедливости и добросовестности всех участников уголовного судопроизводства.

Поскольку расходы, понесенные реабилитированным, подтверждены документально, то заявленные требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворены в полном объеме с учетом инфляции обоснованно. Произведенные математические расчеты сторонами не оспорены.

Возможности снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному, исходя из стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент ее оказания рыночных значений в Удмуртской Республике, объема выполненной адвокатом работы, обстоятельств дела, принципа разумности и доходов заявителя, нормы УПК РФ не предусматривают.

Контроль за правильностью оформления финансово-бухгалтерских документов при поступлении в кассу адвокатского образования денежных средств от реабилитированного не является обязанностью последнего и не лишает его права на возмещение имущественного вреда за счет казны. Закон не ставит возмещение ущерба реабилитированному лицу в зависимость от недостатков в организации работы адвокатского образования, если даже таковые имеются, а так же от размера дохода указанного лица в тот или иной период времени.

Суд обеспечил всестороннее исследование представленных доказательств. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб размер подлежащего возмещению вреда суд в своем решении обосновал, привел мотивы, по которым признал доказанными реальность и обоснованность понесенных Назаровым расходов по оплате оказанной юридической помощи.

Представленные реабилитированным и его представителем доказательства судом оценены отличным от прокурора и представителя Министерства финансов РФ образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка указанных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.     Доводы апелляционной жалобы о так называемом «гонораре успеха» не основаны на материалах дела. Непроведение в тот иной временной промежуток времени следственных действий с Назаровым не свидетельствует о том, что в это время в отношении него не осуществлялось уголовное преследование.

Требования ст. ст. 396-399 УПК РФ соблюдены. Пределы судебного разбирательства не нарушены. Обжалуемое постановление принято судом с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Между тем, судом принято решение о взыскании денежных средств с казны РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а согласно ч. 1 ст. 242.2 БК РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ. В связи с допущенной ошибкой на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ резолютивная часть обжалуемого решения подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░