Решение по делу № 2-46/2019 (2-1183/2018;) от 08.10.2018

№ 2-46/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кубрикову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, гос. № №. Указанным договором был предусмотрен период использования транспортного средства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кубрикова И.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос. № № под управлением Галлямова Р.А. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению ЗАО «Тэхнэкспро» № от 11.08.2015г., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. № № составила 32 000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ССС №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 32000 руб. 00 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелица автомобиля марки ремонта <данные изъяты> гос. № № представила экспертное заключение ИП ФИО6 №, согласно которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля ремонта <данные изъяты> гос. № № составила 66 700 руб. 00 коп., У№ руб. 25 коп.,услуги эксперта 12 000 руб. 00 коп. Согласно акту проверки (расчета) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. № № с учетом износа составила 64 300 руб. 00 коп. В связи с этим филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан произвел доплату страхового возмещения в размере 38 014 руб. 00 коп. (64 300 руб. 00 коп. «стоимость восстановительного ремонта согласно акта проверки» - 32 000 руб. 00 коп «первоначальная выплата»+5 714 руб. 00 коп.). Согласно решению мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский район города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан произвел доплату страхового возмещения в размере 12 000 руб. 00 коп. (расходы по оценке).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ССС №) произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 82 014 руб. 00 коп. = 32 000 руб. 00 коп. (первоначальная выплата) + 38 014 руб. 00 коп. (доплата по экспертному заключению) + 12 000 руб. 00 коп.(доплата по решению). Так как Кубриков И.Н. управлял автомобилем в период, не указанный в договоре страхования, ООО Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования. Согласно платежному поручению №, первоначальная выплата страхового возмещения была произведена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности необходимо рассчитывать с указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Росгосстрах». Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. Все договоры, заключенные ООО «Росгосстрах», продолжают действовать. ПАО «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгосстрах», выполняет по ним все обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах)» в «Публичное акционерное общество страховая компания Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)». В связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО2 в их пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 82 014 руб. 00 коп., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 2 660 руб. 42 коп., а всего 84 674 рубля 42 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Кубриков И.Н. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, при этом суду пояснил, что действительно управлял автомобилем в период, не указанный в договоре ОСАГО. Также ответчик отказал, что в совершении ДТП он не виновен, механические повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Его вызывали к мировому судье в г.Уфу, когда рассматривалось дело по иску Галлямова Р.А., но у него не было денег на поездку, поэтому в судебном заседании он не участвовал.

Выслушав ответчика Кубрикова И.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кубрикова И.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Галлямова Р.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Кубриков И.Н.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Тэхнэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Opel Astra государственный регистрационный знак Р 182 ВУ 1ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ССС №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 32000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля марки ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № представил экспертное заключение ИП ФИО7 №, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 66 700 рублей, УТС 5714 рублей 25 копеек, услуги эксперта 12000 рублей.

Согласно акту проверки (расчета) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 64 300 рублей.

В связи с этим филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан произвел доплату страхового возмещения в размере 38014 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан были взысканы расходы по оценке в сумме 12 000 рублей, которые были выплачены Галлямову Р.А.

Кубриков И.Н., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, был надлежащим образом уведомлен о времени и месту рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ССС №) произвело выплату страхового возмещения Галлямову Р.А. в общей сумме 82 014 рублей (32 000 рублей -первоначальная выплата + 38 014 рублей - доплата по экспертному заключению + 12 000 рублей - доплата по решению мирового судьи).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из толкования статей 10 и 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2102 с государственным регистрационным знаком У 566 ХР 02 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на срок один год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор ОСАГО был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно с указанием периода использования автомобиля, на который распространяется страхование - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством был допущен только Кубриков И.Н.

На момент ДТП ФИО2 имел страховой полис ССС №, который им был предъявлен сотруднику ГИБДД.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что само ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ и повлекшее наступление страхового случая, наступило хотя и в период действия договора страхования, но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования.

Таким образом, учитывая, что ответчик Кубриков И.Н. виновен в дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по окончании периода использования транспортного средства по договору ОСАГО. страховая компания выплатила потерпевшему причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кубрикову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 2660 рублей 42 копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82014 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2660 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-46/2019 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.