Решение по делу № 22-182/2023 от 16.01.2023

Шкуркова О. А"> №"> Шкуркова О. А"> №">

Судья: Ключников А.Ю. Дело № 22-182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Шкурковой О.А.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

обвиняемого ГВН

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Романовой А.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 06.12.2022, которым уголовное дело в отношении

ГВН, <данные изъяты> <данные изъяты>,

возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлено меру пресечения в отношении ГВН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Заслушав объяснения прокурора Минаева И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления; обвиняемого ГВН., полагавшего признать законными и обоснованными выводы суда о возвращении дела прокурору, в удовлетворении представления - отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

ГВН органами следствия обвиняется в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.12.2022 уголовное дело в отношении ГВН возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романова А.А., выражает несогласие с доводами суда первой инстанции, считаетвышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст. 162 УПК РФ, считает, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение 2-х месяцев со дня его возбуждения.

Этот срок может быть продлен руководителем территориального следственного органа до 3-х месяцев, а по делам, расследование которых представляет особую сложность - руководителем следственного органа по соответствующему субъекту РФ, его заместителем, либо приравненными к ним руководителями следственных органов и их заместителями на срок до 12 месяцев.

Дальнейшее продление этого срока допускается в исключительных случаях руководителями вышестоящих следственных органов на федеральном уровне.

Вместе с тем, как указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, руководителю территориального следственного органа, в производстве которого находится приостановленное уголовное дело, предоставляется исключительное право - при возобновлении производства по делу, в целях оптимизации и сокращении срока расследования, установить его в пределах одного месяца вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось.

Считает, что исчерпывающие основания приостановления производства по уголовному делу перечислены в ч.1 ст.208 УПК РФ, к которым, в том числе, относится «неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого».

Полагает, что исходя из приведенных норм законодательства, руководитель соответствующего территориального следственного органа вправе установить срок следствия до 1 месяца по возобновленному уголовному делу в тех случаях, когда оно было приостановлено по одному из оснований, изложенных в ст.208 УПК РФ, и необходимость в этом отпала.

Таким образом, срок предварительного следствия свыше 12 месяцев по уголовному делу по обвинению ГВН установлен надлежащим лицом. Месячный срок следствия по возобновленному уголовному делу следственным органом нарушен не был. Обвинительное заключение подписано и утверждено правомочными лицами. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, свидетельствует по своему содержанию обвинению, сформулированному в постановлении о привлечении ГВН в качестве обвиняемого.

Считает, что принятое руководителем следственного органа решение от 20.04.2022 об установлении срока предварительного следствия на 1 месяц не свидетельствует о злоупотреблении правом, не повлекло за собой нарушение принципа законности и разумных сроков уголовного судопроизводства, а также нарушений, ущемляющих права участников уголовного судопроизводства. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде и постановлению судом итогового решения на основе обвинительного} заключения по настоящему уголовному делу.

Кроме того, нарушения, по мнению суда, положений ст. 162 УПК РФ, могут являться основанием для принятия иных мер реагирования, в том числе, вынесение частного постановления в адрес следственного органа, но не основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление адвоката Корчунов А.В. в интересах обвиняемого ГВН просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Романовой А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа и их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срок предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях, Председателем Следственного Комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возвращалось для производства дополнительного следствия и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанные требования закона органом следствия не выполнены, поскольку, уголовное дело возбуждено 20.02.2020 г.Срок следствия по делу неоднократно продлевался постановлениями следователя ОРП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку от 14.04.2020 г., 14.05.2020 г., 14.06.2020 г., 14.07.2020 г. с согласия руководителя следственного органа ОРП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку. Постановлениями следователя от 20.08.2020 г., 14.02.2021 г., 15.04.2021 г., 19.05.2021 г., 19.06.2021 г., 30.09.2021 г., 15.01.2022 г. производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлениями руководителя следственного органа от 04.02.2021 г., 15.03.2021 г., 19.04.2021 г., 19.05.2021 г., 30.08.2021 г., 20.04.2022 г., заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка от 13.10.2021 г., 27.01.2022 г. соответствующие постановления следователя отменялись.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ в 17.10.2006 г. № 418-О, ч. 6 ст. 162 УПК РФ прямо предписывает по истечении месячного срока предварительного следствия, установленного руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять дальнейшее продление срока предварительного следствия на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи.

Производство по делу в отношении ГВН неоднократно возобновлялось аналогичными постановлениями руководителя следственного органа, без соблюдения порядка, установленного ч.ч. 4, 5 и 7 ст. 162 УПК РФ.

Срок предварительного расследования уголовного дела, составляющий 12 месяцев, истек 20.04.2022.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, в этот период времени предварительное следствие окончено не было, обвинительное заключение не составлялось, уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору не направлялось (обвинительное заключение было составлено только 20.05.2022 г.), в связи с чем требования ч. 6 ст. 162 УПК РФ руководителем следственного органа, в чьем производстве находилось уголовное дело, применены быть не могли.

Постановлением следователя ОРП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку от 20.04.2022 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением руководителя следственного органа от 20.04.2022 г. данное постановление отменено, срок следствия продлен и установлен в 1 месяц. Однако, срок предварительного следствия по делу составил 1 год 1 месяц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. № 962-О-О, прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой статьи 162 УПК РФ не содержится, ее положения не могут рассматриваться, как позволяющие руководителю следственного органа неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки, продление которых относится к его компетенции.

В связи с чем, как верно отмечено в обжалуемом постановлении, продление срока предварительного следствия свыше 12 месяцев в данном случае вынесено ненадлежащим должностным лицом.

Обвинительное заключение, составленное 20.05.2022 г., которое было утверждено прокурором 02.06.2022 г. и поступило в суд, в нарушение ч. 2 ст. 162 УПК РФ вынесено за пределами срока предварительного следствия.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Меру пресечения обвиняемому ГВН суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 06.12.2022 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3ГВН, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Романовой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова

3

3