Решение по делу № 02-0718/2022 от 30.08.2021

77RS0018-01-2018-009676-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта  2022 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Карабиной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/22

по иску Белова А.А. к Шегида Л.Я. о взыскании задолженности по договору зама и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Шегида Л.Я. о взыскании суммы задолженности по договору от 24 ноября 2011 г. в размере 374 777,78 Евро, сумму процентов, начисленных на сумму займа в общем размере 104 937,78 Евро.

Исковые требования мотивировал тем, что истец и ответчик являются гражданами Российской Федерации, участниками отношений по поводу приобретения в собственность объектов недвижимого имущества.

Так, 24 ноября 2011 года в г. Вена, Австрия, был заключён Договор на приобретение в собственность объектов недвижимости, между следующими лицами:

-Беловым А.А. (21.02.1949г.р.) - истцом;

-ФИО (09.12.1999 г.р. - сыном истца и ответчика, в лице родителей как законных представителей),

-Шегидой Л.Я. (14.05.1961 г.р.) - ответчиком;

и юридическими лицами — компаниями:

-Граф & Партнер Баутрэгергезеллынафт мбХ. № в торговом реестре Австрии 330880р,

-Иммобилиен Инвестиционен Лигеншафтсфервальтунгсгкезеллынафт м.б.Х., № в торговом реестре Австрии 229939х.

Договор является смешанным и помимо условий о приобретении объектов недвижимого имущества содержит условия о предоставлении истцом займа ответчику.

Из параграфа 12 Договора следует, что Шегида Л.Я., действуя как Покупатель, приобретает указанные в Договоре объекты недвижимого имущества за счёт заёмных средств, предоставленных ей Заимодавцем, Беловым А.А. (21.02.1949г.р.).

При подписании Договора, Займодавец Белов А.А. (21.02.1949г.р.) дал свое согласие на предоставление Покупателю Шегида Л.Я. займа в максимальном размере 560 000,00 евро, для оплаты общей покупной цены объектов недвижимости в размере 520 000,00 евро, а также оплаты всех дополнительных взносов и расходов.

Параграфом 12 Договора установлено, что предоставление суммы займа осуществляется посредством прямой оплаты общей покупной цены, дополнительных взносов и гонорара на счет доверенного лица, предусмотренный настоящим договором или любому получателю платежа, в частности, нотариусу, городской кассе, участковому суду и/или налоговому управлению. На сумму займа начисляются проценты в размере 4% (четыре процента) годовых, она может быть истребована займодавцем в любой момент и должна быть выплачена обратно заёмщиком в течение 1 (одного) месяца с момента истребования, включая проценты.

Тем же параграфом установлено, что для обеспечения гарантий Займодавцу, господину Белову, 21.02.1949 года рождения, Покупатель и Заёмщик, Шегида, 14.05.1961 года рождения, предоставляет Займодавцу залоговое право в максимальном размере 270 000,00 евро в 120/665 долях по листу В текущий номер 22, приобретенных Покупателем посредством настоящего договора, с которыми неразрывно связано право собственности на квартиру 1 вместе с подвальным отделением 5, а также в 7/665 долях по листу В текущий номер 25, с которыми неразрывно связано право собственности на место для стоянки 6, оба на земельном владении, кадастровый номер объекта 91, поземельная книга 01513 Унтерсиверинг, а господин Белов принимает данное предоставление прав.

Во исполнение своих обязательств, Займодавец Белов А.А. (21,02.1949г.р.) надлежащим образом обеспечил финансирование общей покупной цены объектов недвижимости, а также всех дополнительных взносов и гонорара.

Выписками по банковскому счёту Белова А.А.(21.02.1949г.р.) подтверждается, что он совершил платежи банку RAIFFEISEN LANDESBANK NIEDEROSTERREICH-WIEN AG, с целью погашения кредита, предоставленного Вам для приобретения указанных в Договоре объектов недвижимости, за период с 2011 по 2018 годы, в общем размере 166 270,67 евро.

Также, в период с 16.11.2011 по 21.12.2011гг. Беловым А.А. (21.02.1949г.р.) были перечислены средства в размере 208 507,11 евро с целью финансирования дополнительных взносов и расходов, связанных с исполнением Договора.

Итого, Беловым А.А. (21.02.1949г.р.) в качестве предоставления суммы займа выплачены средства в общем размере 374 777,78 евро, и его права требования как Заёмщика обеспечены залогом долей в праве собственности на объекты недвижимости на сумму 270 000,00 евро.

4% (четыре процента) годовых, начисляемых на сумму займа, составляют 14 991,11 Евро. За время предоставления займа с 2011 по 2018гг., всего начислено процентов: 14 991,11 Евро * 7 = 104 937,78 евро.

Но затем у истца возникли финансовые затруднения и он, пользуясь предоставленным ему правом, направил ответчику требование о возврате суммы займа и выплате процентов.

Требование от 28.05.2018г. было направлено ценными письмами с описью вложения по всем адресам ответчика, известным истцу, в том числе и по двум иностранным адресам.

Однако ответчик оставил требование истца без ответа и без удовлетворения, из-за чего истец вынужден передать спор на рассмотрение в судебном порядке.

Применительно к Договору, срок исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа составляет 1 (один) месяц с момента предъявления ответчику соответствующего требования со стороны Займодавца Белова А.А. (21.02.1949г.р.).

Требование предъявлено 28.05.2018г., при этом истец ожидал истечения месячного срока с момента получения ответчиком требования по почте.

Представитель истца Волочаев М.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Севостьянова В.Г. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 24.11.2011 в г. Вене, Австрия, был заключен договор на приобретение в собственность объектов недвижимости, между Беловым А.А., ФИО, Шегидой Л.Я., Граф & Партнер Баутрэгергезелльшафт мбХ. № в торговом реестре Австрии 330880р, а также Иммобилиен Инвестиционен Лигеншафтсфервальтунгсгкезелльшафт м.б.Х № в торговом реестре Австрии 229939х.

Истец ссылается на ст. 307, 309, 314, 809, 810, 807, 1195, 421 ГК РФ, между тем указанный договор заключался по месту нахождения имущества в городе Вене, Австрия в соответствии с действующим Австрийским законодательством, по сути представляет из себя не договор займа, как считает Истец, а фактически по правовой природе смыслу и содержанию данного договора, представляет из себя договор купли продажи с привлечением кредитных денежных средств, где Белов А.А. и несовершеннолетний сын Белов А. являются поручителями и пользователями продаваемого объекта недвижимости,

Так из параграфа 13 указанного договора , указано что во исполнение своих моральных и семейных обязательств, а также гарантий получения данного земельного владения в Семейную собственность ответчик Шегида Л.Я. предоставляла своему сыну и супругу вещное право на безвозмездное пользование упомянутым объектом недвижимости.

Из текста договора от 24 ноября 2011 г. усматривается, что ответчик Шегида Л.Я. не брала у Белова А.А. денежных средств в займы на покупку недвижимости, а фактически Белов А.А. в соответствии с параграфом 12 дал свое согласие на предоставление ответчику ссуды на покупку недвижимости с гарантиями залогового права в максимальном размере 270 000 Евро, фактически выступая залогодержателем упомянутой квартиры и стороной договора в соответствии спирографом 10 вместе с сыном Беловым Александром 1999 г.р.

Указанный договор заключался в соответствии с действующим законодательством Австрии, по своей правовой природе не является договором Займа.

Как установлено в судебном заседании денежные средства Белов А.А. ответчику Шегиде Л.Я. не передала, а ответчик их не получала.

Утверждения Истца о том, что осуществлял платежи по банку с целью погашения кредита, указывают на следующие обстоятельства, а именно в соответствии с Выписками по банковскому счету, который приобщен Истцом к материалам дела, владельцем счета с которого перечислялись денежные средства по кредитному договору являлся не только истец, но и ответчик, следовательно платежи в погашение кредита выплачивались со счета, который являлся совместным имуществом и в связи с этим не имеет значения кто из сторон перечислял денежные средства в Райфайзен Банк.

Кроме того, истец в своих доводах указывает, что стороны заключили договор займа, однако в соответствии с действующим законодательством: ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

То есть существенным условием договора займа является передача денежных средств заемщику с указанием назначения платежа , в то время как видно из материалов дела и представленных документов ответчик не принимала от истца денежных средств, а выписки из банка которые представляет Истец свидетельствуют лишь о том, что с счета открытого на имя Белова А.А. и Шегида Л.Я. производились оплаты по договору купли продажи.

Как видно из дополнения к договору купли-продажи от 24.11.2011 года заключенного между сторонами Истец согласился предоставить ответчику ссуду для финансирования общей покупной стоимости квартиры , а из Параграфа 12 дополнения к договору : Предоставление денежных средств по ссуде осуществляется путем непосредственного перечисления сумм обшей покупной стоимости дополнительных взносов и гонорара на экскроу счета агента, предусмотренные настоящим договором, а также на счета получателей конкретных платежей в частности нотариусов, городской казны, районного суда или налогового органа.

Между тем, Истец в своих требованиях подтверждает, что такие платежи на упомянутые счета не производились, а денежные средства перечислялись на совместный банковский счет для возможного покрытия «тела» кредита обоими заемщиками то есть мной и истцом, без указания назначения платежа . Указанные доводы истца подтверждают не доказанность заявленных требований и их незаконность.

Как указал Верховный суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018):

-Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей в соответствии с назначением .

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне с указанием назначения платежа .

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из материалов дела усматривается ( том 1 л.д 52-58), что за период с 2014 по 2018 год (оборотные ведомости) на которые ссылается истец , движение денежных средств, имели место с общего счета Белова А.А. и Шегиды Л.Я., а оборотные ведомости (том 1 л.д.60-63) свидетельствуют о досрочном выполнении поручении Шегиды Л.Я.

Оборотная ведомость (том 1 л.д. 65) подтверждает использование денежных средств с совместного счета Шегиды Л.Я. и Белова А.А., оборотная ведомость подтверждает расходы по сделки за услуги адвокатского бюро, оборотная ведомость (том 1 л.д . 78) указывает о перечислении Беловым 130 000 Евро и 25 000 Евро для Шегиды Л.Я. в качестве подарка, а иные платежные документы, оборотные ведомости , выписки из банка, а также ведомости (том 1 л.д. 80 ) указывают на перевод денежных средств в США, (том 1 л.д 88) не указывает назначение платежа, из (том 1 л.д. 101) не усматривается также, что Белов А.А. перечисляет ответчице денежные средства с назначением платежа, подтверждающие выполнение условий договора купли продажи по предоставлению ссуды.

Ряд оборотных ведомостей и платежных документов подтверждают, что Белов А.А. переводил Шегиде Л.Я. денежные средства не только по договору дарения, но и на личные расходы.

Ни в одном документе, который мог бы соответствовать признакам относимости и допустимости нет сведений о том, что Белов А.А. перечисляет денежные средства в соответствии с параграфом 12 договора купли продажи на который истец ссылается, а лишь в совокупности указывает на некие движения денежных средств с совместного счета Шегиды Л.Я. и Белова А.А., либо счета Белова А.А., которые не подтверждают назначение платежа по предоставлению ссуды ответчице.

В своих письменных уточнениях истец еще раз ссылается на обстоятельства того, что расчет за квартиру производился исключительно с общего счета, что данный счет являлся совместным.

В обоснование своих доводов истец ссылается также на обстоятельства того , что для покупки квартиры использовался кредит, отсылая суд к потребительскому кредиту с Райфайзенландесбанк Нидерэстеррайх- вин от 29.11.2011 года, как видно из текста данного кредита владельцем и этого кредитного счета является не только истец , но и Шегида Л.Я., правоотношения по данному кредитному потребительскому займу регулируются в соответствии со ст. 11 Закона Австрии о потребительских кредитах , плательщиками кредита являюсь и истец и ответчик.

Указанный кредит в соответствии с условиями договора, взят для единовременного использования в соответствии с предметом и условиями кредитного договора .

Как установлено в судебном заседании истец не представляет ни одного платежного документа, указывающего на обстоятельства того, что перечисляя денежные средства на счет банка ответчика, истец предоставляет ссуду, а данные денежные средства являются фактически выполнением принятых на него обязанностей по договору ссуды и купли продажи квартиры в Австрии , г. Вена .

Как указал Верховный суд РФ даже при наличии в платежном поручении указания в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Принимая во внимание изложенное, оценивая все доказательства, представленные истцом в их совокупности, а также принимая во внимание , что в ходе судебного разбирательства истец не доказал, что денежные средства перечислялись с его счетов в строгом соответствии с параграфом 12 договора купли продажи во исполнение принятых обязательств по предоставлению ссуды, а именно предоставление денежных средств по ссуде путем перечисления сумм общей покупной стоимости, дополнительных взносов и гонорара на экскроу счета, экскроу агента, на счета получателей конкретных платежей, нотариусов, городской казны районного суда, налогового органа, не доказательств персонификации и идентификации денежных средств, в качестве займа, а не на иные цели, так как стороны находились в фактически брачных отношениях с 1996 года, имеют совместного сына, учитывая также обстоятельства того , что истец не получил от ответчика письменного подтверждения того, что ответчик у него получила денежные средства по заключенному договору, и ссуде, требования истца подлежат отклонению, как заявленные необоснованно и не подтверждены необходимыми доказательствами исходя из ст. ст. 55- 60 ГПК РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами по делу, в Земельном суде города Вена, Республики Австрия слушалось дело по тому же предмету спора, по тем же основаниям между теми же процессуальными сторонами, а именно Беловым А.А. и Шегидой Л.Я., доказательства наличия указанного спора имеются в материалах дела.

Наличие в Венском земельном суде указанного дела, подтверждает также справка Венского земельного суда по делу №57Cg 73/19Б-72, а также протокольного определением Венского земельного суда по этому же делу, приобщенным судом 21.12.2021г.

По состоянию на 14.09.2021 года в ходе рассмотрения дела в Земельном суде города Вены по гражданским делам стороны приняли на себя протокольное обязательство продать находящуюся под залогом квартиру с погашением, имеющегося кредита в размере 60 000 Евро перед Банком «Райффайзен Лендербанк».

Стороны также договорились разделить полученную сумму от продажи в соотношениии 70% к 30 % (70% процентов передается истцу, а 30% передается ответчице) указанная доля относится к сумме продажи в размере 400 000 Евро, а сумма выше чем 400 000 Евро делится между сторонами в равных долях.

Истец в Земельном суде города Вены согласился с тем, что приостанавливает производство по делу и после раздела выручки от продажи прекращает производство по делу, как в Венском Земельном суде, так и в Никулинском районном суде г. Москвы.

По состоянию на 12.12. 2021 года Шегида подписала предварительный договор купли продажи занимаемой квартиры с согласия стороны истца и его адвоката. Готовятся документы к основному договору купли продажи, получается согласие залогодержателя в лице банка предоставившего кредит, после чего во исполнении принятых на себя обязательств в соответствии с определением Венского земельного суда будут исполняться принятые обязательства процессуальными сторонами, в том числе Белов А.А. обязан будет отказаться от заявленных требований как в России, так и в Австрии.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу приведенных выше норм права, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством при разрешении заявленного спора является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства.

Поскольку из представленных истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным с достоверностью установить получение Шегидой Л.Я. по договору от 24 ноября 2011 г. денежных средств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору и процентов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова А.А. к Шегида Л.Я. о взыскании задолженности по договору зама и процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2022 г.

Судья: Самороковская Н.В.

9