Решение по делу № 2-1359/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-1359/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года                      г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Зарубиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шехавцова Г. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шехавцов Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный знак № ... под управлением Аджабян С.М. и ... государственный регистрационный знак № ..., под управлением Истца.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак № ... Аджабян С.М., в действиях которого усматривалось нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ....

... г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

... г. ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 210 000 рублей. Выплаченная сумма показалась истцу заниженной и недостаточной для привидения ТС в доаварийное состояние. С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС ... государственный регистрационный знак № ... Истец обратился к ИП Григорян Л.С.

Согласно заключению № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 407 500 рублей, за услуги эксперта было оплачено 5000 рублей.

... г. ответчику была направлена претензия.

В связи с чем, истец считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 189 300 рублей (400 000 - 210 700).

По истечении срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ... г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (20 дней) страховая компания выплату не произвела.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки по ОСАГО: 1% * 400 000 * 11 дней (дней просрочки с ... г. по ... г.) = 44 000 рублей.

1% *189 300 * 15 дней (дней просрочки с ... г. по ... г.) = 28 395 рублей.

Кроме того, Истцом было оплачено 25 000 рублей за оказание юридических услуг.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу истца 189 300 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, 5 000 рублей на оплату услуг эксперта, 72395 рублей в качестве неустойки по договору ОСАГО с последующим перерасчетом на дату вынесения решения
суда, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец Шехавцов Г.Н., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.3 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляющей 400 тысяч рублей.

В силу требований ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный знак № ... под управлением Аджабян С.М. и ... государственный регистрационный знак № ..., под управлением Истца.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак № ... Аджабян С.М., в действиях которого усматривалось нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ... г., постановлением по делу об АП от ... г. (л.д. 7, 8).

Право собственности истца на транспортное средство ... государственный регистрационный знак № ... принадлежит Шехавцову Г.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации № ... № ... (л.д. 12). Риск гражданской ответственности Шехавцова Г.Н. на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № ... (л.д. 14).

В связи с повреждением автомобиля Шехавцов Г.Н. ... г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представила необходимые документы (л.д. 15).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 210 700 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от ... г. (л.д. 16).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС ... государственный регистрационный знак № ... истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № ... от ... г., выполненному ИП Григорян Л.С. (л.д. 17-44), стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 407 500 рублей, без учета износа 574 838,25 рублей.

... г. истцом была отправлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия (л.д. 45-47) с требованием выплаты страхового возмещения с учетом экспертного заключения № ... от ... г. в сумме 189 200 рублей (из расчета 400 000 - 210 800=189 200).

До настоящего времени требования претензии ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Первая оценочная компания». Согласно представленному заключению эксперта № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный знак № ... с учетом износа составляет 367 300 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной №№ С-173/2017 от 31.08.2017г. выполненному экспертом "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эксперт+", поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая размер добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шехавцова Г.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению в размере 156 500 руб. (367 300 – 210 800).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 78 250 рублей из расчета 156 500 руб. х 50% = 78 250 руб.

Согласно разъяснений п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с нарушением ПАО «Росгосстрах» установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, неустойка составляет:

1% * 400 000 * 10 дней (дней просрочки с ... г. по ... г.) = 40000 рублей.

1% *156 500* 162 дней (дней просрочки с ... г. по ... г.) = 253 530 рублей.

Кроме того, неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки суд делает с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки, так как полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела: периода просрочки, что просрочка не причинила истцу существенного ущерба, в связи с суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., поскольку сумма неустойки, заявленная истцом явно завышена и несоразмерна.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта выполненного ИП Григорян Л.С. № ... от 25.04.2017г. размере 5 000 руб., однако суд не находит оснований для удовлетворения в данной части, поскольку не представлены доказательства понесенных расходов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № .../Фл/2017 на оказание юридических услуг от ... г. и расписка к договору о получении денежных средств в размере 25000 руб. за оказание услуг по представлению его интересов.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5765 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шехавцова Г. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шехавцова Г. Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 156 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 78 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 349 750 (триста сорок девять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5765 (пять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года

Судья:                 И.В. Сломова