Решение от 12.03.2021 по делу № 8Г-457/2021 от 12.01.2021

    КОПИЯ

I инстанция – Осипова Я.Г., II инстанция – Олюнина М.В.

Дело № 88-5086/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2021 г.                                     город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Чанышева Владимира Айратовича на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 6 октября 2020 г.

по заявлению Максимова Игоря Викторовича к Чанышеву Владимиру Айратовичу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чанышева Владимира Айратовича к Максимову Игорю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4967/2019),

установил:

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 г., отказано в удовлетворении иска Чанышева В.А. к Максимову И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. № 88-3092/2020 указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Чанышева В.А. – без удовлетворения.

5 сентября 2019 г. представитель Максимова И.В. по доверенности Конюхова М.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Чанышева В.А. судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 6 октября 2020 г., заявление удовлетворено частично, с Чанышева В.А. в пользу Максимова И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 12 января 2021 г., Чанышев В.А. просил указанные судебные определения по вопросу взыскания судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявления Максимова И.В. в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчик Максимов И.В. не обращался с заявлением о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

При разрешении настоящего заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 104 ГПК РФ суды обоснованно исходили из того, что ответчик, в пользу которого состоялось судебное решение, приобрел право на возмещение за счет истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основанием для частичного удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. послужили выводы судов о том, что подтвержденные документами расходы Максимова И.В. на оплату услуг представителя Конюховой М.В. в общей сумме 50000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости, не соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному представителем в интересах ответчика.

Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности факта оплаты ответчиком юридических услуг, оказанных ему по настоящему гражданскому делу, проверялись районным и городским судом, и подтверждения не нашли.

При разрешении заявления Максимова И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами были верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1).

Судами в полном соответствии с требованиями статей 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ были приняты в качестве допустимых доказательств судебных расходов по оплате услуг Конюховой М.В., понесенных Максимовым И.В. на представительство его интересов по настоящему делу в суде первой инстанции: соглашение об оказании юридической помощи от 24 июня 2019 г., акт от 27 августа 2019 г. и чеки по операциям Сбербанк Онлайн на общую сумму 50000 руб.

Судами бесспорно установлено, что Конюхова М.В. принимала участие в судебных заседаниях по существу спора в качестве представителя ответчика, где ее полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению районным судом.

Доводы кассатора о том, что Конюхова М.В. является руководителем нескольких юридических образований и потому не имеет права как физическое лицо представлять интересы Максимова И.В. по конкретному делу, не основаны на законе.

Ссылки кассационной жалобы на нарушение ответчиком требований части 2 статьи 71 ГПК РФ при представлении в суд копий платежных документов, не ставят под сомнение установленный судами факт осуществления ответчиком оплаты услуг его представителя с использованием банковской системы Сбербанк Онлайн.

При разрешении заявления ответчика судами в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ был принят во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность и длительность рассмотрения дела, время, которое было необходимо на подготовку и ведение дела в интересах ответчика квалифицированному юристу, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, соответствует объему конкретной работы, выполненной Конюховой М.В.. по представительству в суде первой инстанции интересов Максимова И.В., а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.