Решение по делу № 2-4828/2015 от 09.04.2015

Дело № 2 – 4828/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Татаренко ФИО представителей ответчика Родивиловой ФИО., Азисовой ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова ФИО к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кулакова ФИО., принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пермякова ФИО Виновным в произошедшем ДТП является водитель Кулаков ФИО Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>», то истец обратился туда с заявлением о страховом возмещении, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 105 300 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, то истец обратился к независимому эксперту, согласно отчета № стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 125 700 руб., сумма УТС – 41 300 руб., за составление отчета истец уплатил 5 000 руб. В связи с чем, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20 400 руб., сумма УТС в размере 41 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 301, 85 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 184 147, 44 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «<данные изъяты>», с которым водитель Кулаков ФИО. состоял в трудовых отношениях на момент ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58 447, 44 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 304, 70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 953, 423 руб., а также с обоих ответчиков истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Татаренко ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением взыскания с ответчика суммы УТС в размере 41 300 руб., выплаченной до судебного заседания, а также просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходы по направлению телеграммы о вызове в суд в сумме 350, 34 руб.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, откуда конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не доставлена ввиду отсутствия данного учреждения по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Кулаков ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Пермякова ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кулакова ФИО являющегося виновным в произошедшем ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, управляя автомобилем, он не учел дорожных, метеорологических условий, не выбрал безопасной скорости движения и допустил занос своей автомашины, после чего ее выкинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются ответчиками.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации серии 72 04 №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «<данные изъяты>» на основании договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., распечаткой с Интернет-сайта РСА и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент наступлении страхового случая, (далее - Закон РФ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на основании экспертного заключения ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 105 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, пригласив телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ представителей ответчиков на осмотр. Согласно отчета об оценке (экспертного заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 125 700 руб., сумма УТС – 41 300 руб. За составление отчета истец уплатил 5000 руб.

Исследовав представленный истцом отчет об оценке (экспертное заключение) ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа, поскольку расчет произведен экспертом-техником ФИО, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №); расчет произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, при этом, ссылки ответчика в письменных возражениях на несоответствие заключения истца Единой методике и действующего законодательства суд полагает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, судом был допрошен эксперт-техник ФИО, который пояснил, что стоимость двери передней левой в размере 19 500 руб. указана в экспертном заключении согласно данных справочника РСА, каталожный номер данной детали соответствует той комплектации автомобиля <данные изъяты>, какая имеется у автомобиля истца, тогда как указанная в возражениях ответчика деталь имеет каталожный номер, не соответствующий комплектации автомобиля истца. Также эксперт пояснил, что включение в перечень подлежащих замене деталей бокового стекла левого обусловлено тем, что в результате ДТП было повреждено заднее левое крыло, для ремонта которого потребуется снять боковое стекло, резиновый уплотнитель которого в таком случае срезается (портиться), однако новый уплотнитель у данной марки автомобиля отдельно от стекла не продается, а только в сборе со стеклом. При этом, расчет производился с использованием специальной компьютерной программы, которая при указании такого вида работ, как замена заднего крыла, автоматически выставляет на замену боковое стекло. Повреждение В-стойки левой было обнаружено экспертом при осмотре и только после открытия двери, которая ввиду деформации крыла не открывалась, в связи с чем, данное повреждение было включено в перечень ремонтных работ. Нарушение геометрии кузова также является очевидным, для извлечения двери необходимо восстановить геометрию. Все пояснения эксперта подтверждены документально распечатками с электронных каталогов РСА, оснований не доверять эксперту-технику, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку его исследовательская часть содержит в себе лишь общие теоретические сведения и подлежащие применению формулы расчета, при этом, конкретных расчетов размера расходов на ремонт и запасные части в заключении не имеется, также как отсутствует расчет износа на подлежащие замене детали. Кроме того, подпись эксперта ФИО на экспертном заключении скопирована путем наложения, сам расчет (калькуляция) подшит в копии, подлинник не представлен.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с копиеями отчета и квитанции по оплате услуг эксперта, однако в установленный законом 5-дневный срок ответчиком страховое возмещение не доплачено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была получена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ., а в суд истец обратился уже ДД.ММ.ГГГГ., суд находит несостоятельными, так как согласно сведений Почты России отправленная истцом претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, на момент обращения истца в суд 5-дневный срок истек. При этом, суд полагает, что истцу не могло быть известно о дате получения ответчиком претензии иным образом, кроме как путем отслеживания почтового отправления на сайте Почты России, за действия работников ООО «<данные изъяты>» по регистрации входящей корреспонденции, поставивших на претензии истца штамп от ДД.ММ.ГГГГ., истец отвечать не может. Более того, даже по истечении 5-дневного срока после ДД.ММ.ГГГГ ответчик страховое возмещение истцу не доплатил.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по данному страховому случаю составит 167 000 руб. (125700+41300), в связи с чем, учитывая ранее произведенную ответчиком выплату в размере 105 300 руб., а также произведенную после подачи иска в суд выплату в размере 41 300 руб., суд полагает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 20 400 руб. (167000-105300-41300).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В силу п. 63 вышеуказанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, состоящей из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 20 400 руб. и суммы УТС в размере 41 300 руб., выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после подачи иска в суд и по истечении 5-дневного срока с момента получения досудебной претензии, что составит 30 850 руб. (20400+41300)/2)).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>», водитель Кулаков ФИО. управлял указанным транспортным средством в связи с трудовыми отношениями с ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не было оспорено ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ обязано возместить причиненный его работником Кулаковым ФИО при исполнении трудовых обязанностей вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составляет 167 000 руб., а фактический размер ущерба, определенный экспертом ООО «<данные изъяты>» в отчете об оценке № составляет 225 447, 44 руб. (184147,44+41300), что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, то с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 58 447, 44 руб. (225447,44-167000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., размер которых суд определяет в сумме 13 000 руб., исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных услуг, а также требований разумности, и полагает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму расходов в размере 6 000 руб., с ООО «<данные изъяты>» - в сумме 7 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, в том числе: с ООО «<данные изъяты>» - в сумме 5 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «<данные изъяты>» - в сумме 5 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.; почтовые расходы по направлению телеграмм о вызове на осмотр и на судебное заседание, в том числе: с ООО «<данные изъяты>» - в сумме 301, 85 руб., с ООО «<данные изъяты>» - в сумме 655,04 руб. (304,70+350,34); с ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 953, 42 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 112 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 54, 165.1, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 14.1, 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 29, 60, 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермякова ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пермякова ФИО страховое возмещение в сумме 20 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 301, 85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 30 850 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пермякова ФИО ущерб в размере 58 447, 44 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 655, 04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 953, 42 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в сумме 1 112 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 12.05.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева