Решение по делу № 2-712/2017 от 09.02.2017

Дело №2-712/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 15 марта 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Лубенец Е.В.

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матрука А.В. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Матрук А.В. обратился к ответчику Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее- ПАО «ВымпелКом») с иском о защите прав потребителя, мотивируя тем, что истцом в Норильском офисе продаж ПАО «ВымпелКом» был приобретен сотовый телефон «iPhone 6S» 16GB, серийный номер (IMEI) №, стоимостью 42990 руб., установлен гарантийный срок один год. В период гарантийного срока у телефона возникли неисправности в виде самостоятельного выключения, зависания, потери сигнала сети. 15.10.2016 истец обратился в офис продаж с заявлением о гарантийном облуживании телефона. По истечении 21-дневного срока диагностики никакой информации в адрес истца относительно неисправностей, проведенных диагностических и ремонтных работ не поступило, телефон возвращен не был. 15.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате в срок до 20.12.2016 уплаченных за него денежных средств, выплате неустойки за нарушение сроков ремонта. Данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «iPhone 6S» 16GB, серийный номер (IMEI) №, взыскать с ответчика его стоимость в размере 41940 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 2579,40 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Матрук А.В., его представитель Мацко Е.А. не явились, просив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» Малыгина С.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменный отзыв, указав, что исковые требования признает в части взыскания стоимости товара в размере 41940 руб., в части взыскания неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта товара и сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в остальной части требования не признала.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В п. 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Статьей 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является оптовая и розничная торговля (п.3.2.28 Устава).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16GB, серийный номер (IMEI) № стоимостью 41940 руб., что подтверждается товарным чеком № (л.д.42).

В связи с наличием неисправностей, для установления причин возникновения недостатка в приобретенном товаре и их устранения, 15.10.2016 указанный смартфон передан истцом ответчику для гарантийного обслуживания, что подтверждается Договором о гарантийном обслуживании абонентского оборудования от 15.10.2016 (л.д.7).

До настоящего времени смартфон истцу не возвращен, причины неисправностей ответчиком не установлены и не устранены.

15.12.2016 истец Матрук А.В. обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, возврате в срок до 20.12.2016 уплаченных за него денежных средств в размере 42990 руб., направлении в его адрес сведений о результатах проверки качества, обнаруженных неисправностях, месте нахождения сотового телефона, выплате неустойки за нарушение сроков ремонта (л.д.8).

Учитывая, что факт приобретения истцом товара и наличие в нем дефектов ответчиком не оспаривается и им не опровергнуто, подтверждается кассовым чеком, Договором о гарантийном обслуживании абонентского оборудования от 15.10.2016, суд полагает, требование истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16GB, серийный номер (IMEI) № подлежит удовлетворению, и в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 41940 руб.

Как указано ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из Договора о гарантийном обслуживании абонентского оборудования от 15.10.2016, срок его исполнения – 21 день (п.6 Договора).

Смартфон Apple iPhone 6 16GB истцу Матруку А.В. до настоящего времени не передан, недостатки товара не устранены, таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта товара (срока устранения недостатков товара), суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 16 776 руб. исходя из следующего: период просрочки исполнения требования потребителя с 06.11.2016 по 15.12.2016 года- 40 дней; 41940 руб. (стоимость телефона) х 40 дней просрочки х 1%= 16 776 руб.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 06.11.2016 по 11.11.2016.

Суд принимает решение, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта товара в размере 2 516,40 руб. (41940 руб.х1%х6 дней).

Поскольку ответчиком ПАО «ВымпелКом» не были удовлетворены обоснованные требования Матрук А.В. о расторжении договора купли-продажи товара, изложенные в претензии от 15.12.2016, в то время как соответствующая претензия была получена ответчиком в день ее написания, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2016 по 15.03.2017 (по день вынесения решения судом), т.е. за 81 день просрочки. Таким образом, размер неустойки составит 41940 руб. х 81 день х 1%= 33 971,40 руб.

Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая, что общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате не исполнения его требований ответчиком, суд считает необходимым уменьшить ее сумму до 15 000 рублей, полагая эту сумму разумной и соответствующей последствиям и срокам нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении су­дом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным ус­ловием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца Матрук А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя Матрук А.В. не удовлетворил, исходя из размера удовлетворенной части требований, с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца Матрук А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32228,20 рублей: (41940 рублей+15 000 рублей +2 516,40 +5000 рублей) / 2.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2017 года (л.д.5), представителем Мацко Е.А. оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление претензии, изготовление документов, составление искового заявления, представительство в суде.

Поскольку представителем истца Мацко Е.А. были оказаны услуги по консультации, составлению претензии, составлению искового заявления, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также учитываяпозицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 N 382-О-О, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, сложность дела и объем материалов дела (1 том), фактический объем оказанных услуг, суд полагает расходы на оплату юридических услуг подлежат компенсации в размере 10000 руб., полагая данную сумму разумной, при этом будет соблюден баланс интересов сторон.

При частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату юридических услуг распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 4 п.21 вышеуказанного Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ) не подлежат применение при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Истцом ко взысканию была предъявлена с учетом уточнений сумма 41940+2579,40+19775,40= 64294,80 руб., тогда как при снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ следует считать, что исковые требования подлежат удовлетворению на 99,90% (41940+19775,40руб.+2516,40):64294,80руб.), следовательно, данные судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит: 10000руб.х99,90%= 9990 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии с п.8 ст.333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2208,20 рублей: по требованию имущественного характера (41940+15000+2516,40)-20000 руб.)х3%+800 руб.)= 1983,69 рублей и 300 рублей- по требованию неимущественного характера.

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Матрук А.В. -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16GB, серийный номер (IMEI) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Матрук А.В. и Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Матрук А.В. стоимость смартфона Apple iPhone 6 16GB, серийный номер (IMEI) № в размере 41 940 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 2 516,40 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 32228 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матрук А.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в сумме 2283 рублей 69 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Лубенец

Решение принято в

окончательной форме 20.03.2017.