Решение по делу № 33-1254/2021 от 24.12.2020

УИД 52RS0041-01-2020-000327-74 Дело № 33-1254/2021 (33-14010/2020)

дело №2-231/2020

судья Миньков Д.Н

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Елагиной А.А., Винокуровой НС,

при секретаре Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой НС гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Киселев ВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Киселев ВА

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2020г.,

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 16 августа 2018г. стороны заключили кредитный договор №1836813517, по условиям которого ответчик получил в кредит денежные средства в сумме 91237,83 рублей, под 26,4 % годовых, сроком на 35 месяцев. Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенном договором. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, общая сумма задолженности по состоянию на 20 августа 2020г. составляет 99113,53 руб., из которых: просроченная ссуда – 69997,82 руб., просроченные проценты – 12545,24 руб., проценты по просроченной ссуде - 2407,07 руб., неустойка по ссудному договору – 11772,72 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2241,68 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб. Направленная 24 августа 2020г. в адрес ответчика претензия о возврате задолженности по кредитному договору, оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 99113,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3173,41 руб.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2020г. иск удовлетворен частично. С Киселев ВА в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 93599,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3173,41 руб.

В апелляционной жалобе Киселев ВА поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной судом суммы задолженности. Заявитель считает, что необходимо снизить взысканную сумму задолженности на 50000 рублей, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 16 августа 2018г. на основании поданного Киселев ВА заявления на получение кредита стороны заключили кредитный договор № 1836813517. По условиям данного договора Киселев ВА получил в кредит денежные средства в сумме 91273,83 руб., под 26,4% годовых, на срок 35 месяцев, до 16 августа 2021г. (л.д.10-19).

Сторонами договора определено, что сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере минимального платежа в размере 3856,87 рублей. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенном соглашением.

Установлено, что Киселев ВА нарушал условия заключенного сторонами договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносил с нарушением срока и не в полном объеме (л.д.7). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного сторонами договора образовалась задолженность по состоянию на 20 августа 2020г. в сумме 99113,53 руб., из которых: просроченная ссуда – 69997,82 руб., просроченные проценты – 12545,24 руб., проценты по просроченной ссуде - 2407,07 руб., неустойка по ссудному договору – 11772,72 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2241,68 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб. (л.д.4-6).

Факт нарушения обязательств по кредитному договору и размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен, является правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представил

15 июня 2020г. мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Киселев ВА в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №1836813517 от 16 августа 2018г. в сумме 99113,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1586,70 руб. (л.д.41).

29 июня 2020г. указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.46).

Направленная 24 августа 2020г. в адрес ответчика претензия о возврате задолженности по кредитному договору, оставлена без удовлетворения (л.д.28,29,30).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установил правоотношение сторон, применив к спорным отношениям нормы права их регулирующие – положения ст.ст.309,310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы займа, с него подлежит взысканию задолженность по основанному долгу в размере 69997,82 руб., просроченные проценты – 12545,24 рублей, проценты по просроченной ссуде – 2407,07 рублей, комиссия за смс-информирование 149 рублей, неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из соразмерности заявленных банком требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшив размер подлежащей взысканию в пользу банка неустойки по ссудному договору до 7000 руб., неустойки на просроченную ссуду до 1500 руб. Судебные расходы определены судом к взысканию правомерно в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера суммы задолженности на 50000 рублей несостоятельны.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Киселев ВА, заявляя ходатайство о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемых неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, баланс интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об уменьшении неустойки по ссудному договору до 7000 руб., неустойки на просроченную ссуду до 1500 руб.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Обстоятельств для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Оснований для снижения размера задолженности - суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, не имеется. При расчете суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами по правилам статьи 809 Гражданского кодекса РФ не применяются положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки заявителя жалобы на тяжелое материальное положение не могут повлечь отмену решения суда, поскольку изменение материального положения заемщика не является основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по кредитному договору.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи