Решение по делу № 2-3069/2024 (2-16265/2023;) от 01.12.2023

УИД 50RS0031-01-2023-021092-02

Дело № 2-3069/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 02 июля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «Мост» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТД «Мост» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб.

В обоснование иска указывает, что между ООО «ТД «Мост» и ООО «МАГНИТ» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (ООО «ТД «Мост») обязался поставить покупателю (ООО «МАГНИТ») товарные бетонные и/или растворимые смеси, на условиях доставки товара покупателю/грузополучателю, либо самовывоза, а покупатель обязался принять и оплатить товар. По заявке покупателя поставщик оказывает услуги по предоставлению автобетононасоса для укладки бетона в конструкции. В соответствии с п. 4.5.1 договора, его стороны предусмотрели, что со дня просрочки оплаты товара поставщик имеет право на получение с покупателя процентов на сумму долга (ст. 317.1 ГК РФ), в размере 0, 15% за каждый день пользования денежными средствами. Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, однако ООО «МАГНИТ» не произвело его оплату в установленный договором срок. Сумма задолженности за товар составляет ..... руб., на сумму задолженности также были начислены проценты в размере ..... руб., согласно п. 4.5.1 договора поставки. Общая сумма задолженности на дату подачи иска составила ..... руб.

При уточнении исковых требований истец указывает, что третьим лицом ООО «МАГНИТ» произведено частичное погашение суммы задолженности в размере ..... руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец на основании п. 8.1 договора произвел перерасчет неустойки, размер которой на указанную дату составляет ..... руб., при этом при получении указанных денежных средств истец распределял средства согласно положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем третье лицо полностью погасило за ответчика проценты, предусмотренные пп. 4.5.1 Договора поставки в размере ..... руб., а также издержки истца по получению исполнения – юридические услуги в размере ..... руб. и государственную пошлину в размере ..... руб., в связи с чем с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТД Мост» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб.

Кроме того, в соответствии с п. 9.12 договора поставки, в целях надлежащего исполнения обязательств по нему, все физические лица, подписавшие договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства. От имени ООО «МАГНИТ» указанный выше договор поставки подписан ФИО2, в связи с чем он несет солидарную с ООО «МАГНИТ» ответственность за ненадлежащее исполнение его условий.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности, ФИО3, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Третьи лица ООО "Магнит", Некоммерческий фонд поддержки молодежных инициатив "Событие", ИФНС №5 представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Неявившиеся лица надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, между ООО «Торговый Дом «Мост» и ООО «МАГНИТ» был заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора, в соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется поставить покупателю товарные бетонные и/или растворные смеси (далее по тексту настоящего договора именуемые «Товар»), на условиях доставки товара «Покупателю/Грузополучателю», либо самовывоза, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. По заявке покупателя поставщик оказывает услуги по предоставлению автобетононасоса для укладки бетона в конструкции.

Согласно п. 4.5 договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара и его доставки сроком на 30 (Тридцать) календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара, установив покупателю лимит задолженности за поставленный товар в размере сумма. При достижении суммы поставок лимита задолженности покупатель оплачивает поставленный товар в течение 3 (Трех) календарных дней с даты последней поставки. Поставщик вправе приостановить отгрузки в адрес Покупателя до оплаты поставленного товара. Оплата товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии с п. п. 4.5.2. договора, проценты на сумму долга в период отсрочки оплаты Товара не начисляются. Со дня просрочки оплаты товара Поставщик имеет право на получение с покупателя процентов на сумму долга (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ) в размере 0, 15 % за каждый день пользования денежными средствами.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается УПД (копии приложены к исковому заявлению), покупатель же напротив не исполнил своей обязанности по договору, не оплатив товар в срок, указанный в Договоре.

Таким образом, па дату подачи настоящего искового заявления, сумма задолженности за поставленный товар составила ..... руб., проценты по 317.1. ГК РФ - ..... руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Уточняя исковые требования, истец указал, что третьим лицом произведено частичное погашение солидарной задолженности по спорному договору в размере ..... руб. ..... коп., в подтверждение приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 8.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, и действует по ДД.ММ.ГГГГ, а в части взаиморасчетов – до полного их осуществления.

С учетом поступившего от третьего лица платежа истец произвел перерасчет договорной неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила ..... руб. ..... коп.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец, руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ, распределил полученные денежные средства и погасил полностью проценты, предусмотренные п. 4.5.1 договора, в размере ..... руб., свои издержки по получению исполнения: расходы на юридические услуги в размере ..... руб., на оплату государственной пошлины в размере ..... руб.

Таким образом, согласно расчету истца, остаток задолженность ответчика за вычетом указанных сумм составляет ..... руб.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, подписание договора поставки в смешанной форме в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существенных условий.

Согласно ст. 362 ГК РФ, единственное, предусмотренное законом требование к заключению договора поручительства это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2000 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.12 договора поставки, в целях надлежащего исполнения обязательств по нему, все физические лица, подписавшие договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства. От имени ООО «МАГНИТ» указанный выше договор поставки подписан ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик несет солидарную с ООО «МАГНИТ» ответственность за нарушение условий договора поставки.

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «ТД «Мост» к ООО «Магнит» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Московского округа – от ДД.ММ.ГГГГ, без изменений, с ООО «Магнит» в пользу ООО «ТД «Мост» взыскана сумма основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп, неустойка в размере ..... руб. ..... коп. расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с размером задолженности, определенной истцом в размере ..... руб.

Учитывая сумму задолженности, определенную решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (..... руб.), размера неустойки, рассчитанной на дату ДД.ММ.ГГГГ (..... руб.), а также сумму, выплаченную третьим лицом ООО «Магнит» в счет частичного погашения задолженности, суд определяет размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере ..... руб. (..... + .....) – ..... = ..... руб.)

Истцом в расчет задолженности включены в качестве издержек расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Таким образом, указанные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. не являются издержками кредитора по получению исполнения, в связи с чем, судом при расчете не принимаются.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Мост» задолженность в размере ..... руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТД «Мост» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО ТД «Мост» (ИНН 5032228832) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскание задолженности с ФИО2 (паспорт №) производить с учетом солидарной ответственности ООО «Магнит» (ИНН 7705410961), установленной решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «ТД «МОСТ» к ООО «Магнит» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 10.10.2024