Решение по делу № 33-19149/2020 от 18.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1808/2020 (№ 33-19149/2020)

город Уфа                                 14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                         А.Г. Портянова

судей                                         С.С. Абдуллиной

                                         О.В. Лахиной

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                              Д.С. Шарановым

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Уральский банк ПАО Сбербанк к Тимофееву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Тимофеева Владимира Владимировича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от
15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Уральский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Тимофееву В.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору от 13 августа 2019 года, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 270000,00 рублей под 23,9% годовых.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Тимофееву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Владимира Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 13 августа 2019 года по состоянию на 01 июня 2020 года в размере 305 603 рубля 16 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 266 689 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 33 109 рублей 18 копеек, неустойка – 5 804 рубля 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 256 рублей 03 копейки.».

В апелляционной жалобе Тимофеев В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что кредитную карту его заставило оформить неизвестное лицо под предлогом заработка на финансовой бирже. Также полагает, что в рассматриваемом случае имеются признаки страхового случая в связи с чем, задолженность должна погасить стразовая компания.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от
13 августа 2019 года о предоставлении Тимофееву В.В. кредитной карты с лимитом кредитования 270000,00 рублей под 23,9% годовых.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на доказанность фактов предоставления денежных средств и не возврата кредита, что привело к образованию задолженности.

Суд применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей 309, 310, 329, 333, 348, 349, 350, 819 ГК РФ и требований статьи 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, в размере согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о наличии признаков страхового случая судебной коллегией отклоняется, поскольку при заключении кредитного договора договор страхования не заключался, что следует из пунктов 9 и 15 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты
(л.д. 29).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в обоснование своих доводов о том, что денежные средства по кредитному договору он не получал, что все документы он подписывал влиянием неустановленного лица, надлежащих доказательств представлено не было, тогда как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что кредитный договор между сторонами заключен в письменной форме, денежные средства истцу были перечислены, что подтверждается выпиской из его лицевого счета. В настоящее время по заявлению ответчика проводится проверка, какого-либо процессуального решения не принято.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от
15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.Г. Портянов

Судьи                                     С.С. Абдуллина

                                         О.В. Лахина

Справка: судья Д.Р. Абсалямова