Решение по делу № 2-4975/2023 от 12.10.2023

                                                                                                 50RS0033-01-2023-002588-21                             2-4975/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 г.                                                              г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

с участием истца Антонова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> коп. в счет возврата платы по договору об оказании услуг, <данные изъяты> коп. в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных денежных средств. При заключении договора купли-продажи, кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки ООО «СОЛО», стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата истцом произведена за счет кредитных денежных средств в день заключения договора. Впоследствии истец направил в адрес ООО «СОЛО» заявление о расторжении данного договора. На его счет не поступили денежные средства. Истец просит взыскать с ответчика сумму по договору, т.к. он отказался от предоставления ему услуги.

Орехово-Зуевским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по данному делу, ООО «Соло» подано заявление об отмене заочного решения. Определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче заявления об отмене заочного решения просил отказать в удовлетворении иска. Иных возражений не представлено.

Представители третьих лиц АО «РОЛЬФ», ООО «СК РЕНЕССАНС ФИО3», Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банк «ФК Открытие» представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что банк не выступал агентом при заключении спорных договоров. Просит учесть, что спорное обременении залогом имущество, должно находиться в залоге банка до полного исполнения обязательств сторон по кредитному договору.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из представленного суду сертификата следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на круглосуточную квалифицированную поддержку.

Стоимость услуги составляет <данные изъяты> руб., которые приняты от истца и перечислены ООО «СОЛО», что подтверждается материалами дела. Согласно сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку, стоимость программы составляет <данные изъяты> руб., страховая премия составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.5.6 Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту страховую премию в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя услугу «страховое сопровождение»; сумму, уплаченную им за предоставления услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств.

Из искового заявления следует, что на счет истца денежная сумма до настоящего времени не поступила.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец до истечения 14-дневного срока заключения договора с ответчиком отказалась от исполнения договора. Соответственно ответчик должен вернуть истцу страховую премию в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя услугу «страховое сопровождение»; сумму, уплаченную им за предоставления услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

Ответчик не представил суду данных о фактически понесенных расходах по данному договору. Соответственно истцу должна быть возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (страховая премия)/

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет: <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик не представил суду возражений относительно штрафа и доказательств о его несоразмерности, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. являются необходимыми, они подтверждены документально, в связи с чем заявление ФИО2 в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для уменьшения данной суммы суд не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО2, паспорт №, с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО», ОГРН № 298 916 руб. 91 коп. в счет возврата платы по договору на оказании услуг, 149 458 руб. 46 коп. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 35000 руб. в счет оплаты юридических услуг, а всего 483 375 (четыреста восемьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                       О.М. Веселова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.