Решение по делу № 2-2373/2015 от 11.06.2015

Дело №2-2373/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 22 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Зюськиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» к Митрошину А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 23.01.2012 к истцу обратился Митрошин А.В. с заявлением на получение международной карты Сбербанка России «Visa Classic» и открытии банковского счета. При оформлении заявления держатель карты ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт. Заемщику банком выдана карта №<...> для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Банком установлен кредитный лимит по карте в размере <...>. За пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 26,10% годовых. При этом установлен льготный период, в течение которого взимание процентов за пользование кредитными средствами банка осуществляется на льготных условиях. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» держатель карты обязан досрочно погасить сумму общей задолженности по требованию банка. В соответствии с пунктом 3.9 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Несмотря на требование своевременно погасить причитающийся с ответчика платеж и предупреждения о принятии принудительного взыскания, последний свою просроченную задолженность так и не погасил. На 06.05.2015 задолженность по указанной кредитной карте составила <...>, а именно: <...> копеек – сумма просроченного основного долга, <...> – сумма просроченных процентов, <...> – сумма неустойки. Учитывая то, что сумма задолженности в настоящее время не погашена, истец просит взыскать с Митрошина А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 задолженность по кредитной карте №<...> в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Митрошин А.В. в судебное заседание не явился, принятыми судом мерами надлежащим образом известить ответчика о месте и времени рассмотрения дела не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, ответчик Митрошин А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Почтовое отправление, направленное судом по месту регистрации и жительства Митрошина А.В. по выше указанному адресу, не вручено адресату за истечением его срока хранения в отделении связи.

В соответствии со статьей 118 ГПК Российской Федерации судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие выше указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 850 ГК Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2012 к истцу обратился Митрошин А.В. с заявлением на получение международной карты Сбербанка России «Visa Classic» и открытии банковского счета. Ответчику истцом выдана карта №<...> для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Установлен кредитный лимит по карте в размере <...>. За пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 26,10% годовых.

При оформлении заявления ответчик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д.12,13).

Во исполнение заключенного договора истцом ответчику была выдана кредитная карта №<...> с лимитом кредита <...>, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к выше названным Условиям и в Тарифах Сбербанка (л.д.17-26).

Кроме того, ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее – Условия) держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно пункту 3.5. Условий предусмотрено начисление на сумму основного долга процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Пунктом 3.6 Условий предусмотрено, что держатель кредитной карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с пунктом 4.1.4. Условий держатель кредитной карты обязуется досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в частности приложенного к иску письменного расчета, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 06.05.2015 имеется задолженность по кредитной карте №<...> в сумме <...>, из них: <...> – сумма просроченного основного долга, <...> – сумма просроченных процентов, <...> – сумма неустойки.

Несмотря на требования истца своевременно погасить причитающийся с ответчика платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания, последний до настоящего времени задолженность не погасил.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Митрошина А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России задолженность по кредитной карте №<...> в сумме <...> (<...> – сумма просроченного основного долга + <...> – сумма просроченных процентов).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...>.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ходатайства от ответчика Митрошина А.В. об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, в суд не поступало.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, сумму кредита, степень выполнения обязательства ответчиком, период просрочки, сумму процентов, имущественное положение сторон, исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере <...> копеек.

Взыскиваемую судом неустойку (пени) в размере <...> суд считает достаточной мерой ответственности ответчика перед истцом за невозврат суммы кредита, данный размер неустойки (пени) отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

По мнению суда, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины в сумме <...> подтверждается платежным поручением №23 от 05.06.2015 (л.д.2).

В данном случае, исковые требования истца удовлетворены, таким образом, суд считает необходимым взыскать с Митрошина А.В. в пользу истца <...> в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» к Митрошину А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Митрошина А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №<...> в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г.Саранска.

Председательствующий Д.Н.Матяев