Решение по делу № 33а-3016/2018 от 10.07.2018

Судья Картавых М.Н. № 33а-3016/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.07.2018 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.06.2018 о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению Сидаш А. С. об оспаривании рыночной стоимости арестованного имущества, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в отношении Сидаш О.И., являющегося супругом административного истца, возбуждено исполнительное производство № (...). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.10.2017 наложен арест на автомобиль (...) (далее – спорное имущество).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2017 за Сидаш А.С. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль (...).

28.02.2018 наложен арест на 1/2 доли автомобиля (...). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2018 принят отчет об оценке рыночной стоимости 1/2 доли автомобиля (отчет (.....) от (.....)).

Полагая, что результаты оценки не отражают реальную рыночную стоимость доли в спорном транспортном средстве, Сидаш А.С. просила признать недостоверной рыночную стоимость арестованного имущества, определенной в отчете № (...), признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 06.04.2018.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.06.2018 производство по административному делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

С принятым судебным постановлением в части распределения расходов не согласен административный истец, в частной жалобе просит его в указанной части отменить. В обоснование жалобы указывает, что административным истцом заявлялось ходатайство об определении рыночной стоимости 1/2 доли автомобиля, а не всего спорного имущества, в связи с чем возложение обязанности по оплате экспертизы, требование о проведении которой административным истцом не заявлялось, неправомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сидаш А.С. доводы частной жалобы поддержала, пояснив, что действительно после разъяснений председательствующего по делу судьи о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы всего автомобиля, а не его доли, дала согласие на проведение такой экспертизы и ее оплату. Однако по прошествии времени, полагая, что проведение указанной судебной оценочной экспертизы не приведет к защите ее нарушенных прав, оспорила ее в части возложения на нее судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что Сидаш О.И. и Сидаш А.С. являются супругами.

23.10.2017 в отношении Сидаш О.И. возбуждено исполнительное производство №(...) о взыскании задолженности по договору займа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (.....) наложен арест на автомобиль HONDA ACCORD, г.р.з. К867ТМ10.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2017 принят отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, установлена рыночная стоимость в размере 681700 руб. (отчет (.....) от (.....)).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2017 были удовлетворены исковые требования Сидаш А.С. о разделе совместно нажитого имущества, за Сидаш А.С. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль (...).

28.02.2018 судебным приставом-исполнителем снят арест со спорного имущества, наложен арест на 1/2 доли автомобиля (...), принадлежащую Сидаш О.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2018 принят отчет об оценке рыночной стоимости 1/2 доли автомобиля (отчет (.....) от (.....)), установлена рыночная стоимость 1/2 доли в размере 333000 руб.

Не согласившись с указанной стоимостью 1/2 автомобиля, Сидаш А.С. обратилась в суд с настоящим иском, заявив ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости 1/2 доли спорного имущества.

В ходе судебного заседания 04.06.2018 при обсуждении заявленного Сидаш А.С. ходатайства судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения оценки стоимости автомобиля в целом, а не в долях.

Согласно письменному и аудио- протоколам судебного заседания от 04.06.2018 Сидаш А.С. не возражала против постановки перед экспертом вопроса о рыночной стоимости всего автомобиля и несения бремени расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со статьей 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы.

Если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта (часть 4 статьи 78 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Сидаш А.С., судебная оценочная экспертиза была назначена по ее ходатайству, поставленный перед экспертом вопрос был согласован с Сидаш А.С. и она брала на себя бремя несения расходов по экспертизе, следовательно, возложение судом на нее обязанности по оплате расходов по судебной оценочной экспертизе соответствует положениям части 4 статьи 78 КАС РФ.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307-317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.06.2018 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи