Решение по делу № 33-2152/2020 от 30.06.2020

                                                  ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                              РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богомазова Е.А.

04RS0021-01-2019-000049-48

дело № 33-2152

поступило 30 июня 2020г.

        АПЕЛЛЯЦИОНН О Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июля 2020 года                                                                 г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей Дампиловой Ц.В., Хаыковой И.К.,

при секретаре Митыповой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Гладких Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Гладких О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2020 года,

которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Гладких Ольги Андреевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования                                         ... от 27.07.2012г. в размере 52 244,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 767,34 руб., всего 54 011,99 руб.».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела,    судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, ПАО КБ «Восточный» просило взыскать с Гладких задолженность по кредитному договору в сумме 52 244,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 767,34 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО КБ «Восточный» и Гладких был заключен кредитный договор от 27.07.2012г., по которому заемщику предоставлен кредит на сумму                   49 963,32 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором путем выплаты ежемесячных платежей.

Заемщик обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 05.12.2018г. образовалась задолженность за период с 23.11.2012г. по 05.12.2018г. в размере 52 244,65 руб., состоящая из 32 849,73 руб. – задолженность по основному долгу, 19 394,92 – задолженность по процентам за пользование кредитом

Истец ПАО КБ «Восточный», извещенное надлежаще, в судебное заседание не направило представителя, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гладких, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, направив возражение, в котором просила применить срок исковой давности ( л.д.82).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 96-98).

В апелляционной жалобе ответчик Гладких просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не был применен срок исковой давности, так, срок исковой не пропущен с 15.12.2017г. по 05.12.2018г. ( л.д.119).

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежаще, не явились, Гладких направила с жалобой ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д. 120).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в объеме доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 г. Гладких обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении Соглашения о кредитовании счета, который представляет собой предложение (оферту) на заключение с заявителем смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт. Также в заявлении просила установить следующие индивидуальные условия кредитования: вид кредита – «кредитная карта «Первая», лимит кредитования 50 000 рублей, срок действия лимита кредитования и возврата кредита - до востребования, процентная ставка - 30 % годовых, с уплатой минимального обязательного платежа с максимальным размером МОП 6 574,00 руб.( л.д.13-14).

По состоянию на 05.12.2018 г. задолженность составляет 52 244,65 руб., в том числе: 32 849,73 руб. - задолженность по основному долгу, 19 394,92 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора кредитования и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в полном размере. При этом доводы ответчика о применении срока исковой давности суд отклонил, посчитав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок возврата кредита установлен «до востребования».

С выводами суда судебная коллегия не соглашается в части неприменения к спору срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии                                      со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

«По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 постановления)».

Из материалов дела следует, что банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдан 15.12.2017г., а 26.12.2017г. - отменен ( л.д. 89; 87 оборот).

С настоящим иском банк обратился в суд 18.12.2018 г.(л.д.34).

Согласно выписке из лицевого счета 26.07.2014г. произведен последний платеж ( л.12).

Согласно расчету предъявлена к взысканию задолженность по состоянию на 05.12.2018 г. за период с 23.11.2012г. по 05.12.2018г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности исчисляется с момента обращения в суд с иском с учетом периодов приостановления срока ввиду выдачи судебного приказа, что, соответственно, составляет период с 23.11.2015 г. по 05.12.2018г.

Согласно расчету иска по состоянию на 05.12.2018 г. на л.д.6-8 задолженность основного долга на 26.07.2014 г. составляет 32 849,73 руб., а проценты составляют 19 394,92 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до 23.11.2015г.

Между тем довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен с 15.12.2017г. несостоятелен ввиду противоречия материалам дела.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера основного долга, процентов путем их уменьшения.

Таким образом, основной долг на 23.11.2015г. составляет 17 245,45 руб. (согласно расчету на л.д.8 первая строка), сумма процентов за период с 23.11.2015г. по 05.12.2018г., подлежащая взысканию, составляет 9 779,89 руб. ( л.д.8).

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 27 025,34 руб.

В связи с чем подлежит изменению размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка, который составляет 1 011 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая                          2020 года изменить в части размера основного долга, процентов, судебных расходов.

Дополнить абзац 1 резолютивной части решения после слов «удовлетворить» словом «частично».

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Гладких Ольги Андреевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования ... от27.07.2012 г. в размере 27 025,34 рублей, в том числе: 17 245,45 рублей - задолженность по основному долгу, 9 779,89 рублей- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 011 рублей».

Председательствующий:                            Иванова В.А.

Судьи:                                                               Дампилова Ц.В.

                                                                           Хаыкова И.К.