Решение от 22.10.2020 по делу № 33-6417/2020 от 15.10.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6417

Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

материал № М-246/2020 по иску Колышкина Геннадия Валентиновича к администрации Михайловского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области о признании прудов и плотин на балках «Солонцовской» и «Полежаевской» собственностью СХА «Восход», как правопреемника ТОО «Восход»

по частной жалобе Колышкина Геннадия Валентиновича

на определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 августа
2020 г.

(судья Пушина Л.Н.),    

У С Т А Н О В И Л:

Колышкин Г.В. обратился в суд с иском администрации Михайловского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области о признании прудов и плотин на балках «Солонцовской» и «Полежаевской» собственностью СХА «Восход», как правопреемника ТОО «Восход».

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 07.07.2003 с СХА «Восход» в пользу Колышкина Г.В. взыскана денежная сумма в размере 535 000 руб. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2005 СХА «Восход» признан банкротом, процедура конкурсного производства завершено, однако требования истца как кредитора в ходе конкурсного производства удовлетворены не были. Полагает, что пруды и плотины на балках «Солонцовской» и «Полежаевской» являлись собственностью СХА «Восход», то есть, должника (л.м.27-30).

Определением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 20.08.2020 исковое заявление Колышкина Г.В. оставлено без движения, как не соответствующее положениям статей 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 28.08.2020 устранить указанные в определении недостатки: указать цену иска и уплатить государственную пошлину (л.м.15).

В частной жалобе Колышкин Г.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 20.08.2020 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления (л.м.2-3).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям статьи 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.10.2019 года данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения. Данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае невыполнения перечисленных в нем указаний судьи, проверка их обоснованности осуществляется наряду с проверкой законности определения о возврате искового заявления, которое подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции (п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку ГПК РФ возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, частная жалоба истца на определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 20.08.2020 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░